№ 7-175/2026 (7-4844/2025)

№ 12-3052/2025 Судья Коробченко В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 21 октября 2024 года и решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695340000000254427638 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 21.10.2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 19.09.2025 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 21.10.2024 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 года получена ФИО1 25.10.2024 года.

Определением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 19.09.2025 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 21.10.2024 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия определения от 19.09.2025 года направлена в адрес ФИО1 24.09.2025 года, 25.09.2025 года прибыло в место вручения, 03.10.2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и помещено во временное хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении являлось 04.11.2024 года

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана непосредственно в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга только 04.10.2025 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ФИО1 при подаче жалобы в районный суд не заявлено.

Стоит отметить, что возвращение заместителем начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления должностного лица, не прерывает.

При этом факт наличия по делу определения заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 19.09.2025 года, судьей районного суда оставлено без внимания.

Право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, КоАП РФ.

Избрав конкретный способ защиты своего права, заявитель должен соблюдать сроки и процедуры, как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судья районного суда не усмотрел обстоятельств, исключающих производства по жалобе в соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ, не разрешил вопрос о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом рассмотрел по существу жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, чем допустил имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2025 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае судьей Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов