Дело №12-121/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.В. Сташкевич,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Ефименко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ефименко А.А. на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Защитника ФИО1 – Ефименко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАп РФ в отношении ФИО1, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что на основании вышеуказанного постановления ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что дата управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с т/с «

<

данные изъяты> г/н №, тем самым нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. 

С указанным постановлением защитник Ефименко А.А. не согласен по тем основаниям, что в соответствии с п.п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а при их отсутствии самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимыми интервалами между ними.

П.8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении ТС, движущихся попутно, водитель должен6уступить дорогу ТС, находящемуся справа.

Считает, оба транспортных средства двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеется две полосы движения в каждую сторону. Данный перекресток согласно ПДД относится к категории перекрестков со смещением полос движения относительно начала перекрестка (со стороны 

<

адрес>) и его конца (со стороны 

<

адрес>). В указанной дорожной ситуации линия, вдоль которой т/с должны выезжать к центру перекрестка, уступая дорогу встречному автомобилю, смещается относительно начала перекрестка и его конца. В такой дорожной ситуации машины на изламывающейся дороге выезжают к центру перекрестка по ломающейся оси. Водитель т/с «

<

данные изъяты>» двигался по крайней правой полосе, не выезжая за её пределы с учетом смещения оси центра перекрестка и соответственно никакого маневра перестроения не совершал. В то время, как водитель т/с «

<

данные изъяты>», начиная движение в крайней левой полосе на выходе с перекрестка оказывается в крайней правой полосе движения, тем самым совершая маневр перестроения относительно полос движения на указанном перекрестке. Об этом же свидетельствует и схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес>.

Считает, что инспектором ДПС при вынесении постановления не принято во внимание, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также видеофиксации следует, что именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты> фактически совершал маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую, а водитель автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО1 двигался в своей полосе (крайней правой) и перестроения не совершал, в связи с чем, считает, что ФИО1 двигаясь по своей полосе, не должен был уступать дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, так как последний не имел преимущества в движении. 

На основании вышеизложенного защитник Ефименко А.А. считает, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений требований пункта 8.4 ПДД, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания ФИО1 на требованиях, указанных в жалобе настаивал, суду пояснил, что дата он двигался по 

<

адрес> со стороны ТЦ «

<

данные изъяты>» к перекрестку ТЦ 

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>. На перекрестке встал на красный свет в крайнем правом ряду. Въезд на перекресток – 2 полосы. Разметка на перекрестке затерлась. Знаков, регламентирующих очередность проезда не было. Перекресток со смещением влево на въезде. Выезд с перекрестка 2 полосы. Загорелся зеленый свет, ФИО1 тронулся, принял левее согласно конфигурации дороги. На выезде с перекрестка его прижал к бордюру автомобиль «

<

данные изъяты>». Ударов и скрежета он не почувствовал, машину не повело. Затем остановились, у его автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>» на боках были царапины. Полагает, что не нарушал Правил дорожного движения, т.к. двигался в своей полосе, следуя конфигурации дороги, а не перестраивался в другую полосу. Полагает, что уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Считает, что в случившемся виноват водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>». Просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник Ефименко А.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и жалобы. Полагает, что на перекрестке действуют те же правила, что и на другом участке дороги. Перестроения у ФИО1 не было, а было у водителя «

<

данные изъяты>» П., который совершил изменение положения своего транспортного средства относительно осевой линии проезжей части. Полагает, что П. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Считает, что ФИО1 двигался по своей полосе в соответствии с конфигурацией перекрестка.

Свидетель Н. пояснил, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Выезжал на место ДТП между автомобилями, принадлежащими ФИО1 и П. При выезде на место было установлено, что водитель «

<

данные изъяты>» двигался прямо без изменения направления по левой полосе. ФИО1 с правой полосы совершил переезд влево, в результате чего и случилось ДТП, такой вывод был сделан после просмотра видеозаписи. ФИО1 должен был пропустить машину, которая находилась на левой полосе, затем перестроиться и продолжить движение. 

Специалист Г., просмотрев в судебном заседании запись с камеры видеонаблюдения, пояснил, что в данной ситуации, по его мнению, виновен водитель ФИО1, который находился на правой стороне движения, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В данном случае водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» П. двигался без изменения направления движения. Направление движения изменяет как раз ФИО1, который начинает смещаться на перекрестке влево. Правилами не предусмотрено определение водителями на перекрестке осевой линии. На данном перекрестке отсутствовала специальная разметка 1.7 для определения полос, т.к. образом здесь полосность отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, специалиста, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что дата в 09:00 часов в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования. 

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены рапорт сотрудника полиции, выявившего нарушение, согласно которому дата в 9:00 в 

<

адрес> ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения.

Согласно схеме происшествия, подписанной ФИО1 и П., автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по левой полосе без изменения направления движения. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», нарушив требования ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Из объяснения П. следует, что он двигался в левом ряду, через перекресток двигался прямо, без изменения направления движения. В связи с тем, что 

<

адрес> смещается влево, переходя на 

<

адрес>, он с левой полосы движения, без изменения направления, двигаясь прямо, попал на правую полосу движения. Он не предполагал, что водитель «

<

данные изъяты>» будет также двигаться в прямом направлении. Кроме того, в судебном заседании просмотрена запись с видеокамеры наблюдения, которая подтверждает выводы, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Специалист Г.в судебном заседании объективно подтвердил выводы сотрудника ГИБДД о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, которые устанавливают вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Защитник ФИО1, Ефименко А.А., не представил суду доказательств, опровергающих совокупность доказательств, добытых сотрудниками полиции.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не усматривается. Обстоятельств существенного и непреодолимого характера в отношении ФИО1 не имеется. 

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя о невиновности ФИО1

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления и снижения размера наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено. 

Суд признает доводы защитника Ефименко А.А. в защиту ФИО1 в неубедительными и объективно не подтвержденными, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Ефименко А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сташкевич