№2-920/2023

УИД 05RS0022-01-2023-001475-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 27 декабря 2023 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., 

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М., 

при участии истца – ФИО1, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республики Дагестан – ФИО2, действующей на основании доверенности за № ДВ-191-4/10 от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республики Дагестан о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Республики Дагестано признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и об отмене приказа за № 420 от 12.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он состоит в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по г.Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Дагестан с 06.07.2021, на службе в ПГС с 09.06.2003.

20.07.2023 истцу стало известно, что приказом начальника Главного управления МЧС России по РД № 420 от 12.07.2023 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, а также нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении поручения вышестоящего должностного лица. Приказ был вынесен на основании проведенной в отношении него служебной проверки. Действующих дисциплинарных взысканий он не имеет. С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен, поскольку в его обязанности не входит реагирование на чрезвычайные ситуации, происшедших за пределами обслуживаемой территории, а также по обстоятельствам указанным ниже. 25.05.2023 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы №6 по г.Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам полковником внутренней службы ФИО4 подан рапорт на имя заместителя начальника Главного управления МЧС России по РД ФИО5, где сообщается о том, что 24.05.2023 в 18 часов 44 минут, заместитель начальника отдела ООС ЦУКС ФИО6 по телефону сообщил ему о том, что старший дознаватель ФИО1 отказался выехать в ЦГБ г.Кизилюрт для уточнения информации о пострадавших в ДТП, происшедшем на 41 км. автодороги Кизилюрт-Буйнакск. Между тем, информацию о ДТП он получил от диспетчера 15 ПСЧ г.Кизилюрт 24.05.2023 в 18 часов 15 минут в виду того, что данное происшествие произошло на территории Буйнакского района Республики Дагестан. Он пояснил диспетчеру 15 ПСЧ г.Кизилюрт, что данную информацию необходимо передать в Буйнакский пожарно-спасательный гарнизон (отдел надзорной деятельности и профилактической работы №4) в соответствии с территориальностью. На момент получения информации он занимался физической подготовкой (в соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по РД в день недели среда - физическая подготовка). В соответствии с п. 9 приказа от 22.12.2022 №818/180 «Об оперативных группах Главного управления МЧС России по Республики Дагестан и местных пожарно-спасательных гарнизонов Республики Дагестан» начальником МПСГ совместно с начальниками территориальных ОНД и ПР веден график дежурств руководства подразделения и сотрудников ОНД и ПР в составе ОГ МПСГ на месяц и сформирована оперативная группа МПСГ. Данная информация до него не доводилась. 04.09.2023 для разрешения служебного спора им был подан рапорт в Главное управление МЧС России по РД (зарегистрирован только 12.09.2023) об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде предупреждении о неполном служебном соответствии. В нарушении ч.7 ст.73 ФЗ №141 от 23.05.2016 поданный рапорт рассматривался более месяца и с решением по итогам рассмотрения служебного спора он ознакомился только 27.10.2023. На основании изложенного просит суд отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по РД № 420 от 12.07.2023ипризнать дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененного к нему, незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчикаГлавного управления МЧС России по Республике Дагестан– ФИО2 в судебном заседании показала, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в неисполнении приказа о прибытии на МП в больницу ЦБР г. Кизилюрт для сбора информации и последующего его предоставления дежурному в ЦУКС. Свое действие истец никак не обосновал, тот просто в больницу не поехал, ссылаясь на то, что это происшествие произошло не на его территории. При этом истцу не было указано выехать на место ДТП, абыло дано указание выехать в больницу г. Кизилюрт, находящейся на подведомственной ему территории, для сбора информации и передачи ее вышестоящему командованию. О том, что это обязанность истца, регламентируются документами: Приказом Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее – Главное управление) и МЧС Дагестана от 22.12.2022 № 818/180 «Об оперативных группах Главного управления МЧС России по Республике Дагестан и местных пожарно-спасательных гарнизонов Республики Дагестан» (далее – Приказ № 818/180), графиком дежурства сотрудников ОНД и ПР № 6 по г. Кизилюрт, Кизилюртовскому району и Кумторколинскому районам с 15 мая 2023 года. Кроме того,истцу поступило поручение от диспетчера ПСЧ № 15 прибыть на место для сбора информации, также истцу поступило несколько звонков от его непосредственного руководства, начальника ОНД и ПР №6 г. Кизилюрт. Однако, ни одно указании истец не выполнил. 

Таким образом, истец намеренно не выполнил приказ вышестоящего командования.В его контракте и функциональных обязанностях указано, что истец обязан выполнять приказы и указания руководителя, в том числе начальника Главного управления, начальника ОНД и ПР № 6, начальника ОНД и ПР Главного управления, а в соответствии с Приказом № 818/180 эти полномочия начальником Главного управления в части сбора информации могут быть делегированы СОДу и диспетчеру, то есть он проигнорировал непосредственное указание НГУ - не выехал, не пришел к месту, где необходимо было собрать информацию. По этому факту была назначена служебная проверка. 

Своим поступком ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье людей, пострадавших в ДТП, так как данная информация была необходима для корректировки деятельности медицины катастроф Главного управления и МЧС России в случае необходимости для эвакуации из Республики авиационным или иным специализированным транспортом.

В соответствии с приказом МЧС России от 17.10.2023 № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Федеральным законом от 23.05.2016 № 141 «о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 141) и трудовым законодательством ФИО1 уведомили о проведении служебной проверки служебной запиской от 16.06.2023 № СЗ-191-215 и запросили объяснения и пояснения в письменном виде по вопросам, изложенным в вышеуказанной служебной записке, ознакомили с правами сотрудника внутренней службы, в отношении которого проводится служебная проверка (ознакомлен 07.06.2023), проведено исследование социально-психологического климата в ОНД и ПР № 6 по г. Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам. Однако, объяснения истцом представлены не были, на поставленные вопросы пояснения истец не дал. Лицом, проводившим проверку, был составлен акт об отказе от дачи объяснений 20.06.2023, то есть спустя 4 дня.Истец ничем не мотивировал отказ от дачи объяснений.Также 20.06.2023 ФИО1 представил рапорт на имя первого заместителя НГУ Главного управления ФИО7, в котором подтвердил, что он действительно не выехал на место, куда ему было указано для сбора и предоставления информации, так как ДТП произошло на территории Буйнакского района.В виду их тяжести и того, что они могли поставить под угрозу не только интересы службы, но и жизни и здоровья граждан РФ, было применено наказание в отношении данного должностного лица.Служебной запиской от 26.06.2023 № СЗ-191-226 истцу сообщили о необходимости прибыть в главное управление для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки от 27.06.2023. С результатами служебной проверки – заключением ФИО1 был ознакомлен 27.06.2023. О принятом решении привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии он был осведомлен. 

С приказом Главного управления от 12.07.2023 № 420 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по Республике Дагестан» (далее – Приказ о ДО) ФИО1 ознакомлен 20.07.2023.При этом ФИО1 был уведомлен незамедлительно о необходимости явки на ознакомление с приказом о привлечении к ДО служебной запиской от 14.07.2023 № СЗ – 191-4-52, ФИО1 не прибыл для ознакомления с приказом.При связи с ним в телефонном режиме истец свой отказ в прибытии мотивировал своей занятостью, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 14.07.2023.При чем уведомление направлено надлежащим должностным лицом, которое имело право отдавать приказ о прибытии – заместителем управления надзорной деятельности ФИО8 Таким образом, у истца была возможность обжаловать заключение и приказ в установленном законом порядке. 

Так, на имя временно исполняющего обязанности НГУ от ФИО1 поступил рапорт от 12.09.2023 № ДЗ – 191-4-9-2, в котором просил отменить приказ от 12.07.2023 за № 420 о привлечении к дисциплинарной ответственности о предупреждении неполного служебного соответствия. На данный рапорт по итогам рассмотрения служебного спора начальником НГУ ФИО9 было дано решение «в удовлетворении рапорта отказать», с которым истец был ознакомлен 27.10.2023. Истцом заключение служебной проверки не было обжаловано как служебный спор, приказ о дисциплинарном взыскании был обжалован не вышестоящему руководству, ГИТ или в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а тому же лицу, которое и привлекло его к дисциплинарной ответственности, что изначально является нарушением. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Данный срок истцом был пропущен, так как с Приказом Главного управления от 12.07.2023 № 420 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан» был ознакомлен 20.07.2023 (согласно листу ознакомления к приказу), а 14.07.2023 составлен акт о неявке в Главное управление для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (о явке на ознакомление был надлежаще уведомлен).Свой отказ в прибытии ФИО1 мотивировал занятостью. 

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республике Дагестан – ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Из содержания части седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности такое восстановление прав работника достигается посредством признания соответствующего приказа работодателя незаконным, а также посредством взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что приказом начальника Главного управления МЧС России по РД № 420 от 12.07.2023 капитан внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.С приказом истец ознакомлен 20.07.2023.

Из вышеуказанного приказа следует, что к ФИО1 применено дисциплинарное взысканиеза допущенные нарушения должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в невыполнении должностных обязанностей, а также нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении поручения вышестоящего должностного лица, старшего дознавателя ОНД и ПР №6 по г.Кизилюрт, Кизилюртоскому и Кумтаркалинскому районам УНД и ПР Главного управления. 

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки по факту нарушения должностного регламента (должностной инструкции), утвержденное 27.06.2023 начальником Главного управления МЧС России по РД ФИО9

Из пояснений представителя ответчика следует, что своим поступком ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье людей пострадавших в ДТП, так как данная информация была необходима для корректировки деятельности медицины катастроф Главного управления и МЧС России в случае необходимости для эвакуации из Республики авиационным или иным специализированным транспортом.

В соответствии с приказом МЧС России от 17.10.2023 № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Федеральным законом от 23.05.2016 № 141 «о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 141) и трудовым законодательством ФИО1 уведомили о проведении служебной проверки служебной запиской от 16.06.2023 № СЗ-191-215 и запросили объяснения и пояснения в письменном виде по вопросам, изложенным в вышеуказанной служебной записке, ознакомили с правами сотрудника внутренней службы, в отношении которого проводится служебная проверка (ознакомлен 07.06.2023).

Согласно п. 7 ст. 53 ФЗ № 141 сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 20.06.2023лицом, проводившим проверку, был составлен акт об отказе от дачи ФИО1 объяснений.Истец ничем не мотивировал отказ дачи объяснений. 20.06.2023 истец представил рапорт на имя первого заместителя НГУ Главного управления ФИО7, в котором подтвердил, что он действительно не выехал на место, куда ему было указано для сбора и предоставления информации, так как ДТП произошло на территории Буйнакского районаРеспублики Дагестан, то есть признал нарушения своих функциональных обязанностей.

Служебной запиской от 26.06.2023 № СЗ-191-226 ФИО1 было сообщено о необходимости прибыть в главное управление для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки от 27.06.2023. С результатами служебной проверки – заключением ФИО1 был ознакомлен 27.06.2023 и о принятом решении привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии он был осведомлен. 

С приказом Главного управления от 12.07.2023 № 420 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по Республике ДагестанФИО1 ознакомлен 20.07.2023.При этом истец был уведомлен о необходимости незамедлительно явиться на ознакомление с указанным приказом служебной запиской от 14.07.2023 № СЗ – 191-4-52. Но М.Г.АБ. на ознакомление с приказом не прибыл, мотивировав свой отказ занятостью,о чем был составлен соответствующий акт от 14.07.2023.

Так же судом установлено, что ФИО1 на имя временно исполняющего обязанности начальникаГлавного управления МЧС Росси по Республике Дагестан подан рапорт от 12.09.2023 № ДЗ-191-4-9-2, в котором просит отменить приказ от 12.07.2023 за № 420 о привлечении его к дисциплинарной ответственности о предупреждении неполного служебного соответствия,по которомуначальником ГУ ФИО9 было вынесено решение об отказе в удовлетворении рапорта, с которым истец был ознакомлен 27.10.2023.

Согласно пункту «г» части 7 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (далее – ФЗ № 141) служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее - служебный спор) неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 73).

Так, согласно ФЗ № 141, при обжаловании заключения применяется тот же порядок, что и при рассмотрении служебного спора. 

Приказом МЧС России от 20.12.2016 № 682 «Об утверждении порядка рассмотрения служебного спора в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе» (далее – Приказ № 682) урегулирован порядок рассмотрения служебного спора.

Пункт2.5 Приказа № 682 Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина, поступающего на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшего на службе в федеральной противопожарной службе.

Пункт 2.6. Приказа № 682 Служебный спор рассматривается уполномоченным должностным лицом, руководителем (начальником) на основании представленных сотрудником или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, документов.

Пункт 2.7. Приказа № 682по результатам рассмотрения служебного спора оформляется решение (приложение к настоящему Порядку).

Пунктом 2.11.Приказа №682 закреплен срок обжалования решения по служебному спору «Решение по служебному спору может быть обжаловано в суде в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, обратившимся для разрешения служебного спора». 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерациидисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключение служебной проверки не было обжаловано согласно ФЗ № 141 как служебный спор.Приказ о дисциплинарном взыскании был обжалован не вышестоящему руководству, в Государственную инспекцию труда или в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а тому же лицу, которое и привлекло его к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском за пределами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено. Причин уважительности пропуска срока обращения в суд не указал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья, установив, что срок пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку истец пропустил срок обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республики Дагестан о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и об отмене приказа за № 420 от 12.07.2023,отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов