Дело № 2-336/2024

24RS0040-02-2024-000008-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиЗависновой М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием представителя истца-адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера №41/24 от 28 марта 2024 года (л.д. 62),

представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2023г. (л.д. 70),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Горно-металлургический комбинат «Норильский никель», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Сибири» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Горно-металлургический комбинат «Норильский никель» (далее ПАО «ГМК «Норильский никель»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Сибири (далее ООО «СТСибири») о возмещении материального ущерба в размере 233660 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5536,60 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 15000 рублей, за участие представителя в суде в размере 28000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «СТСибири» был заключен договор аренды транспортного средства от 3 июля 2023 года на основании которого эксплуатировался автомобиль «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 2.2.7 договора аренды автомобиля, Арендатор обязан вернуть автомобиль Арендодателю в состоянии указанном в акте приема-передачи, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормативного износа. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до передачи его Арендодателю (п. 4.1 договора аренды). Согласно акта приема-передачи от 3 июля 2023 г. автомобиль «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак № был передан ответчику в технически исправном состоянии. Однако при возврате ответчиком автомобиля в акте приема-передачи от 1 сентября 2023 года зафиксированы обширные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля ответчиком был причинен существенный материальный ущерб автомобилю истца «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак № в размере 233660 рублей. Со слов представителя ООО «СТСибири», повреждения автомобиля «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак № возникли в результате выбросов оксидов кислоты в районе «Надежды» металлургического завода», который принадлежит ПАО «ГМК «Норильский никель». Соответственно ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом в солидарном порядке. В ходе подготовки иска истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5536,60 рублей, услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, юридических услуг по составлению претензии, иска, подготовки документов для суда в размере 15000 рублей, за участие представителя в суде в размере 28000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 4, 63). 

Определением суда от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 50).

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д. 67), в судебное заседание не явился, извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 68-69), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В. (л.д.63).

Представитель истца-адвоката Терновых С.В., действующий на основании ордера №41/24 от 28 марта 2024 года (л.д. 62), исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ООО «СТСибири» не представил доказательств выбросов в августе 2023 года оксидов кислоты в районе «Надеждиного металлургического завода», который принадлежит ПАО «ГМК «Норильский никель». 12 октября 2023 года ответчику ООО «СТСибири» была направлена претензия, ответ до сих пор не получен, ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.12.2023г. (л.д. 70), по исковым требованиям возражала, пояснив, что ПАО «ГМК «Норильский никель» не является надлежащим ответчиком по данному делу между истцом и ООО «СТСибири» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 3 июля 2023 года №№, поскольку на момент причиненияущерба истцу, транспортное средство находилось в аренде у ООО «СТСибири», последний в силу закона и положений договора аренды, является лицом ответственным за причиненный ущерб. Истец не представил доказательств того, что производственная деятельность Надеждинского металлургического завода имени Б.Т. Колесникова, могла стать причиной повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства истца. Отчет об оценке от 2 ноября 2023 года №112/23 не содержит сведений, свидетельствующих, что повреждения транспортного средства возникли в следствии взаимодействия транспортного средства с выбросами. В августе 2023 года никаких выбросов в атмосферу оксидов кислоты в районе кислородной станции «Надеждинского металлургического завода» не было, предписания от надзорных служб в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» по данному факту не выносились. Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «ГМК «Норильский никель» отказать в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 59).

Представитель ответчика ООО «СТСибири», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д. 67, 71-72, 74), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда (л.д. 74).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебным извещением (л.д. 67, 73), в суд не явился, возражений, ходатайств, заявлений в суд не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2023 года между ФИО2 и ООО «Строительные технологии Сибири» заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, без передачи права управления автомобиля третьим лицам, принадлежащего арендодателю на праве собственности (далее автомобиль) «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им, сроком с 3 июля 2023 года до 31 декабря 2023 года. Исправное техническое состояние автомобиля подтверждается актом действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле. Автомобиль передается по акту приема-передачи (приложение №1), скрепляемому подписями сторон. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению, а именно личное пользование. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 5.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора аренды автомобиля, Арендатор обязан принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением. Следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщить арендодателю об всех неисправностях. В случае ненадлежащего ухода за автомобилем, ремонт ДВС, КПП, ТНВД будет обязан произвести арендатор.

Согласно п. 2.3.3 данного договора Арендатор обязан не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля. 

Арендатор обязан произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (п. 2.3.5 договора).

В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП (по вине арендатора), Арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя, исполнить все предписывающие Правилами дорожного движения действия в указанных случаях и за свой счет выполнить ремонт или восстановить или восстановить похищенное, украденное, утраченное или поврежденное. Во время ремонта внесение ежедневной арендной платы продолжается. (п. 2.3.6 договора).

По истечению срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа. Автомобиль должен быть возвращен в чистом виде, с полным баком бензина (п. 2.3.7 договора (л.д. 9-10).

Согласно акта приема-передачи от 3 июля 2023 г. автомобиль «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак № был передан ответчику ООО «СТСибири» в технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации. Стороны претензий не имеют (л.д. 12). 

3 июля 2023 года автомобиль «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак № был передан ответчику ООО «СТСибири» в технически исправном состоянии. 

Автомобиль «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2 на основании № и свидетельства о регистрации ТС от 31 марта 2023 г.(л.д. 12, 13).

Ответчик ООО «СТСибири» не оспаривает факт заключения договора и факт получения в аренду транспортного средства истца.

Согласно акта приема-передачи ТС по договору от 3 июля 2023 года от 1 сентября 2023 года ФИО2 принято ТС «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак № от ООО «Строительные технологии Сибири». На автомобиле выявлены следующие недостатки: обширные повреждения лакокрасочного покрытия (капота, крылья, двери, крышка багажника, ручки двери, зеркал заднего вида, эмблемы, бампер, лючок топливный). Со слов представителя ООО «СТС» автомобиль был поврежден в районе кислородной станции «Надеждинского металлургического завода» в августе 2023 года, из-за выброса в атмосферу осадков кислоты. От подписи в акте приема-передачи ТС представитель отказался. Данный акт был написан в присутствие двух свидетелей (л.д. 39).

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца«DatsunON-DO», государственный регистрационный знак № на момент возникновения спорных правоотношений был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями с сайта страховой компании, но за страховым возмещением истец не обращался, так как автомобиль не был участником ДТП.

Сумма материального ущерба согласно отчету №112/23 от 2 ноября 2023 года экспертное учреждение «ЭксТра» (экспертиза транспорта) об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа233660,54 рублей, стоимость объекта оценки на дату приема-сдачи автомобиля 21.09.2023 г. составляет 543000 рублей (л.д. 15-43). 

Также в заключении эксперта ООО «ЭксТра» не указано, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца возникли из-за выброса в атмосферу оксидов кислоты.

Не доверять указанной экспертизе у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного автомобиля специалистом экспертного учреждения «ЭксТра», состоящего в государственном реестре экспертов-техников.

Ответчиками данное заключение не оспорено.

Стороной истца и ответчик ООО «СТСибири» не представили доказательств того, что производственная деятельность «Надеждинского металлургического завода имени Б.Т. Колесникова», могла стать причиной повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства и судом таковых не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца ФИО2 «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак №, был поврежден в ходе его эксплуатации ООО «СТСибири» в период с 3 июля 2023 года по 1 сентября 2023 года по договору аренды транспортных средств от 3 июля 2023 года, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в рамках договоров аренды транспортного средства, подлежит взысканию с арендатора, то есть с ответчика ООО «СТСибири». ПАО «ГМК «Норильский никель» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО «ГМК «Норильский никель» следует отказать. 

При этом, поскольку имущество истца подлежит восстановлению не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть без учета износа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца изложенные в исковом заявлении, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких данных, исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «СТСибири» в части взыскания ущерба «DatsunON-DO», государственный регистрационный знак № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб. (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «СТСибири» истцу.

Истцом была направленна претензия ответчику 12 ноября 2023 года с требованием возмещения ущерба в размере 233660,00 руб. в 10 дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена без ответа (л.д. 7).

Таким образом, всего ущерб и убытки ФИО2 составили 253660,00 руб. (233660,00 руб.+20 000,00 руб.), которая подлежат взысканию с ответчика ООО «СТСибири» как с причинителей вреда, на основании договора аренды транспортного средства от 3 июля 2023 года. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и подготовку документов для суда в размере 15 000 рублей, а также за участие представителя в двух судебных заседаниях 28 марта 2024 года и 23 апреля 2024 года (л.д. 65) в размере 28000 рублей по 14000 рублей за каждое заседание с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права (л.д. 6, 64).

Истцом ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5536,60 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СТСибири» в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СТСибири» в пользу ФИО2 составляет 302196,60 рублей (253660,00 руб. +43000 руб.+5536,60 руб.).

Руководствуясь ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТСибири» (ОГРН:№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 233660 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 60 копеек, а всего взыскать302196 (триста две тысячисто девяносто шесть) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ГМК «Норильский никель» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.