Дело № 22-1092 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного ФИО5, 

адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 2597400 от 14 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5, апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2020 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

17 апреля 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; 22 ноября 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12 декабря 2018 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять с 16 декабря 2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тинькову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО5 признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 19 апреля 2019 года, в период времени с 09 часов 09 минут до 10 часов 21 минуты по Московскому времени (с 10 часов 09 минут до 11 часов 21 минуты, по часовому поясу в котором расположена Самарская область), ФИО5, находясь в г.Самара, используя абонентский номер № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», путем случайного набора цифр абонентский номеров, осуществил звонок на мобильный телефон ФИО1, жительницы г.Тулы, и в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он якобы является представителем Центрального банка РФ и ее банковская карта заблокирована и, что для ее разблокировки и возвращения на нее денежных средств необходимо провести ряд операций с использованием терминалов (банкоматов). ФИО5, введя ФИО1 в заблуждение, в ходе телефонного разговора продиктовал ей необходимые действия с банковской картой, принадлежащей ФИО1, в результате чего ФИО1 будучи уверенная в том, что действует в своих интересах, перевела со своей банковской карты на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО2, находящейся в пользовании ФИО5, денежные средства в сумме 10000 рублей. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд, при назначении наказания не учел ряд заболеваний, которыми он страдает, ряд из которых требует хирургического вмешательства. Обращает внимание на то, что обследование он проходил в больнице на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, и СИЗО-1 г.Тулы не располагало полной информацией о состоянии его здоровья.

Так же указывает, что судом не была учтена его явка с повинной и помощь следствию.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок отбывания наказания.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 – явку с повинной и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает назначенное ФИО5 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, а также правильность квалификации содеянного осужденным не оспаривается. Вину в совершении преступления, за которое он осужден, ФИО5 признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность осужденного ФИО5 установлена представленными сторонами доказательствами - показаниями осужденного, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО5 является вменяемым.

Вместе с тем приговор подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона в отношении осужденного ФИО5 выполнены судом не в полной мере. 

При назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, принесение извинения потерпевшей ФИО1 в связи с содеянным, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Вместе с тем при назначении ФИО5 наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В явке с повинной (

<

данные изъяты>) ФИО5 подробно рассказал о совершенном им мошенничестве. Обстоятельства, сообщенные ФИО5, были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Данные обстоятельства установлены по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ и по совокупности приговоров. 

Кроме того при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, суд допустил ошибку указав, что к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединяет неотбытое наказание по приговору от 12 декабря 2018 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначает 2 года 2 месяца лишения свободы. При таких обстоятельствах следовало частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12 декабря 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы.

Иных оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы суду было известно о наличии у ФИО5 ряда хронических заболеваний и его состояние здоровья было учтено при назначении наказания и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона принято решение об отмене условного осуждения по ч.4 ст.74 УК РФ по приговору суда от 12 декабря 2018 года.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО5 изменить:

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить в виде 2 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12 декабря 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: