УИД 19RS0006-01-2025-000252-52

Дело № 33-2552/2025

Председательствующий судья Максимова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Табатское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 27.09.2016 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Табатское» (далее – ООО «Табатское», Общество) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он (ФИО4) приобрел в собственность экскаватор колесный «

<

данные изъяты>», оборудованный ковшом и вилами, 

<

данные изъяты> года выпуска. Экскаватор поставлен на учет в органах регистрации, о чем выдано свидетельство о регистрации машины серии № и государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники серии №. Приобретенное имущество хранилось на площадке зерносклада ООО «Табатское» в 

<

адрес>. С 2018 года он предпринимал попытки забрать своё имущество, однако директор ООО «Табатское» ФИО6 не отдавал ему данное транспортное средство, мотивируя тем, что экскаватор принадлежит Обществу. 06.07.2023 истец обратился в ОМВД России 

<

данные изъяты> с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Постановлением следователя СО МВД России 

<

данные изъяты> от 05.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Просил истребовать у ФИО6 данный экскаватор, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 02.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ООО «Табатское», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5

Третье лицо ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2016 и прекращении права собственности. Требования мотивировал тем, что в феврале 2025 года от ФИО4 узнал о договоре купли-продажи спорного экскаватора от 27.09.2016. Однако оплата по данному договору не производилась, поскольку в квитанции от 27.09.2016 отсутствует подпись руководителя или главного бухгалтера и кассира. Кроме того, из объяснений бывшего директора ООО «Табатское» ФИО1. следует, что ФИО4 согласился приобрести трактор за 

<

данные изъяты> руб., тогда как в квитанции указано 

<

данные изъяты> руб. Полагая, что истцом допущено существенное нарушение договора в части оплаты товара, просил расторгнуть договор купли-продажи экскаватора от 27.09.2016, прекратить право собственности на него ФИО4

Определением судьи от 20.06.2025 ФИО6 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО5 по ходатайству стороны истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам. Пояснила, что экскаватор находится у ФИО5, установка (ковш и стрела) – в ООО «Табатское». Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4 о нарушении его права узнал в 2023 году, в связи с чем обратился в полицию. В удовлетворении иска ФИО6 просила отказать, поскольку собственником самоходной машины является ФИО4, транспортное средство поставлено на учёт, он платит за него налоги. Условия договора купли-продажи сторонами согласованы, ФИО4 произвёл оплату за экскаватор в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые были внесены в кассу предприятия.

Стороны и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Дело на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Истребовал из чужого незаконного владения ФИО5 экскаватор 

<

данные изъяты> года выпуска, № рамы 

<

данные изъяты>), двигатель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (за исключением рамы с ковшом и стрелой). Истребовал из чужого незаконного владения ООО «Табатское» раму с ковшом и стрелой экскаватора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, № рамы 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Взыскал с ООО «Табатское» в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Отказал в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2016 и прекращении права собственности.

С решением не согласен третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Табатское» и ФИО5

Полагает, суд незаконно отверг его доводы об отсутствии в офисе ООО «Табатское» договоров, финансовых документов о продаже экскаватора ФИО4 либо иным лицам, а также документов подтверждающих передачу ФИО4 наличных денежных средств в кассу ООО «Табатское» в счет оплаты за экскаватор. Полагает квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016 недопустимым доказательством оплаты по договору купли-продажи, поскольку в ней отсутствует подпись главного бухгалтера, директора ООО «Табатское», что противоречит Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Кроме того, истцом не представлена расходная фактура, которая в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.09.2016 подтверждает переход права собственности от продавца к покупателю. Указывает, что подпись ФИО4 в договоре купли-продажи от 27.09.2016 не совпадает с его подписями в паспорте, в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований, что также не подтверждает возникновение у ФИО4 права собственности на экскаватор. Полагает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента приобретения экскаватора 27.09.2016, а не с весны 2023 года, как указал суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 и его представитель ФИО8 выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Выслушав представителя третьего лица ФИО6 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, его представителя ФИО8, выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между продавцом ООО «Табатское» в лице генерального директора ФИО1. и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи экскаватора 

<

данные изъяты>, оборудованного ковшом и вилами, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, номер двигателя (рамы) 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9).

В паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты> 11.10.2016 внесена запись о смене собственника (л.д.12).

02.04.2019 произведена регистрация самоходной машины за ФИО4, о чем выдано свидетельство о регистрации машины № (л.д.13, 34).

ФИО4 производил уплату начисленного ФНС России транспортного налога за спорный экскаватор за налоговые периоды с 2019 по 2022 годы (л.д.71-73).

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО4 в обоснование исковых требований указывал, что после приобретения экскаватора по устной договоренности с директором ФИО1. оставил его на хранении на территории ООО «Табатское». ФИО6 став директором ООО «Табатское» реализовал экскаватор ФИО5

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи экскаватора от 27.09.2016 между ООО «Табатское» и ФИО4 и прекращении права собственности последнего на транспортное средство, ФИО6 указывал, что он с 22.07.2022 является директором ООО «Табатское», оплата по данному договору ФИО4 не производилась, экскаватор из владения ООО «Табатское» не выбывал, в 2022 году находился на территории Общества, и был отчужден ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору купли-продажи от 27.09.2016 произведена ФИО4 в полном объеме, ФИО4 является собственником спорного экскаватора, транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо его воли, доказательств намерения отчуждения транспортного средства не представлено, экскаватор находится у ответчиков, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2016 между ООО «Табатское» и ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы третьего лица не заслуживающими внимания ввиду следующего.

По существу доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к оспариванию факта оплаты ФИО4 по договору купли-продажи от 27.09.2016 с ООО «Табатское» по причине отсутствия в Обществе документов, подтверждающих поступление и внесение в кассу предприятия денежных средств за спорный экскаватор, недопустимости в качестве доказательства представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016, отличия подписи истца в оспариваемом договоре от его подписей в других документах, имеющихся в материалах дела, неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Табатское» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2011, 

<

данные изъяты>, владельцем 100% долей в уставном капитале Общества являлся ФИО1 (л.д.44, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2016 ФИО1. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

26.04.2018 между ФИО1. в лице конкурсного управляющего и ФИО2., на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 3 от 18.04.2018 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Табатское».

26.05.2022 ФИО2. продал ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Табатское» (л.д.82-84).

Сведения об ФИО6 как об учредителе и директоре ООО «Табатское» внесены в ЕГРЮЛ (л.д.44-45).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является директор, генеральный директор, которые без доверенности действуют от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 27.09.2016 право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара представителем покупателя и подписания им расходной фактуры.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств покупателем в кассу продавца (пункт 3.1 договора).

Цена товара определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2016 ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Табатское» от 27.09.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб. с печатью ООО «Табатское» (л.д.10).

Факт оплаты ФИО4 денежных средств в кассу ООО «Табатское» по договору купли-продажи от 27.09.2016 подтверждал ФИО1 при даче объяснений 06.07.2023 в рамках материала проверки по заявлению ФИО4 по факту хищения принадлежащего ему трактора 

<

данные изъяты> года выпуска, с территории зерносклада Табатского совхоза (л.д.117).

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи от 26.09.2016 по тем основаниям, что в офисе ООО «Табатское» отсутствуют договоры, финансовые документы о продаже экскаватора кому-либо, а также документов, подтверждающих передачу ФИО4 наличных денежных средств в кассу ООО «Табатское» в счет оплаты за экскаватор, о недопустимости доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016 ввиду отсутствия в ней подписей уполномоченных должностных лиц, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ненадлежащее оформление, хранение и передача бухгалтерских документов в ООО «Табатское» не может служить доказательством отсутствия оплаты за отчужденное Обществом по договору купли-продажи имущество и основанием для расторжения договора купли-продажи. Несоблюдение юридическим лицом при проведении кассовых операций Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» влечет неблагоприятные последствия для самого Общества.

Отсутствие у ФИО4 расходной фактуры к спорному договору купли-продажи также не опровергает факт оплаты по договору, поскольку доказательств того, что расходная фактура либо ее второй экземпляр передавался покупателю суду не представлено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что об отсутствии экскаватора на территории ООО «Табатское» истцу стало известно весной 2023 года, после чего он обратился в правоохранительные органы, а затем 24.03.2025 – в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Утверждения о необходимости его исчисления со дня заключения договора купли-продажи от 27.09.2016 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что подпись ФИО4 в договоре купли-продажи от 27.09.2016 визуально не совпадает с его подписями в паспорте, в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований, поскольку доказательств этому не представлено, при разрешении спора в суде первой инстанции ФИО6 и его представитель на данное обстоятельство не ссылались.

Судебная коллегия учитывает также, что доказательства нахождения в собственности (на балансе) ООО «Табатское» спорного экскаватора при заключении договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Табатское» 26.04.2018 между ФИО1 в лице конкурсного управляющего и ФИО2 отсутствуют.

Из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств копии договора купли-продажи от 26.04.2028 и акта приема-передачи к нему от 22.08.2018 следует, что продавцом покупателю переданы: устав ООО «Табатское», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет. Доказательств передачи иного имущества материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 ФИО7 пояснил, что такие документы у его доверителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО9 произвел оплату за экскаватор в размере, согласованном сторонами в договоре, в связи с чем основания для расторжения спорного договора купли-продажи отсутствуют и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 о расторжении договора купли-продажи экскаватора от 27.09.2016 и прекращении права собственности на него ФИО4

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.