РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ** ** **** , выданной сроком по ** ** **** указал, что 03.08.2018 ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор 

<

***>. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+». Заключение договора добровольного страхования осуществлено сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) (начиная с 01.01.2018 правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование» была уплачена Банком ВТБ (ПАО). Заключение договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» осуществлено путем присоединения к программе коллективного страхования, регулируемой условиями договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, а также условиями дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2018 к договору коллективного страхования. Объектом страхования по договору страхования № 1235 от 01.02.2017 являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, а именно не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем заемщика. При заключении договора страхования путем присоединения к программе страхования ФИО1 не сообщила о наличии у нее 

<

данные изъяты> диагностированной у ФИО1 в 1996г. и прогрессирующей до настоящего времени. В заявлении о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что у неё отсутствуют сердечно-сосудистые заболевания, тем самым сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). 17.04.2019 в ООО СК «Страхование» поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о наступлении события, имеющего признаки страхового в связи с госпитализацией ФИО1 (убыток 052598/19). Согласно выписке из амбулаторной карты 18034 заболевание: 

<

данные изъяты> установлено ФИО1 в 1996г. В период с 1996г. по 2018г. заболевание прогрессировало и привело к диагностированию у ответчика заболевания: 

<

данные изъяты>, которое также является основанием для не заключения договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+». ФИО1 при заключении договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» указала заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) так как эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику: а именно, что ответчик не страдает 

<

данные изъяты> Просит суд признать договор страхования, заключенный 03.08.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+», недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению, а также заявлению от 12.12.2019 представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ** ** **** , просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СК (л.д. 3-7,133).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях от 10.12.2019, согласно которым указала, что на момент заключения договора страхования заболевания, перечисленные в п. 3 договора страхования, у нее не были установлены, то есть она сообщила о себе достоверные сведения. В марте 2019г. она была госпитализирована и проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». По результатам исследования ей были установлены диагнозы: 

<

данные изъяты> 31 мая 2019г. на основании медико-социальной экспертизы ей была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Ранее в 1996г. она обращалась с 

<

данные изъяты> в поликлинику, но факт того, что это впоследствии может привести к 

<

данные изъяты> она не могла предполагать. Она регулярно проходила медицинские осмотры, в связи с работой в медицинском учреждении, ежегодно допускалась до работы по состоянию здоровья. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав возражения ответчика, показания свидетеля Д.Л.А. исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 февраля 2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования № 1235 на срок по 31 декабря 2027г. По настоящему договору коллективного страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страхования возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Объектами страхования в зависимости от Программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с: причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (л.д. 12-29).

Согласно договору не подлежат страхованию в соответствии с условиями настоящего договора по Программе «Финансовый резерв Лайф+» следующие категории лиц:

- моложе 18 лет и лица, которым на дату окончания срока страхования будет более 80 лет;

- состоящие на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере;

- инвалиды или лица, которые подали документы на установление группы инвалидности;

- страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, связанными с воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга;

- осведомленные о том, что они являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющие иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека;

- находившиеся в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2018 к договору коллективного страхования в связи с реорганизацией Банка ВТБ24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018, стороны договорились Страхователем по договору с 01.01.2018 считать Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 30-43).

Из анализа пояснений сторон, а также письменных доказательств судом установлено, что 03.08.2018 ответчик ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор 

<

***>. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+», оформив заявление, адресованное Банку ВТБ (ПАО) о включении в число участников программы коллективного страхования в соответствии с условиями Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 и поручив Банку перечислить с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) сумму 70975,00 рублей в счет платы за страхование 03.08.2018 (л.д. 81-82). Выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования является ФИО1

Согласно выписки из списка застрахованных, договор страхования с ФИО1 заключен на срок с 04.08.2018 по 02.08.2023, сумма страховой премии, перечисленной в страховую компанию составила 56780 рублей (л.д 77).

Заявляя о недействительности указанного договора страхования, представитель истца указал, что в момент заключения договора ФИО1 не сообщила о наличии у нее 

<

данные изъяты> которая была диагностирована у неё в 1996г. и прогрессирующей до настоящего времени. Наличие указанного заболевания, исключающего заключение договора страхования, было установлено при рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) от 17.04.2019 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с госпитализацией ФИО1, и представленных медицинских документов на ее имя: выписки из амбулаторной карты № 18034 (л.д. 75), выписного эпикриза от 13.04.2019 (л.д. 78-79).

Обсуждая доводы истца, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны истца в рассматриваемом случае являются:

обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 до заключения договора страхования заболеваний, предусмотренных пунктом 2.2 Договора коллективного страхования, конкретно 

<

данные изъяты>, перенесенных до даты подключения к Программе страхования: 

<

данные изъяты>

обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было известно о наличии у нее указанных 

<

данные изъяты>;

намеренное умолчание ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота;

существенное значение сведений, которые должны были быть сообщены страхователем (ФИО1) и могли повлиять на решение вопроса о заключении с ней оспариваемого договора страхования. 

Анализ представленных суду письменных доказательств, пояснений ответчика и показаний свидетеля – лечащего врача-

<

данные изъяты> Д.Л.А. позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что стороной истца не доказано наличие совокупности вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств.

Из представленных медицинских документов (выписка из амбулаторной карты № 18034 за весь период наблюдения в ОГБУЗ ГП№2 (с 1986г.) (л.д. 75), выписной эпикриз (л.д. 78-79)справка серии МСЭ-2017 № от 19.06.2019 (л.д. 114), паспорт здоровья работника от 16.12.2013, от 25.03.2015, 14.06.2017 (л.д. 115-120), талон на прием к врачу № 8829179 (л.д. 121), показаний свидетеля Д.Л.А. судом достоверно установлено, что о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний 

<

данные изъяты>, оговоренных в пункте 2.2 Договора коллективного страхования, а также пункте 3 личного заявления ответчика на включение в число участников программы коллективного страхования, на момент заключения договора страхования известно не было. Соответствующие диагнозы на 2018 год в отношении неё врачами поставлены не были. Впервые диагноз «

<

данные изъяты> был установлен ФИО1 врачом-

<

данные изъяты> 03.04.2019года, в связи с чем умысла на сокрытие информации у ответчика не имелось. 

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, ООО СК «ВТБ Страхование» не был лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО3 ООО СК «ВТБ Страхование» не воспользовалось. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо - выгодоприобретателя.

Суду стороной истца не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии у ответчика на момент заполнения заявления на страхование заболеваний сердечно-сосудистой системы, конкретно упомянутых в заявлении. Каких-либо клинических диагнозов о наличии болезни в отношении неё сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» и признания оспариваемого договора страхования недействительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежное поручение № 235156 от 15.10.2019 (л.д. 8) за счет ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, заключенного 03.08.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+», применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.М. Курахтанова 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019