Дело № 10-15/17

Апелляционное постановление

город ФИО1 25 мая 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Романовой О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО1 Соколова С.О.

осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>.,

защитника - адвоката Поповой Н.С., представившей удостоверение №754 и ордер № 1186 от 25 мая 2017 года,

а так же с участием потерпевшей 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 06 апреля 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязаностей согласно приговору суда,

а так же апелляционное представление помощника прокурора Ходыревой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 06 апреля 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 ФИО3 от 06 апреля 2017 г. Тепляков 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательынм сроком на 2 года.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> в ночь с 13 на 14 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ходырева А.В. указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 06 апреля 2017 года является незаконным и подлежащим изменению ввиду сущетсвенного нарушения угловно-процессуального закона, неправильного применения угловного закона по следующим основаниям: в водной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 06 апреля 2017 года указано, что Тепляков 

<

данные изъяты>. судим приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. По постановлению Можгинского городского суда УР от 25 июня 2008 года освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 25 дней. Кроме того, приговором Сарапульского городского суда УР от 23 марта 2009 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 19 января 2012 года по отбытию наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. На основании положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступлений средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимости по приговорам Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 года, Сарапульского городского суда УР от 03 февраля 2006 на момент совершения ФИО2 

<

данные изъяты>. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в ночь с 13 на 14 февраля 2017 года являются погашенными и подлежат исключению из водной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 06 апреля 2017 года.

Кроме того, Тепляков 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в период условно - досрочного освобождения по приговору Сарапульского городского суда УР от 14 августа 2015 года. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осуждённый в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом. Суд, при назначении наказания пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 

<

данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Однако вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Сарапульского городского суда УР от 14 августа 2015 года в приговоре мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 06 апреля 2017 года остался без разрешения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить. Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 года, Сарапульского городского суда УР от 23 марта 2009 года и решить вопрос о сохранении условно - досрочного освобождения по приговору Сарапульского городского суда от 14 августа 2015 года.

В судебном заседании гос.обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, просил приговор изменить по доводам, указанным в представлении.

Осужденный Тепляков 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил сохранить условно-досрочное осуждение. 

Защитник Попова Н.С. и потерпевшая поддержали доводы апелляционного представления, просили сохранить условно-досрочное осуждение ФИО2 

<

данные изъяты>.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 06 апреля 2017 г. подлежащим изменению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства в особом порядке, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции всех условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тепляков 

<

данные изъяты>., являлось обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям ФИО2 

<

данные изъяты>. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вместе с тем требования апелляционного представления подлежат удовлетворению. Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости ФИО2 

<

данные изъяты>. по приговорам Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 года и Сарапульского городского суда УР от 23 марта 2009 года года, поскольку они были погашены в соответствии с положениями ст.86 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. На основании положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступлений средней тяжести погашается по истечении 3 лет, после отбытия наказания. Таким образом, судимости по приговорам Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 года, Сарапульского городского суда УР от 03 февраля 2006 на момент совершения ФИО2 

<

данные изъяты>. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в ночь на 14 февраля 2017 года, являются погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 06 апреля 2017 года. 

Неправильное определение судимостей ФИО2 

<

данные изъяты>. в целом не повлияло на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

В целом наказание, назначенное осужденному ФИО2 

<

данные изъяты>. приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 06 апреля 2017 года в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, является справедливым и соответствует тяжести совершенного ФИО2 

<

данные изъяты>. преступления, а так же учитывает его общественную опасность и данные о личности осужденного, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Тепляков 

<

данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в период условно - досрочного освобождения по приговору Сарапульского городского суда УР от 14 августа 2015 года. Мировой судья, при назначении наказания, пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 

<

данные изъяты> наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. Приговор мирового судьи в части применения к ФИО2 

<

данные изъяты>. положений ст.73УК РФ не обжалован. Однако вопрос о сохранении условно досрочного освобождения по приговору Сарапульского городского суда УР от 14 августа 2015 года мировым судьей не был разрешен.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осуждённый в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Сарапульского городского суда УР от 14 августа 2015 года.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора Ходыревой А.В., поданное на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 06 апреля 2017 года, подлежит удовлетворению.

Иных оснований для изменения, отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 ФИО3 от 06 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. судимостей по приговорам Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 года и Сарапульского городского суда УР от 03 февраля 2006 года.

Дополнить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 от 06 апреля 2017 г. указанием на сохранение условно - досрочное освобождения по приговору Сарапульского городского суда от 14 августа 2015 года

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 ФИО3 от 06 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья В.Г.Чуприкова