Дело №2-1756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 ноября 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., с участием представителя истца ООО «Тандем» - ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тандем» к ФИО2, о признании неподлежащими применению условия дополнительного соглашения от «10» апреля 2017 года к трудовому договору от «22» октября 2014 года № 43, заключенному между ООО «Тандем» и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем» обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, о признании неподлежащими применению условий дополнительного соглашения от «10» апреля 2017 года к трудовому договору от «22» октября 2014 года № 43, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Тандем» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключён трудовой договор от «22» октября 2014 года № 43. Согласно указанного договора ФИО2 была принята в ООО «Тандем» на должность бухгалтера в бухгалтерию ООО «Тандем». В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора ответчице был установлен должностной оклад в размере 9 970 (Девять девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

10 апреля 2017 года было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних заработных плат при расторжении договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. От лица ООО «Тандем» выступал бывший директор ФИО4.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, усматривается, что при заключении между сторонами соглашения о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере шести средних заработных плат работнику, поскольку наличие права директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения. В данном случае вывод основан на применении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений. Согласно ст. 3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Выплата ответчику выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом или действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом 000 «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Таким образом, при заключении обжалуемого соглашения бывший директор ООО «Тандем» ФИО4 вышел за пределы своих полномочий. В трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК Российской Федерации), однако п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК Российской Федерации выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена. Таким образом, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение ответчицей суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и бывшего руководителя Общества. Статьи 77 и 80 ТК Российской Федерации, не предусматривают выплату какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по собственному желанию. Выплата указанной компенсации также не предусмотрена Положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных у истца. Включение в трудовой договор, заключенный с ответчицей, условия о выплате ей 6 средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у истца локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда. Также трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных условий недействительными. Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотребления сторон договора правом, а в рассматриваемом случае злоупотребление правом имеется с обеих сторон трудового договора. В силу положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Между тем, установление существенных преимуществ одним работникам перед другими работниками недопустимо и не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. В данном случае условие, устанавливающее выплату выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочным увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы закрепленный штатным расписанием. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника. Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и денежная компенсация, установленная дополнительным соглашением, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса РФ. Денежная компенсация, исходя из содержания дополнительного соглашения от «10» апреля 2017 года, подлежит выплате в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что указанная компенсация связана с деловыми качествами работника, в дополнительном соглашении не содержится. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям. Поскольку требуемая компенсация полагается ответчице независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчицы, установление компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем», следовательно, дополнительное соглашение противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, а потому применению не подлежит. Условие о выплате денежной компенсации было установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления ответчице возможности обогатиться за его счет. Содержание дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.10.2014 г., в силу которого работнику предоставлялось право на получение денежной компенсации в размере 6 средних заработных плат при увольнении по инициативе работодателя независимо от того имело ли место виновное поведение работника, также указывает на злоупотребление допущенное сторонами при определении условий договора. 

Представитель истца ООО «Тандем» - ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ООО «Тандем», сославшись на предоставленный отзыв, в котором указано, что она как и любой другой работник при заключении трудового договора и соглашения об изменении трудового договора не имела возможности злоупотребить своим правом, так как, в отличие от работодателя, представленного директором ООО «Тандем», она не принимала участия в составлении и формулировании условий трудового договора и соглашения о его изменении, а лишь согласилась на предложенные работодателем условия и подписала составленные документы. Доказательством этому являются абсолютно аналогичные условия соглашений об изменении трудовых договоров с другими специалистами ООО «Тандем». В иске указано, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников, а также в случаях, предусмотренных ст. 181 ТК РФ, что, по мнению истца, подтверждает его довод о злоупотреблении сторонами соглашения своими правами. Между тем, в ст. 178 ТК РФ указано, что «трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом». К таковым исключениям согласно ст. 181.1 ТК РФ относятся случаи увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям или прекращения трудовых договоров с работниками, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия). Таким образом, трудовое законодательство предоставляет работодателю право в трудовом договоре устанавливать другие случаи выплат выходного пособия, а также право повышать размер выходного пособия, логично ограничивая его увольнениями, связанными с виновными деяниями работника. В данном случае трудовые отношения с ней были прекращены по собственному желанию работника, а не вследствие совершения ею виновного деяния. Вследствие чего, условие о выплате выходного пособия, содержащееся в соглашении об изменении трудового договора от 10 апреля 2017г. не противоречит закону и не позволяет истцу требовать признания его неподлежащим применению. Доводы истца относительно целевого назначения и принципов назначения выходного пособия не основаны на законе. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от17.06.2013 N 985-O «часть четвертая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления оснований выплаты и размеров выходного пособия в договорном порядке, что обеспечивает получение работниками выходного пособия в случаях, не указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации, и в повышенном размере...». Более подробные разъяснения, применительно к аналогичному спору, закреплены в Определении судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 5-КГ13-125. Согласно которым «поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору и в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон. Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Ссылка в судебных постановлениях на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от 1 ноября 2012 г. не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением». Кроме того, согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2010 г. N 14-В10-10, «трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется». Не выдерживает критики довод истца о том, что заключение подобных соглашений не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции директора. Согласно п.9.1 Устава ООО «Тандем» единоличным исполнительным органом общества является директор. К компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников. Компетенция Общего собрания закреплена в п.8.2.5 Устава и она не содержит полномочий относительно заключения или изменения трудовых договоров либо полномочия их утверждения. В то время как согласно п. 9.4 Устава директор общества без согласования с Общим собранием участников общества «осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества», «осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ним и издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания». Согласно ст. 9 ТК РФ «в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров». Таким образом, при изменении трудового договора с ней директор ООО «Тандем» ФИО4 действовал в пределах полномочий предоставленных ему трудовым законодательством и Уставом общества. До момента заключения дополнительного соглашения относительно выплаты повышенного размера выходного пособия она отработала в ООО «Тандем» около трех лет. Основанием для внесения указанного изменения в трудовой договор явилось желание работодателя избежать дискриминационного различия в условиях и гарантиях труда между ранее принятыми специалистами и специалистами, привлекаемыми к работе директором ФИО4, которые при выборе места работы ориентировались, в том числе, и на условие о выходном пособии. Причиной ее увольнения из ООО «Тандем» по собственному желанию послужило не желание обогатиться за счет работодателя, а неблагоприятные изменения в руководстве предприятия, вызванные спорами и судебными тяжбами собственников ООО «Тандем». В связи со сменой директора общества, закупочная деятельность общества фактически была прекращена, поэтому не приходилось ожидать доходов от его деятельности. Новое руководство предприятия уведомило ее, что премии впредь она получать не будет, в связи с чем, у нее сложилось убеждение, что ООО «Тандем» при новом руководстве не было заинтересовано в ее трудовой деятельности. Кроме того, перспектива дальнейшего развития предприятия сменилась ожиданием его ликвидации. При этом, новый директор ООО «Тандем» ФИО5-М.Е. гарантировал ей выплату вышеуказанного выходного пособия, оформив свое обязательство соглашением о расторжении трудового договора от 04 сентября 2017г., в п.3 которого было указано, что «не позднее 10 дней со дня прекращения трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 6 средних заработных плат в соответствии с трудовым договором №43 от 22 ноября 2014г.». Таким образом, принимая совокупность условий, гарантий и компенсаций своей трудовой деятельности (включая право на выходное пособие) при изменении и прекращении трудового договора она действовала в своем праве свободного выбора труда, а не преследовала цель причинения работодателю имущественного ущерба, тем более, что и в случае изменения трудового договора, и в случае его прекращения инициатива фактически исходила от работодателя в лице директора ООО «Тандем». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Допрошенный свидетель ФИО4 в качестве свидетеля со стороны ответчика, дал пояснения, аналогичные содержанию возражений ответчика. Кроме того, пояснил, что он являлся директором ООО «Тандем», в данный период он заключил дополнительные соглашения с 14 работниками, в том числе и с ФИО2, для привлечения новых работников и во избежание увольнений работающего персонала. 

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора от «22» октября 2014 года № 43, ФИО2 была принята в ООО «Тандем» на должность бухгалтера в бухгалтерию ООО «Тандем». В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 9970 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении трудового договора № 43 от 22.10.2014 года, от 10 апреля 2017 года работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних заработных плат при расторжении договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. 

Приказом от 04 сентября 2017 г. N 181 ответчик была уволена с 04.09.2017 г. по инициативе работника.

При увольнении с ответчиком произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ.

Выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 10 апреля 2017 года к трудовому договору в размере 6 средних заработных плат, ответчику выплачено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Тандем», суд исходит из того, что при заключении дополнительного соглашения от 10.04.2017 года стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ООО «Тандем», вне зависимости от причин расторжения трудового договора.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Предусмотренное дополнительным соглашением от 10 апреля 2017 г. выходное пособие в размере 6-тисредних заработных плат, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у истца системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Также суд учитывает то, что определенная дополнительным соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Тандем» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Тандем» - удовлетворить.

Признать неподлежащими применению условия дополнительного соглашения от 10 апреля 2017 года к трудовому договору от 22 октября 2014 года № 43, заключенному между ООО «Тандем» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20.11.2017 года.

Судья М.В. Головко