Дело № 2-2655/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2025 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате наезда на выбоины, расположенные на проезжей части вдоль трамвайных путей.

Определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 проведена диагностика подвески автомобиля, а также развал – схождение. Стоимость указанных работ составила 4 000 рублей.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба транспортного средства составила 128 321,02 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие ДТП 128 321 рублей, убытки по оказанию услуг диагностики автомобиля и развал – схождения в размере 4 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 6 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 970 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в действиях водителя также имеется вина. Согласно исковому заявлению, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна возле трамвайных путей. Межрельсовое пространство по 

<

адрес> в районе «Юнгородка» отремонтировано в рамках контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком является ООО «АРТ РемСтрой». Дорога принята - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.2 Контракта № № гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ и составляет на верхний слой покрытия - 4 года. В настоящее время дорога по 

<

адрес> (место ДТП) на гарантии. В адрес подрядчика направлялись претензии, предписания об устранении замечаний, выявленных контрольной проверкой бюджетного учреждения. Бюджетным учреждением исковое заявление об обязании подрядчика ООО «Арт РемСтрой» устранить дефекты на автодорогах в рамках гарантийных обязательств по Контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схемы места ДТП ширина проезжей части составляет 30 метров, на каждую полосу по 15 метров. Яма располагалась около трамвайных путей, исходя из ширины автомобиля и при скоростном режиме, должной осмотрительности, тем более пересекая трамвайные пути, где стоит знак, водитель должен был сбавить скорость, либо объехать данное препятствие, либо его пропустить между колес. Не оспаривал, что на дорожном полотне имелась выбоина, которая располагалась на проезжей части вдоль трамвайных рельсов, о чем свидетельствуют акты, так как дорога находится на гарантийном ремонте у ООО «АРТ РемСтрой», который выполнял ремонт автомобильной дороги. Гарантия на верхний слой покрытия составляет 4 года, выбоины были зафиксированы в апреле 2025 года и устранены в июне 2025 года. Сотрудниками ГАИ зафиксировано, что ДТП произошло в светлое время суток, осадков не было. Полагает, что при должной осмотрительности водитель должен был сбавить скорость и избежать таких последствий. Заявленные судебные расходы считает завышенными. 

Представитель ответчика ООО «АРТ РемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам и стандартам, техническим нормам возложена на ответчика. Самостоятельное обследование подрядчиком сданных ремонтных работ в рамках гарантийного ремонта, контрактом не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 06 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Jaecoo J7, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие – выбоину (яму). 

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Jaecoo J7, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ № №, схемы места ДТП, в результате ДТП транспортное средство получило повреждения: оба левых колеса (возможны скрытые повреждения), колесо и диск правого колеса (резина COOPER Evolution 235/50 R19), возможные скрытые повреждения.

Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО2 у ТС Jaecoo J7, государственный регистрационный номер № выявлены следующие повреждения: боковой разрыв корда шины переднего левого колеса; срезы металла, а также деформация диска переднего левого колеса; срезы внутренних частей с отсутствием фрагмента шины переднего правого колеса; срезы металла, а также деформация диска переднего правого колеса.

Инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявлении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (выбоина в проезжей части (0,7х0.4 м).

ФИО1 проведена диагностика подвески автомобиля, а также развал – схождение. Стоимость указанных работ составила 4 000 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Омскую независимую оценку и экспертизу ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа – 128 321,02 руб., с учетом износа – 120 325,70 руб. 

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В п.5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (Подрядчик) был заключен контракт № № на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети 

<

адрес>, в том числе, 

<

адрес> (от ПК0+00 до ПК2+580).

Начало выполнения работ – 01.04.2021, окончание срока выполнения работ - 01.08.2022 (п. 1.3. настоящего контракта). 

В соответствии с п. 4.1.52 контракта, Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, определенного настоящим контрактом, в сроки установленные актом выявленных недостатков. 

Пунктом 4.1.63 контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 7.2. контракта, гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и составляет: на дорожное основание – 6 лет, на нижний слой покрытия – 5 лет, на верхний слой покрытия – 4 года.

В силу п. 7.5 контракта Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом срока.

Пунктом 7.6 настоящего контракта предусмотрено, что при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта выявленных дефектах и (или) недостатков в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней). 

По акту передачи автомобильной дороги «

<

адрес>» (от ПК0+00 до ПК2+580) после проведения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети в городе Омске в 2021г., составленному 12.08.2022, ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) передал, а БУ 

<

адрес> «УДХБ» (заказчик) принял участок дорожно-транспортной сети «

<

адрес>» (от ПК0+00 до ПК2+580) после проведенного ремонта, что также подтверждается копией гарантийного паспорта.

22.04.2025 проведено комиссионное обследование 

<

адрес>, Фрунзенского моста до 

<

адрес>, с участием, в том числе, представителей ООО «АРТ РемСтрой» и БУ г. Омска «УДХБ», в ходе которого установлено также разрушение покрытия на пересечении 

<

адрес> трамвайными путями (выбоины, выкрашивание), срок устранения замечания до 05.05.2025 года.

11.06.2025 года БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании ООО «АРТ РемСтрой» выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств. 

Согласно акту комиссионного обследования от 25.06.2025, составленному с участием представителей ООО «АРТ РемСтрой» и БУ г. Омска «УДХБ», устранены замечания в части разрушения асфальтобетонного покрытия в межрельсовом пространстве. 

Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не отвечающей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия в виде ямы.

Обязанность БУ г. Омска «УДХБ» осуществлять контроль за содержанием сданной автомобильной дороги подтверждается как условиями контракта (п. 7.6), так и тем, что 22.04.2025 проводилось комиссионное обследование поврежденного участка дороги. Был установлен срок для устранения замечаний до 05.05.2025, однако с 05.05.2025 вплоть до даты ДТП (30.05.2025) никаких мер к восстановлению асфальтобетонного покрытия принято не было, контроль со стороны БУ г. Омска «УДХБ» за действиями ООО «АРТ РемСтрой» по восстановлению поврежденного участка дороги не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как собственнику автомобиля в ДТП от 30.05.2025 причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен причинителем вреда.

При определении виновного лица в ДТП от 30.05.2025 суд исходит из следующего. 

Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП хоть и произошло на участке дороги, имевшем дефект покрытия проезжей части, но обусловлено также и действиями самого водителя ФИО1, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе 

<

адрес>

В данном случае суд усматривает со стороны водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя ФИО1, данные инспектору, с учетом светлого времени суток, отсутствия осадков, при наличии сухого асфальта, суд приходит к тому, что действия водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации не соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ, поскольку водитель не выбрал безопасную траекторию своего автомобиля, в результате чего произошел наезд на яму. ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ г. Омска «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 80 % вины ответчика и 20 % вины водителя ФИО1, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» представленный отчет не оспаривался. 

Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства. 

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установленной доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 656,80 рублей (128 321 руб. х 80 %).

За проведение диагностика подвески автомобиля, а также развал – схождение 3 200 рублей (4 000 руб. х 80 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки транспортного средства у ИП ФИО2 в размере 6 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2025 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, подлежит удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Как следствие, взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате оценки в размере 4 880 руб. (6 100 руб. х 80%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 руб. (4 970 руб. х 80%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (1135543009799) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 102656,80 рублей, убытки по диагностике автомобиля 3200 рублей, убытки по оценке автомобиля -4880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3976 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Г. Машталер

Мотивированное решение составлено 17.10.2025