№ 12-165/2023

УИД 63RS0026-01-2023-001096-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 октября 2023 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). За данное правонарушение на ФИО1 наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В своей жалобе указала, что считает постановление о привлечении ее к административной ответственности неправомерным и незаконным, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве аренды. Просила постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 12.09.2023 примерно в 10 часов приехала на свое выделенное место для торговли по вышеуказанному адресу. На данном участке стояла грузовая машина. На ее неоднократные просьбы выехать с участка, водитель проигнорировал, с ним была женщина, которая грозила физической расправой, в связи с чем она вызвала полицию. После выставила товар на свободное место. Приехавшие сотрудники ГИБДД, не проверив документы на земельный участок, составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении нее. Впоследствии выезд грузовой автомашины был возможен после того как был убран паллет, который ей не принадлежит и она его не устанавливала. 

Старший инспектор ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, так как водитель ФИО1, на 912 км автодороги М5 Урал Сызранского района Самарской области, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, совершила стоянку на перекрестке, сделав невозможным выезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, старшего инспектора ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 в 10 часов 00 минут водитель ФИО1 по адресу: 912 км автодороги М5 Урал Сызранского района Самарской области осуществила стоянку управляемого ею транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в месте, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, чем были нарушены требования п. 12.4 ПДД РФ.(сделав невозможным выезд транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением в дежурную часть от 12.09.2023 ФИО4, фототаблице, письменными объяснениями ФИО4, пояснившей, что 12.09.2023 в 05.00 часов на грузовом автомобиле свернули с дороги для отдыха, примерно в 10 часов женщина на автомобиле Нива с гос.номером С851СО163 перегородила выезд на дорогу, 

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и которые с очевидностью подтверждают тот факт, нарушениям ФИО1 правил дорожного движения.

Оснований к недоверию к пояснениям в судебном заседании представителя ГИБДД и имеющимися в материалах дела процессуальных документов, суд не усматривает, так как они получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушала правила дорожного движения, так как бесспорно установлено, что водитель ФИО1 совершила стоянку на перекрестке, сделав невозможным выезд грузового транспортного средства. 

Довод ФИО1 о том, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве аренды для размещения нестационарного торгового объекта №5, является несостоятельным, поскольку ФИО5, как участнику дорожного движения, водителем ФИО1, нарушившей правила остановки (стоянки) транспортного средства, были созданы препятствия для движения – выезда на проезжую часть.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 2 000 руб., альтернативного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица сомнения в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО6 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья