Дело №

УИД 55RS0№-68

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в порядке наследования приобрел 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчики, также являющиеся участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, проигнорировали предложение истца совместно определить порядок пользования квартирой. ФИО1, не имеющий в собственности иного жилья, вынужден проживать в арендуемом помещении. 

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 8 750 руб. ежемесячно в счет компенсации за пользование ими принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, начиная с момента обращения его в суд и до момента изменения порядка пользования указанным жилым помещением (л.д. 72-77). 

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении (л.д. 157-158) участия не принимал, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности (л.д. 9-10) ФИО7 уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Не оспаривал тот факт, что с требованием о вселении, либо об определении порядка пользования спорным жилым помещением ФИО1 в суд не обращался. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании по иску возражали, настаивали, что истец не заинтересован в проживании в спорной квартире, а лишь в том, чтобы его доля была выкуплена иными участниками общей долевой собственности. 

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 ГК РФ.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и в пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации за пользование его 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение возможно только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ФИО2, ФИО3, ФИО4, лишающих истца такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование истцом спорной квартиры обусловлено отсутствием у него соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что стороны (истец с одной стороны и ответчики с другой) в родственных отношениях не состоят, являются посторонними по отношению друг к другу людьми. 

При этом, порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, в судебном порядке не устанавливался, истцом не представлено доказательства того, что им предпринимались меры для вселения в спорную квартиру и чинения препятствий ответчиками по вселению. Оставление ответчиками без ответа предложения ФИО1 о встрече в спорном жилом помещении для составления диалога на предмет определения порядка пользования им (л.д. 11-14) суд в качестве такого доказательства принять не может. 

Кроме этого, суд отмечает, что жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным, как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одному из долевых собственников, полагающему, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

По указанным обстоятельствам законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование его 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование долей в праве собственности на жилое помещение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха