78RS0011-01-2023-002929-46 Копия

Дело № 2-403/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 061,20 рублей, судебных расходов в размере 7080,61 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис», государственный номер 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Outlander», государственный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО4, застрахованному на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис Серии 44780003011045 №), причинены механические повреждения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 788061,20 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования страхователя к причинителю вреда как лицу, виновному в причинении вреда в размере 388061,20 рублей (страховое возмещение 788061,20 – лимит ответственности 400 000,00) (л.д.7-8).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8, 110).

Ответчик ФИО8 ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой по последнему известному месту жительства, возражений не представил, уклонился от получения в отделении связи судебной корреспонденции, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает (л.д.98-105, 111). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебного вызова и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При определении вины участников ДТП в возникновении вреда определяющее значение имеют действия того водителя, который допустил нарушение Правил дорожного движения, непосредственно повлекшее столкновение транспортных средств и причинение вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 56 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Мицубиси», г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО4 и «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО8 ФИО2, который выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, нарушил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (материал проверки ДТП №). 

Транспортное средство «Мitsubishi Outlander», государственный знак 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», по полису добровольного страхования транспортного средства Серия 44780003011045 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «Каско/ущерб» ( л.д. 55-96).

ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, который был признан страховым и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 788061,20 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 12-13, 15-16, 19 21).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчиком, при управлении транспортным средством, нарушившему п.6.2. 6.13 ПДД РФ, был причинен ущерб застрахованному транспортному средства, истец вправе требовать взыскания с него возмещение ущерба в порядке суброгации. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 388061,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7080,61 рублей (платежное поручение л.д.22). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7080,61 рубля, которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке исходя из цены иска 388061,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 388 061 рубль 20 копеек и судебные расходы в размере 7080 рублей 61 копейку, а всего 395 141 (триста девяносто пять тысяч сто сорок один) рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.