РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 21 июня 2024 года

ул. Декабристов, д. 3, каб. 303 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 №12-68/2024 (38RS0030-01-2024-001584-16) на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 01 мая 2024 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 1 мая 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на ул. Карла Маркса в районе дома №15 в г. Усть-Илимске ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передние стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя светопропускаемость которых согласно замера прибора «Тоник №14779» поверенного до 23.05.2024г. составляет 3,9 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 таможенного регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что прибор- измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол должен быть внесен в госреестр средств измерений и соответствовать требованиям ГОСТ 51709-2001, иметь свидетельство о поверке, в котором указана марка прибора, его заводской номер, владелец прибора и срок действия. В протоколе об административном правонарушении указан тип прибора «Тоник 14779» с датой поверки до 25.05.2024г., однако в госреестре указанный прибор не значится, полагает что инспектор произвел замер прибором не зарегистрированным в госреестре, соответственно прибор не имеет госповерку и не мог использоваться инспектором с целью точного определения светопропускаемости стекол. 

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление, указав о том что поскольку прибор Тоник №14779 не включен в госреестр приборов, то и не инспектор ДПС не мог использовать его для проверки светопропускаемости стекол автомобиля. 

Проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения полагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на ул. Карла Маркса д.15 в г. Усть-Илимске управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передние и боковые стекла которого, нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 4.3 Перечня неисправностей.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор ОГИБДД не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Вместе с тем при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1, 1 мая 2024 года применялось специальное техническое средство Тоник №14779 с датой поверки до 23 мая 2024 года, вместе с тем при истребовании дела об административном правонарушении, видеозаписи и документов на прибор измерения, суду были представлены сведения о том, что представить паспорт прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник» №14779 не представляется возможным, поскольку указанный прибор за подразделением Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» не числится. При просмотре видеозаписи также невозможно идентифицировать прибор измерения, имеется указание на наименование прибора «Тоник», какие-либо идентификационные данные на нем отсутствуют, указанные данные не сообщает и инспектор ДПС. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. 

Однако инспектор ОГИБДД, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, доказательств этому не представил, более того как следует из материалов замеры светопропускаемости стекол было проведено прибором, который не закреплен за подразделением Госавтоинспекции в котором работает инспектор ФИО2 Таким образом, каким именно прибором были проведены замеры светопропускаемости стекол не представляется возможным сделать, более того, сведения о данном приборе отсутствуют как в самой организации, так и в госреестре. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения делают невозможным признать вынесенное 1 мая 2024 года постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 1 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 1 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова