№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО20,

с участием государственного обвинителя ФИО21,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО22,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов ФИО23 и ФИО51,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, обладающего высшей ученой степенью доктор экономических наук, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 С.А. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

ФИО12 С.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, позиционируя себя лицом, имеющим возможность привлечь инвестиции из 

<

адрес> 

<

адрес>, а также профессором экономических наук, находясь в пиццерии, расположенной по адресу: 

<

...>, предложил ФИО3 оказать помощь в привлечении инвестиций путем получения кредитной линии в одном из ФИО11 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (далее - ФИО11). 

При этом ФИО12 С.А., реализуя свой корыстный преступный план, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что для привлечения инвестиций он окажет помощь в регистрации на имя ФИО3 организации и открытии расчетного счета в банке 

<

адрес> 

<

адрес>, за что необходимо будет передать ему денежные средства в сумме 30 000 долларов США, достоверно зная, что он не собирается исполнять взятые на себя обязательства. ФИО3, в свою очередь, должен был предоставить ФИО1 бизнес-план по строительству торгово-офисного центра по 

<

адрес>. 

ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, согласился и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № офисного центра «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО17 М.А. передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США, что с учетом курса доллара США, установленного Банком России на момент передачи денежных средств (63,5773 руб.) соответствует сумме 1 907 319 рублей, на что ФИО12 С.А., для придания законности своим действиям и с целью облегчения совершения преступления, написал от своего имени ФИО3 расписку, согласно которой указанные денежные средства ФИО12 С.А. получил от ФИО3 для организационных вопросов по открытию фирмы в 

<

адрес> 

<

адрес>, сроком на три месяца и обязательством в случае не привлечения инвестиции вернуть деньги в полном объеме.

Далее, ФИО3 в период времени с июля по август 2016, точные дата, время и место не установлены, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, передал ФИО1 бизнес-план по строительству указанного торгово-офисного центра. 

После чего, ФИО12 С.А. с целью скрыть свои истинные преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, в августе 2016, точные дата, время и место не установлены, предоставил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что он, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, передал руководителям ФИО11 бизнес-план ФИО3 по строительству указанного торгово-офисного центра. 

Далее, ФИО12 С.А. в начале октября 2016, точные дата и время не установлены, с целью придания видимости законности своим действиям, прибыл с ФИО3 в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО12 С.А. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, организовал ФИО3 встречу с якобы одним из руководителей ФИО11 - ФИО80 ФИО76, которым тот не являлся. После чего, ФИО3, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя и действуя по указанию последнего, оформил на имя ФИО1 доверенность на регистрацию организации в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Далее, ФИО12 С.А. на протяжении года продолжал вводить ФИО3 в заблуждение относительно длительности регистрации организации и инвестирования, а последний по указанию ФИО1 вносил некоторые изменения в указанный бизнес-план, якобы выполняя требования руководителей ФИО11. 

В августе 2017, точные дата и время не установлены, ФИО12 С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО3, с целью дальнейшего незаконного обогащения, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что ФИО11 одобрил открытие кредитной линии для него и для получения инвестиций необходимо внести после регистрации организации на ее расчетный счет денежные средства в сумме 200 000 евро, которые последний должен передать ФИО1 в октябре 2017, после чего, он незамедлительно зарегистрирует на имя ФИО3 организацию в 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что не собирается исполнять принятые на себя обязательства. 

ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился и в октябре 2017, точные дата и время не установлены, находясь в офисе № офисного центра «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО17 М.А. передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 евро, что с учетом курса евро, установленного Банком России на момент передачи денежных средств (68,5032 руб.) соответствует сумме 13 700 640 рублей, на что ФИО12 С.А., для придания законности своим действиям и с целью облегчения совершения преступления, написал от своего имени ФИО3 расписку, согласно которой указанные денежные средства ФИО12 С.А. обязуется вернуть ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО12 С.А. указал в расписке местом ее составления – 

<

адрес>, а датой – ДД.ММ.ГГГГ, что со слов последнего якобы является требованием ФИО11.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 15 607 959 рублей, чем причинила последнему ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере. 

С места преступления ФИО12 С.А. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО12 С.А. в судебном заседании вину в совершении изложенного в приговоре преступления не признал и пояснил, что ФИО3 оговаривает его с целью таким образом решить свои финансовые проблемы. В 2015 он занимался оказанием помощи предпринимателям в привлечении инвестиций. Примерно в мае 2015 по просьбе одного из таких предпринимателей, данные которого он назвать не может в силу подписанных с ним соглашений, встретился с ранее незнакомым ему ФИО3. Первая встреча прошла в 

<

адрес>, на ней ФИО3 пояснил, что ему нужны инвестиции в размере около 5 000 000 долларов США для завершения строительства объекта, расположенного в 

<

адрес>. ФИО3 обещал хорошо оплатить его услуги и в итоге он согласился. При следующей встрече в июне 2015 в 

<

адрес> ФИО3 познакомил его со своим водителем ФИО17 М.А. и подробно рассказал о своем объекте - недостроенном торговом центре, расположенном на 

<

адрес>. В ответ он предложил ФИО3 помощь в привлечении инвестиций из 

<

адрес> путем открытия кредитной линии в одном из банков 

<

адрес>. При этом оговорил, что для этого ФИО3 придется оплатить ему все расходы, связанные с выяснением возможностей, порядка и условий предоставления кредита (представительских расходов, визы, перелетов, проживания, питания, телефонной связи и т.д.), на что ФИО3 согласился. Также они договорились, что в случае привлечения инвестиций, потерпевший выплатит ему вознаграждение в виде 2% от полученной суммы. Данные договоренности какими-либо документами не оформлялись, так как обещаний о точном открытии кредитной линии он ФИО3 не давал, говорил, что попробует это организовать. На представительские расходы ФИО3 через несколько дней в присутствии ФИО24 передал ему 2 000 долларов США для первой поездки в 

<

адрес>, о получении денег он написал расписку. В целом на все поездки в 

<

адрес> ФИО3 при встречах в присутствии ФИО24 передал ему около 30 000 долларов США. Он поменял свой заграничный паспорт, получил визу и во исполнение взятых на себя обязательств до июля 2016 не менее пяти раз летал в 

<

адрес> в интересах ФИО3. В 

<

адрес> он посещал различные банки. В итоге представитель банка «fibank» сообщил ему, что предоставление такого крупного кредита возможно будет только болгарской фирме при условии, что болгарский ФИО11 выступит гарантом возвращения кредита, при этом ему посоветовали обратиться к болгарскому адвокату ФИО58 ФИО65. С последним они договорились об оказании консультации по законодательству 

<

адрес>, помощи в открытии фирмы и в выборе ФИО11 с получением положительного ответа. В случае привлечении инвестиций ФИО59 ФИО66 должен был получить гонорар в размере 150 000 долларов. ФИО60 ФИО67 посоветовал ему обратиться в «Тах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Plannig 

<

данные изъяты>» и познакомил с его руководителем ФИО11, с которым он в последствии неоднократно встречался в офисе ФИО11, где они обсуждали вопросы привлечения инвестиций для ФИО3. ФИО11 сообщил, что ФИО11 может выступить перед банком гарантом возврата денежных средств, если в ФИО11 будет предоставлена заявка (анкета), технико-экономическое обоснование проекта и бизнес-план. После изучения данных документов, в случае одобрения заявки, необходимо будет открыть в 

<

адрес> фирму и на ее расчетный счет будут переведены денежные средства для последующего финансирования строительства объекта в России. Он передал данные условия ФИО3, тот согласился на них, но в итоге решил открывать фирму на доверенное лицо ФИО17 М.А., с которым он летом 2016 летал в 

<

адрес>, где была открыта фирма «ФИО25» и расчетный счет. Все документы по данной фирме в последующем были переданы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО3 расписку о получении от него 30 000 долларов США, объединив в одном документе сумму всех полученных от потерпевшего денег на представительские расходы. Первоначальные расписки ФИО3 ему вернул, а он их уничтожил. После открытия фирмы он также продолжал с августа 2016 по осень 2017 летать в 

<

адрес>, на что ФИО3 продолжал давать ему деньги, но расписки они уже не оформляли. В 

<

адрес> он передавал в ФИО11 составленные ФИО3 документы, по итогам изучения которых давались указания о необходимости их корректировки, однако, ФИО3 неоднократно срывались сроки таких исправлений, в связи с чем переговоры приняли затяжной характер. С февраля 2017 ФИО3 сказал, что нашел еще одни объект для привлечения инвестиций, оформил его на ФИО17 М.А., и для этого необходимо тоже привлечение инвестиций из 

<

адрес>. Данный вопрос также обсуждался им с представителями ФИО11, но они сказали, что сначала необходимо завершить работу с первым объектом. В сентябре 2017 по просьбе ФИО11 в 

<

адрес> состоялась встреча между ФИО11 и ФИО3 как владельцем объекта для инвестирования, а также как представителем «ФИО25» по доверенности от ФИО17 М.А.. В ходе данной встречи ФИО3 и Р. ФИО19 было подписано соглашение о неразглашении, копия которого имеется в материалах уголовного дела. По результатам встречи Р. ФИО19 сообщил, что в целом ФИО11 готов выступить гарантом выделения кредитной линии, но точный ответ даст после перепроверки некоторых деталей. Тем же вечером он познакомил ФИО3 с ФИО61 ФИО68, Петром ФИО16 и ФИО71 ФИО77. Данная встреча носила неформальный характер, никак не была связана с деятельностью по привлечению инвестиций, о том, что данные лица являются представителями ФИО11, он ФИО3 не говорил. На следующее утро ФИО3 улетел в Россию, а он дождался решения ФИО11, согласно которому они были готовы выступить гарантом получения «ФИО25» кредита при условии, что с целью контроля целевого расходования полученных денежных средств «ФИО25» в ближайшее время приобретет долю российской фирмы, которой принадлежит предназначенный для финансирования объект, а также в состав управления «ФИО25» войдет представитель ФИО11. ФИО3 сначала на эти условия согласился, потом выдвинул условие с финансированием второго объекта. В итоге он обратился в ФИО11 с вопросом о предоставлении отсрочки, но там ему сообщили, что ФИО11 принял решение не участвовать в привлечении инвестиций для ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 вернулся в 

<

адрес>, чтобы встретиться с Р.ФИО19 и как-то урегулировать вопрос в пользу ФИО3, но его не приняли, о чем он по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3. После чего, в этот же день, он сообщил об этом ФИО3 и этот же вечер неожиданно для него ФИО3, Петр ФИО16, ФИО62 ФИО69 и ФИО72 ФИО78 ворвались к нему в номер, стали обвинять его в том, что это из-за него ФИО11 отказал в привлечении инвестиций и что теперь он должен им денег. В итоге под угрозами физической расправы, которые он воспринял реально, он вынужденно написал расписки о том, что обязуется выплатить ФИО3 200 000 евро, ФИО70 - 150 000 долларов, ФИО79 - 72 000 евро, ФИО16 - 32 000 евро. Вернувшись домой, он обратился в полицию, но его заявление не зарегистрировали, так как все события происходили на территории другого государства. Считает, что взятые на себя перед ФИО3 обязательства, он выполнил. Инвестиции не были привлечены по независящим от него обстоятельствам, из-за того, что ФИО3 предоставлял ему неполные и недостоверные сведения, в том числе о том, что в 2016 в отношении фирмы ФИО3 «

<

данные изъяты>», которой принадлежал объект на 

<

адрес> и в строительство которого планировалось привлечь инвестиции, началась процедура банкротства и в начале 2017 она была признана банкротом, о чем ФИО3 ни ему, ни ФИО11 не сообщил. Данное обстоятельство полностью исключало возможность привлечения каких-либо кредитных денежных средств. От дальнейшей дачи показаний и от ответов на вопросы стороны обвинения и суда ФИО12 С.А. отвечать отказался.

Показания подсудимого суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он изложенного в приговоре преступления в отношении ФИО3 не совершал, - суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств, а доводы подсудимого, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он преступления в отношении ФИО3 не совершал, что потерпевший его оговаривает в совершении данного преступления, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, и поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются следующими доказательствами.

Вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере в отношении ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком с весны 2016. На тот период он был одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>», вторым учредителем был ФИО10, у данного общества было приостановлено финансирование строительства объекта по 

<

адрес> и он искал инвесторов. На одной из выставок в 

<

адрес> он познакомился с подсудимым лично, без участия третьих лиц, последний представился ему как доктор экономических наук, инвестор. При этом ФИО12 С.А. поинтересовался о том, чем он занимается, он озвучил ФИО1 информацию о недостроенном объекте. На что подсудимый сказал, что у него есть возможность привлечения денежных средств из ФИО11 в 

<

адрес>, где работают его друзья. Он сообщил подсудимому, что ему необходимо 4 000 000 евро. ФИО12 С.А. ответил, что у него есть такие возможности и что он займется этим вопросом, но для того, чтобы получить деньги, необходимо открыть фирму в 

<

адрес>. Для этого, со слов ФИО1 необходимо 30 000 долларов. Он согласился, собрал необходимую сумму и ДД.ММ.ГГГГ при встрече в офисе, расположенном по адресу: г Тольятти, 

<

адрес>, в присутствии его водителя ФИО17 М.А. он передал ФИО1 30 000 долларов США, на что в ответ ФИО12 С.А. написал соответствующую расписку. Деньги, которые он переда ФИО1 принадлежали ему – это его накопления в рублях, которые кроме него самого, по его просьбе через банки обменял на доллары ФИО17 М.А.. ФИО12 С.А. обещал, что в течении трех месяцев он откроет в 

<

адрес> фирму и привлечет инвестиции и в случае если, что-то пойдет не так, то он вернет ему деньги. Он передал ФИО1 личные деньги, поскольку он является одним из владельцев ООО «Волгастроймонтаж» и в начале строил объект за свой счет. Обсуждение инвестиций из ФИО11 происходили в том числе в ресторане или пиццерии 

<

адрес>, где вместе с ФИО1 присутствовал ФИО24. ФИО24 присутствовал и при их встречах в 

<

адрес>, он возил ФИО1. ФИО24 он несколько раз при ФИО1 для последнего передавал для осуществления операционных расходов деньги. На передачу таких денег он с ФИО1 расписок не брал. По указанию ФИО1 для привлечения инвестиций он с коллегами в течении 2-3 месяцев составил бизнес-план. После чего ФИО12 С.А. сообщил о необходимости совместной поездки в 

<

адрес>. До этого по вопросу инвестиций ФИО12 С.А. летал в 

<

адрес> самостоятельно, без него, на за его счет, он компенсировал его расходы. По совместной поездке он также взял все расходы на себя и они порознь приехали в 

<

адрес>. По прилету ФИО12 С.А. его встретил, привез в гостиницу. С ФИО1 они ходили к адвокату-нотариусу, где была составлена от его имени на имя ФИО1 доверенность на открытие фирмы. Подсудимый свободно говорил на болгарском языке, в гостинице его все знали. Когда они вдвоем пришли в ФИО11, с ФИО1 все здоровались. Там они встретились с ФИО73 Демитром, которого ему представили как директора ФИО11. С ФИО11 он не знаком. ФИО12 С.А. его заранее предупредил, что болгары плохо знают русский язык, поэтому все переговоры будет вести он на болгарском языке, переводя ему содержание диалогов. При встрече он все рассказал о себе – чем владеет, что построил, передал руководителю ФИО11 бизнес-план и брошюры из его офиса, в которых было отображено все, что он сделал за 20 лет. Переговоры длились около часа, ФИО12 С.А. переводил все сам. После переговоров ФИО12 С.А. сказал ему, что все прошло хорошо. Вечером состоялась встреча в ресторане, где в присутствии ФИО1, ФИО74 Д., ФИО63 – юриста и Петра ФИО16, он повторил информацию о себе, а последний передал ему свою визитку, на которой было указано «видеонаблюдение, проектирование, монтаж», но тогда он не придал этому значения. Какие-либо документы на встрече не подписывались. На следующий день улетел один в Россию. После они с подсудимым были постоянно на связи, последний говорил, что болгары всем довольны, все идет хорошо. Также по просьбе ФИО1 в течении года был незначительно скорректирован бизнес-план, якобы по требованию ФИО11. Он особого значения этому не придал, так как доверял ФИО1. Позже ФИО12 С.А. сообщил, что ФИО11 готов перечислить инвестиции, но для этого необходимо на счет болгарской фирмы положить 200 000 евро. Сумма была значительной для него. По его просьбе родители в течении месяца-двух продали коттедж в 

<

адрес> и квартиру в 

<

адрес> по цене ниже их фактической стоимости, еще недели две ушло на обмен денег через банки в евро. В начале осени 2017 он собрал 200 000 евро и передал их ФИО1 также под расписку в присутствии своего водителя ФИО17 М.А. в своем офисе № по адресу: 

<

адрес>. При этом в расписке ФИО12 С.А. написал местом ее составления 

<

адрес> и дату поставил ДД.ММ.ГГГГ, так как с его слов – это было требованием ФИО11. Деньги он лично пересчитал при ФИО1. После этого, ФИО12 С.А. улетел в 

<

адрес>, а у него стали возникать некоторые сомнения. Он вспомнил про визитку ФИО16 Петра, пригласил переводчика и позвонил ему. В разговоре выяснилось, что последний свободно разговаривает на русском языке, что, когда он приезжал в 

<

адрес>, ФИО12 С.А. запретил им разговаривать на русском, хотя они все свободно владеют русским языком, представил его как крупного инвестора из России. Тогда он понял, что ФИО12 С.А. обманул и его, и их. Он полетел в 

<

адрес>, где встретился с Петром ФИО16, ФИО64 и ФИО75. Все они на русском языке рассказали ему, что о ФИО11 ничего не знают, что такого ФИО11 в 

<

адрес> не существует. Он вернулся в Россию и встретился в 

<

адрес> с ФИО1, потребовал вернуть его деньги, на что последний сказал, что он все неправильно понял, что ему вообще не нужно было встречаться с болгарами и что он продолжит заниматься этим вопросом, что болгары меня обманули. В итоге действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму около 14 000 000 рублей, а именно 30 000 долларов США и 200 000 евро. Данные денежные средства он передал ФИО1 потому что между ними в процессе общения сложились дружеские, доверительные отношения, они обсуждали между собой личные и семейные проблемы, радости, проживали в поездке в одном гостиничном номере. Он поверил информации, предоставленной ФИО1 потому что знал, что Европа как и Китай предоставляют дешевые кредиты, для него на тот период переданные подсудимому деньги были значительными, но не критичными. Если бы все получилось, как обещал ФИО12 С.А., он бы достроил офисный центр и получил бы значительную прибыль. По написанным ФИО1 распискам он обратился с иском в рамках гражданского судопроизводства, который судом был удовлетворен, ФИО12 С.А. должен ему выплатить 17 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и прошло кассационную инстанцию без изменений. Когда понял, что решение суда ФИО12 С.А. исполнять не намерен, он обратился с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО17 М.А. в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.4 л.д.37-41, т.7 л.д.70-71), из совокупности которых следует, что в период с 2006 по 2016, более точно не помнит, он работал в различных организациях под управлением ФИО3, водителем. Между ним и потерпевшим были рабочие отношения. С ФИО1 он познакомился примерно летом 2016, точно не помнит, когда в кабинете ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оф.303, с ранее ему незнакомым ФИО1 в ходе разговора, в суть которого он не вникал, ФИО3 передал ФИО1 30 000 долларов США, которые он сам лично предварительно по поручению ФИО3 купил в различных банках 

<

адрес>. ФИО12 С.А. написал расписку о получении указанных денежных средств, передал ее ФИО3, после чего уехал. В тот же период, примерно летом 2016, более точно не помнит, он от ФИО3 узнал, что ФИО12 С.А. оказывает услуги по привлечению инвестиций из-за рубежа, в связи с чем, у него возникла идея построить торговый центр по уже имеющемуся бизнес-плану путем инвестирования в него привлеченных денежных средств. Он поделился данной мыслью с ФИО3, который договорился с ФИО1 о встрече. Примерно в течение месяца, более точно не помнит, между ним и ФИО1 произошла встреча в 

<

адрес>, где он рассказал ФИО1 о своем бизнес-плане и пояснил, что ему нужны денежные средства в сумме около 1,1 миллиарда рублей, более точно не помнит, на что ФИО12 С.А. сказал, что может помочь привлечь указанную сумму денежных средств из-за рубежа, для этого необходимо на территории иностранного государства открыть на его имя юридическое лицо и расчетный счет в Банке, для чего на начальном этапе, со слов ФИО1, последнему необходимо передать только копию своего паспорта. Также ФИО12 С.А. пояснил ему, что эти услуги будут стоить примерно 13 % от суммы предоставленного кредита, эти денежные средства он должен был передать ФИО1 после предоставления Банком кредитных денежных средств юридическому лицу, открытому на его имя в 

<

адрес> 

<

адрес>. Конкретные сроки предоставления кредитных денежных средств ФИО12 С.А. не называл. Примерно через неделю, более точно не помнит, он и ФИО12 С.А. встретились в том же месте, где он передал последнему копию паспорта на свое имя, после ФИО12 С.А. сказал, что в скором времени им необходимо будет выехать в 

<

адрес> 

<

адрес> для открытия на территории данного государства на его имя юридического лица и расчетного счета в банке, сказал, что через несколько дней он ему позвонит и все расскажет более детально. Примерно через неделю, более точно не помнит, ФИО12 С.А. позвонил ему и сказал, чтобы он брал билеты на самолет на его имя и на свое, он сразу же через интернет заказал билеты на самолет: Самара - Москва. Примерно через 2 дня, это было примерно в августе-сентябре 2016, более точно не помнит, они с ним прилетев в 

<

адрес>, купили билеты на поезд: Москва – Минск, по прибытии в 

<

адрес>, купили билеты на самолет: Минск - София. Прилетев в 

<

адрес>, они заселились в гостиницу, ее наименование и адрес не помнит, все затраты лежали на нем. На следующий день они поехали в адвокатскую контору, ее наименование и адрес не помнит, где, как он понял, была подтверждена его личность, после они поехали в Банк, его наименование и адрес не помнит, для открытия лицевого счета на его имя, как он понял, счет был открыт. После они поехали в гостиницу, ФИО12 С.А. пояснил ему, что открывать юридическое лицо на его имя ФИО12 С.А. будет самостоятельно, его участие в этом процессе не обязательно, в связи с чем, на следующий день он вылетел в 

<

адрес>. Примерно через год, летом 2017, более точно не помнит, ему позвонил ФИО12 С.А. и сказал, что фирма открыта, ее наименование «

<

данные изъяты>», ему совместно с ФИО1 необходимо в ближайшее время вылететь в 

<

адрес>. Пояснил, что они с ним заранее не обсуждали наименование фирмы, как он понял, данное наименование ФИО12 С.А. придумал сам. Примерно в течение недели, более точно не помнит, они с ФИО1 тем же путем прилетели в 

<

адрес>, где заселились в ту же гостиницу, все расходы также лежали на нем. На следующий день они поехали в ту же адвокатскую контору, где, как он понял, снова была подтверждена его личность, а также была оформлена доверенность от его имени, как физического лица или руководителя юридического лица, точно не знает, на имя ФИО1, после они поехали в тот же Банк для открытия расчетного счета Общества, как он понял, расчетный счет был открыт. Он спросил ФИО1 о том, когда будут привлечены кредитные денежные средства и кем, на что последний пояснил, что денежные средства будут предоставлены каким-то ФИО11, его наименование он не говорил, в Банк, а после – его юридическому лицу. В какие сроки это будет сделано, ФИО12 С.А. не говорил. В Россия он вернулся без ФИО1, так как у того были еще дела в 

<

адрес>. Все разговоры с сотрудниками конторы и Банка ФИО12 С.А. вел самостоятельно на болгарском языке, поэтому о сути разговоров и подписанных им документов он знает только со слов ФИО1. Какие-либо документы по открытию в 

<

адрес> юридического лица на его имя и счетов ФИО12 С.А. ему не передавал. Примерно до октября 2017 он с ФИО1 был на связи, последний пояснял, что предоставление кредитных денежных средств ФИО11 в процессе, при получении положительного ответа он ему сразу об этом сообщит. В октябре 2017, более точно не помнит, он находился в кабинете ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оф.303, когда зашел ФИО12 С.А., между ним и ФИО3 произошел диалог, о чем они конкретно говорили он уже и не помнит, не вникал в смысл разговора, видел, как ФИО3 передал ФИО1 200 000 евро, которые он предварительно по поручению ФИО3 купил в различных банках 

<

адрес>. После чего, ФИО12 С.А. написал расписку о получении указанных денежных средств, передал ее ФИО3, после чего ФИО12 С.А. вышел из кабинета. Он вышел вслед за ФИО1 и спросил последнего, когда ФИО11 будут предоставлены кредитные денежные средства, на что ФИО12 С.А. снова сказал, что все в процессе, как будет, что-то известно – он сообщит ему. До настоящего времени результата нет, кредитные денежные средства так и не были предоставлены. О том, что ФИО3 также, как и он, обратился к ФИО1 за привлечением кредитных денежных средств из-за рубежа, он узнал в конце октября 2017. ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2, ФИО3 и им, было заключено соглашение с целью привлечения инвестиций для строительства ТРЦ «

<

данные изъяты>». Оно заключалось по инициативе ФИО26, по условиям которого, если ФИО3 не привлечет инвестиции до конца 2017, то он должен будет переоформить контрольный пакет доли УК ООО «

<

данные изъяты>» (51 %) обратно на Свидетель №2. Так он стал соучредителем ООО «

<

данные изъяты>» (51 % доли в Уставном капитале Общества). Вторым соучредителем и директором являлся Свидетель №2 (49 % доли в Уставном капитале Общества). Размер Уставного капитала Общества 10 000 рублей. Общество было создано примерно в 2000 году. Основной вид деятельности Общества: строительство жилых и нежилых зданий. Привлечением инвестиций занимался именно ФИО3, но в состав соучредителей ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО3 вошел именно он, это было вызвано тем, что на тот момент у ФИО3 уже были задолженности перед «Фиа-Банк», дело шло к его банкротству как физического лица. Насколько он помнит, ФИО3 рассматривал 2 источника привлечения денежных средств: из 

<

адрес> 

<

адрес> и от одного местного предпринимателя, данные которого он не помнит. Но инвестиции так и не удалось привлечь. Ото в связи с чем и при каких обстоятельствах им была подписана доверенность № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от его имени, единственного владельца Единоличного общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» ФИО18, на имя ФИО3 на предоставление права совершения хозяйственных сделок от имени Общества, пояснить ничего не может, так как не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.82-84) и в ходе предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых по существу предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 подарил ей на основании договора дарения земельные участки и здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переулок Ясный, 38, 40, в связи с чем, данное имущество стало ее собственностью. В доме по данному адресу проживал ее сын с семьей. Примерно в сентябре 2017 по просьбе своего сына ФИО3 из-за того, что ему срочно нужны были деньги, она продала вышеуказанное имущество и квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую ей и ее мужу ФИО30 на праве собственности. Вышеуказанные здание и 2 участка на основании договора купли-продажи были проданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 за 10 000 000 рублей. Насколько она помнит, вышеуказанную квартиру они продали за 2 800 000 рублей, но точно не уверена, кому именно продали, она уже не помнит, документы у нее не сохранились. Насколько она помнит, вечером ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сын ФИО3, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подписали договор займа, согласно которого сын получил от нее в долг 12 000 000 рублей (эта сумма денежных средств сложилась с продажи вышеуказанного имущества, а также частично из накоплений ее семьи). Деньги ФИО3 до настоящего времени ей не вернул, но фактически она с него их и не требует, так как он ее сын и здание и земельные участки фактически являлись его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО27 9 000 000 рублей, а 1 000 000 рублей получила от него в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в этот же день она, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, передала ФИО3 всю сумму займа. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ лишь для удобства, фактически денежные средства ФИО3 передавались ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснил, что примерно в 2018-2019, точно не помнит, он приобрел дом вместе с участком земли у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за 10 000 000 рублей, то есть на очень выгодных для него условиях. ФИО3 были очень срочно нужны деньги. Расчет происходил следующим образом: он передал 1 000 000 рублей в Газпромбанке под расписку собственнику ФИО54 Зое, маме ФИО3. Оставшиеся 9 000 000 рублей положили в сейф ячейку, которые после регистрации договора купли-продажи ФИО28 забрала. На сделку он потратил деньги частично из собственных накоплений, частично это были заемные средства.

Свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т.7 л.д.66-69), из которых следует, что ранее он являлся соучредителем ООО «

<

данные изъяты>». Примерно в 2010 он приобрел 100% доли УК ООО «

<

данные изъяты>» /№/ у ФИО29. Кроме того, он занял должность директора ООО «

<

данные изъяты>», до него данную должность занимал ФИО29. ООО «

<

данные изъяты>» создавалось для строительства ТРЦ «

<

данные изъяты>», проектом которого занимался ФИО29, который для этой цели арендовал у администрации 

<

адрес> земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, более точный адрес не помнит. Однако, привлечь инвестиции для строительства ТРЦ «

<

данные изъяты>» ФИО29 не смог, в связи с чем и продал ему примерно за 50 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>». Общество примерно до 2013 арендовало у администрации 

<

адрес> вышеуказанный земельный участок за 200 000 - 300 000 рублей в год, более точно не помнит. Все это время он искал инвесторов для строительства ТРЦ «

<

данные изъяты>». В этот период по совместительству он работал в ООО «Гэбриел». Примерно с 2014 администрация 

<

адрес> подняла стоимость аренды вышеуказанного земельного участка в 58 раз, точную сумму уже не помнит. У ООО «

<

данные изъяты>» таких средств не было, так как организация никакой деятельности не вела. Юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, пр-д Новый, 3, офис 107, по данному адресу располагалось ООО «Гэбриел». Примерно в конце 2016 он в процессе поиска инвестора обратился к ФИО3, которого он уже знал некоторое время, офис его организации и офис ООО «Гэбриел» располагались в одном деловом центре «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Ранее, ООО «Гэбриел» за комиссию искало клиентов для реализации площадей построенного ФИО29 офисного (делового) центра «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ФИО3 приобрел офис в «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» именно через ООО «Гэбриел». В связи с чем, он периодически виделся с ФИО3 Он рассказал ФИО3 о том, что у ООО «

<

данные изъяты>» есть проект по строительству ТРЦ «

<

данные изъяты>», а также есть земельный участок для строительства, но нужны инвестиции. ФИО3 внимательно выслушал его и сказал, что необходимо подумать. Через некоторое время, когда именно уже точно не помнит, ФИО3 при встрече пояснил ему, что у того есть канал, откуда последний может привлечь денежные средства примерно в сумме 19 800 000 евро для данного проекта, но для чего ФИО3 или доверенному лицу последнего должен принадлежать контрольный пакет УК ООО «

<

данные изъяты>», на что он сразу согласился, так как других потенциальных инвесторов не было. Он согласился с тем условием, что инвестиции ФИО3 должны будут быть привлечены до конца 2017, если к указанному сроку инвестиции не будут привлечены, ФИО3 или его доверенное лицо, которое войдет в состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>», должно будет переоформить долю УК на него, ФИО3 с его условиями согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и доверенным лицом последнего - ФИО17 М.А. в офисе № ТРЦ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3, было заключено соглашение, согласно которому ФИО3 и ФИО17 М.А. обязуются привлечь кредитные средства на строительство ТРЦ «

<

данные изъяты>» в размере 19 800 000 евро под 1% годовых на срок 10 лет, в случае невыполнения взятых на себя обязательств до конца 2017 года они обязаны переоформить 51 % доли в ООО «

<

данные изъяты>» и переданные активы на него, оплатить возникшие с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения настоящего соглашения, издержки и затраты, либо уплатить 20 000 000 рублей ему и остаться владельцами на 51 % ООО «

<

данные изъяты>», а он должен был переоформить на ФИО17 М.А. 51 % доли ООО «

<

данные изъяты>» через продажу доли в УК, а также обеспечить ФИО3 и ФИО17 М.А. всей необходимой документацией для получения положительного результата по привлечению финансовых средств для строительства ТРЦ «

<

данные изъяты>». Он все свои обязательства по данному соглашению выполнил. В феврале 2017 на доверенное лицо ФИО3 - ФИО17 М.А. был переоформлен контрольный пакет доли УК ООО «

<

данные изъяты>» (51%). Со слов ФИО3 он знает, что инвестиции ФИО3 должен был привлечь из 

<

адрес> 

<

адрес>, иных подробностей последний ему не говорил. Но к указанному сроку инвестиции ФИО3 не были привлечены, по какой причине ФИО3 ему не пояснял. Также добавил, что на протяжении всего 2017 они с ФИО3 периодически созванивались, ФИО3 пояснял, что привлечение инвестиций в процессе. В связи с тем, что администрация 

<

адрес> в суд о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» задолженности порядка 20 000 000 рублей по аренде за вышеуказанный земельный участок, на основании чего в отношении ООО «

<

данные изъяты>» было открыто конкурсное производство, после чего примерно в 2018-2019 ООО «

<

данные изъяты>» было признано банкротом. В связи с этим, он не переоформил на себя обратно 51% УК ООО «

<

данные изъяты>». АТ «Проперти» ему не знакома. ФИО12 С.А. ему не знаком. В представленной ему на обозрение копии трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании, пояснил, что в 2019 от потерпевшего ФИО3 ему стало известно о том, что последний одолжил денег ФИО1, который не выполнил то, что обещал, и денег не вернул.

В остальной части показания данного свидетеля о заключенном между ним и потерпевшим ФИО3 договоре цессии, суд в основу приговора не принимает, поскольку они не касаются обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, а свидетельствуют о реализации потерпевшим ФИО3 своих прав как гражданского истца по вступившему в законную силу решению суда об удовлетворении его исковых требований к подсудимому. 

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты ФИО24, данные им ДД.ММ.ГГГГ в рамках предыдущего судебного разбирательства по делу (т.8 л.д.205-207), согласно которым со слов ФИО1 ему известно, что в 2015 ФИО3 обратился к последнему через общих знакомых для получения инвестиций на свой недостроенный строительный объект в 

<

адрес>. ФИО12 С.А. попросил его поучаствовать в их встрече для более плодотворного обсуждения относительно необходимых документов. Летом 2015, точную дату он не помнит, они встретились в 

<

адрес> в пиццерии, речь шла о том, что для получения инвестиций необходимо открыть фирму в 

<

адрес>, для чего нужно составить бизнес-план и определенные документы. ФИО12 С.А. говорил о необходимости его поездки в 

<

адрес> для проведения переговоров, что для этого нужны деньги. ФИО3 согласился и через несколько дней передал ФИО1 необходимые транспортные документы. Встреч с его участием было несколько, все они происходили в 

<

адрес>. На них ФИО12 С.А. говорил ФИО3 о том, что нужно исправить в документах, и что еще нужно сделать. При нем ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства, необходимые для перелетов и проживания в 

<

адрес>, куда ФИО12 С.А. ездил несколько раз в 2016. На каждую сумму ФИО12 С.А. писал расписки. Со слов ФИО3 ему известно, что у него был водитель Свидетель №1, который его возил, при этом он сам лично с ФИО17 М.А. знаком не был. Ему ничего не известно о том, чтобы ФИО17 М.А. обращался к ФИО1 с просьбами о привлечении инвестиций. В его присутствии ФИО3 говорил ФИО1 о том, что фирму в 

<

адрес> необходимо зарегистрировать на ФИО17 М.А.. После этого ему известно, что ФИО17 М.А. вместе с ФИО1 ездили в 

<

адрес> в 2016, ФИО3 для этого выдавал ФИО17 М.А. соответствующую доверенность. При нем ФИО3 ФИО1 200 000 евро не передавал. В 2017, когда ФИО12 С.А. вернулся из 

<

адрес>, он рассказал ему, что там на него ФИО3 с какими-то людьми, из-за того, что не получил инвестиции, оказали давление, угрожали и заставили написать расписку, и что если бы он ее не написал, то он оттуда не выехал бы. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъяты: бизнес-план строительства четырехэтажного Торгово-офисного центра по адресу: 

<

адрес> (исполнитель ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», дата начала реализации проекта – апрель 2017, реализация проекта предусматривается посредством инвестиционных ресурсов в размере 4 000 000 евро; копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО28 (одаряемая), где предметом сделки выступает жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Ясный, 

<

адрес>; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 (продавец) и ФИО27 (покупатель), где предметом сделки выступают земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Ясный, 

<

адрес>, и земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переулок Ясный, 

<

адрес>, стоимость сделки – 10 000 000 рублей; копия определения судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах; копия решения судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3; копия апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений; копия заявления Свидетель №3 о замене взыскателя в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Свидетель №3; копия определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменений решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №3 (т.3 л.д.71-73, 74, 75-121, 122-123, 124-127; 128-129, 130-135, 136-144, 145-146, 147-149, 150-154, 155). Данные документы осмотрены (т.6 л.д.1-10, 11-29), после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.6 л.д.30-46);

ответом на запрос следователя из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого по сведениям правоохранительных органов 

<

адрес> компании «

<

данные изъяты> Servises 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» не зарегистрированы на территории данной страны. На лиц: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории 

<

адрес> компании и собственность не зарегистрированы (т.4 л.д.49)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Советском районном суде 

<

адрес> изъяты материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 (т.3 л.д.65-69);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займов, судебных расходов (т.6 л.д.1-10, 11-30), в том числе:

исковое заявление ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 следующие денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 867 299 руб. (основной долг) эквивалентно 30 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ; 375 731,07 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 13 528 680 руб. (основной долг) эквивалентно 200 000 евро по курсу на ДД.ММ.ГГГГ; 1 382 797,88 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ) и иные расходы, кроме того принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на долю ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» (т.8 л.д.103-110);

расписка от имени ФИО1 на сумму 30 000 долларов США в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.164);

расписка от имени ФИО1 на сумму 200 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (т.8 л.д.163);

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.114-117);

копия договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, согласно которому ФИО28 и ФИО30 продали ФИО31 и ФИО32 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за 2 600 000 рублей, и передаточного акта при купле-продаже недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; 

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, согласно которому ФИО28 в лице представителя ФИО33 продала ФИО34 гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК № «Виктория», №, за 250 000 рублей;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, согласно которому ФИО28 продала ФИО27 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, за 10 000 000 рублей;

копия свидетельства о рождении ФИО3, согласно которому его родителями являются ФИО28 и ФИО30;

копия расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял в долг у ФИО35 2 300 000 рублей, проценты за пользование указанными средствами составляют 2 % ежемесячно, данная сумма ему необходима для решения вопроса по получению кредита в ФИО11 

<

адрес>, полученный кредит планирует использовать при строительстве торгового центра на 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежные средства и проценты обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы долга согласен оставить ФИО36 250 м2 торговой площади в построенном торговом центре;

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

копия встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным от имени истца ФИО1 к ответчику ФИО3, согласно которому он просит признать расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО3 в подтверждение договора займа, - недействительной, а договор займа – незаключенным (т.8 л.д.118);

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

отзыв на встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным от имени представителя ФИО3 - ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.119-121);

распечатка маршрутной квитанции (электронного билета) № Москва - София на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 43 355 рублей на имя ФИО3 (т.8 л.д.122);

распечатка маршрутной квитанции (электронного билета) № София - Москва на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 41 967 рублей на имя ФИО3;

копия расписки от имени ФИО1 на сумму 32 000 евро в пользу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 и ФИО30 предоставили ФИО3 заем денежными средствами в размере 12 000 000 рублей, займ беспроцентный, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

копия протокола осмотра доказательств (информационного ресурса), выполненного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО38 

<

адрес> - ФИО39 на бланке серии 

<

адрес>2, согласно которому она по просьбе и согласно заявлению ФИО1, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в связи с производством в Советском районном суде 

<

адрес> дела № о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу: 

<

данные изъяты>. При произведении осмотра доказательства произведен устный перевод с английского языка на русский язык переводчиком ФИО41. По заявлению ФИО1 осмотр информационного ресурса осуществляется безотлагательно и в отсутствии заинтересованных лиц в связи с тем, что имеются основания полагать, что представление доказательств последствии станет невозможным или затруднительным, и что владелец (администратор) сайта в сети Интернет может в любое время беспрепятственно изменить содержание помещенных на сайте материалов, либо удалить указанные материалы, поэтому иные лица о месте и времени производства осмотра не извещались. Осмотр произведен в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>, начат в 09 часов 18 минут и окончен в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии заинтересованных лиц. Осмотр произведен с помощью интернет-провайдера ООО «DOM.RU» и браузера Google Chrome, выполнено обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу 

<

данные изъяты>. В диалоговом окне «Имя физического лица» русскими буквами набран текст «Свидетель №1», затем появилась таблица, озаглавленная «ФИО5», затем была выбрана первая запись в таблице «Руководители» ФИО40 ФИО18. Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации. Текст и изображения на страницах сайта не описываются полностью, так как распечатки содержимого являются приложениями к настоящему протоколу и подшиваются к нему, и распечатки (т.8 л.д.125-127);

распечатки, на которых находится информация из Министерства юстиции, Регистрационного Агентства, Торгового реестра и национального реестра юридических лиц, переведенные с английского языка на русский язык, согласно которой: «ФИО25» ФИО18»: 1. ЕИК/PIC: 204172608; 2. Фирма/наименование: ФИО25; 3. Юридическая форма: Единоличное общество с ограниченной ответственностью; 4. Написание на иностранном языке: A. T. PROPERTY; 5. Головной офис и зарегистрированный офис: 

<

адрес> Сфера деятельности: Инвестиции в недвижимость; строительство и ремонт недвижимости; приобретение товаров или прочих предметов для перепродажи в оригинальном, переработанном или обработанном виде; коммерческое представительство и посредничество; комиссии, экспедирование и перевозка; сделки с интеллектуальной собственностью и ….; 7. Руководители: ФИО5, ФИО6; 11. Порядок представления: вместе и по отдельности; 23. Единоличный владелец капитала: ФИО5; 31. Сумма капитала: 100 лв.; 32. Выплаченный капитал: 100 лв. Каждый лист заверен подписью дипломированного переводчика ФИО41 (т.8 л.д.128-137);

бизнес-план строительства четырехэтажного «Торгово-офисного центра» по адресу: 

<

адрес> (здание состоит из одного подземного и трех наземных этажей, общей площадью 8413, 2 кв.м), исполнительно: ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», дата: 4 

<

адрес>. на 47 листах;

переписка в период c 2016 по 2017 между ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>) с отправкой документов, в том числе копии паспорта на имя ФИО17 М.А., заявки на рассмотрение проекта, пакета «Технико-экономическое обоснование проекта», замечаний по бизнес-плану, проекта анкеты для сбора исходных данных для выполнения финансово-экономических расчетов инвестиционного проекта, проект инвестиционного плана (т.8 л.д.138-139);

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

ответ на судебное извещение от Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО);

ответы на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в архивохранилище таможенного поста Аэропорта Шереметьево (пассажирский) пассажирских таможенных деклараций на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за указанные даты не обнаружено (т.8 л.д.141);

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от Самарской таможни на 1 листе, согласно которому в базе данных комплекса программных средств (КПС) «Агент ВК» сведения о фактах перемещения (ввоз на территорию таможенного Союза/ вывоз с территории таможенного Союза гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), денежных средств, превышающих сумму в эквиваленте 10 000 долларов США, а следовательно подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, в соответствии с п. 1 ст. 4 Договора «О порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза», принятого Решением Межгосударственным Советом Решением Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ №, в зоне деятельности Приволжского таможенного управления (Нижегородская, Оренбургская, Пермская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области, 

<

адрес> Башкортостан и 

<

адрес> Татарстан), отсутствуют (т.8 л.д.42); 

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» /№/, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 3-107, находится в стадии ликвидации, находится на учете в МИФНС России № по 

<

адрес>, Уставный капитал 10 000 рублей, конкурсный управляющий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, учредители: Свидетель №2 - 49%, Свидетель №1 - 51 %, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. 

копия свидетельства о государственной регистрации права на подземную манежную стоянку с надстроем торгово-выставочных офисных помещений, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» /ИНН №/, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, находится в стадии ликвидации, находится на учете в МИФНС России № по 

<

адрес>, Уставный капитал 30 000 рублей, конкурсный управляющий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, учредители: ФИО10 - 60%, номинальная стоимость доли - 18 000 рублей, ФИО3 - 40 %, номинальная стоимость доли - 12 000 рублей, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий;

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Газпромбанк», согласно которому на имя ФИО27 был заключен договор индивидуального банковского сейфа №/ДТЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.146-158);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени ФИО1, на котором находится рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Я, ФИО1, паспорт 65 №, выдан ФМС 907 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 

<

адрес>, обязуюсь вернуть 200 000 (двести тысяч) евро ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», после текста находятся подпись, выполненная красителем синего цвета от имени ФИО1; 

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени ФИО1, нна котором находится рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Я, ФИО1, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 630-002 взял у ФИО3 30 000 (тридцать тысяч) долларов США для организационных вопросов по открытию фирмы в 

<

адрес> 

<

адрес>, денежные средства взяты на три месяца. Если открытия фирмы не произойдет и не будут привлечены инвестиции, то денежные средства будут возвращены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ.», после текста находится подпись, выполненная красителем синего цвета от имени ФИО1; 

протокол судебного заседания от 20-ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.165-178);

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО3 к ФИО1, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 299 рублей, что эквивалентно 30 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, 375 731 рубль 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 528 680 рублей, то эквивалентно курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 797 рублей 88 копеек (т.8 л.д.179-187);

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах (л. 98-106), согласно которому решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО42 - без удовлетворения (т.8 л.д.189-197);

заявление от имени Свидетель №3 о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому он просит заменить взыскателя ФИО3 его правопреемником - Свидетель №3;

договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому ФИО3 «Цедент» уступает, а Свидетель №3 «Цессионарий» принимает право требования к ФИО1, на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому требованию ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, вступившее в законную силу, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии);

приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил от Свидетель №3 денежную сумму в размере 500 000 рублей наличными по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ;

определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление Свидетель №3 о замене взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому требованию ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить, произвести замену взыскателя с ФИО3 на Свидетель №3;

определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т.8 л.д.194-203).

После осмотра материалы гражданского дела № признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение в Советский районный суд 

<

адрес> (т.6 л.д.30-46, 47, 48);

сведениями об установленных Банком России курсах доллара США к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (63,5773 руб.) и евро к рублю в октябре 2017 (68,5032 руб.) (т.7 л.д.52-56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Советском районном суде 

<

адрес> изъяли оригиналы расписок от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.162-163, 164);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 С.А. взял у ФИО3 30 000 долларов США для организационных вопросов по открытию фирмы в 

<

адрес> 

<

адрес> сроком на три месяца, с обязательством в случае не привлечения инвестиции возврата денежных средств в полном объеме (т.10 л.д.164);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 С.А. обязуется вернуть 200 000 евро ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.164);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. Рукописный текст «Я, ФИО1, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 630-002 взял у ФИО3 30 000 (тридцать тысяч) долларов США для организационных вопросов по открытию фирмы в 

<

адрес> 

<

адрес>. Денежные средства взяты на три месяца. Если открытия фирмы не произойдет и не будут привлечены инвестиции, денежные средства будут возвращены в полном объеме. 15.07.2016» и подпись, написанные красителем синего цвета от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены самим ФИО1. 2. Рукописный текст «Я, ФИО1, паспорт 65 №, выдан ФМС 907 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 

<

адрес>, обязуюсь вернуть 200 000 евро (двести тысяч) евро, ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» и подпись, написанные красителем синего цвета от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены самим ФИО1 (т.10 л.д.168-174);

копией заграничного паспорта ФИО1, согласно которой паспорт ему выдан ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются визы 

<

адрес> 

<

адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отметки о неоднократном посещении 

<

адрес> 

<

адрес> в период с 2015 по 2017 года (т.5 л.д.184-192). 

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорт (т.1 л.д.7), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.6), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

____________________________________________________

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении в отношении потерпевшего ФИО3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО3 о том, что он передал принадлежащие ему деньги ФИО1, будучи уверенным в том, что в обмен ему будут предоставлены инвестиции в свой бизнес в размере превышающем вложения, на что он достроит торгово-офисный центр в 

<

адрес> и получит значительную прибыль, так как последний представился ему доктором экономических наук и инвестором, занимающимся привлечением инвестиций на очень выгодных условиях из ФИО11 в 

<

адрес> 

<

адрес>, где работают его друзья, озвучил порядок получения инвестиций, в рамках которого был изготовлен бизнес-план проекта, в него по требованиям (со слов ФИО1) ФИО11 вносились корректировки, в 

<

адрес> потерпевшему была организована встреча с якобы руководителем ФИО11 и другими ответственными за предоставление инвестиций лицами, все разговоры велись на болгарском языке, которым владел ФИО12 С.А. и он доверял переводу последнего. Также в 

<

адрес> 

<

адрес> им были подписаны какие-то документы на болгарском языке у адвоката, которые со слов ФИО1 позволяли последнему действовать от имени потерпевшего в целях получения инвестиций. Денежные средства потерпевший передал – 30 000 долларов США для открытия юридического лица в 

<

адрес> 

<

адрес>, через расчетный счет которого в последующем банком с одобрения ФИО11 должны были быть предоставлены инвестиции, и 200 000 евро для внесения их на расчетный счет данного юридического лица в 

<

адрес> 

<

адрес> для получения инвестиций. На данные суммы ФИО1 добровольно ему были написаны соответствующие расписки. О том, что ФИО12 С.А. его обманывает, потерпевший догадался только тогда, когда спустя значительно превышающий изначально оговоренный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок, он инвестиций не получил, и позвонил одному из лиц, с кем в 

<

адрес> познакомил его ФИО12 С.А.. Деньги, переданные ФИО1 он взял из личных накоплений, заемных средств и реализации имущества, принадлежащего его близким родственникам. За защитой своих прав и возврата похищенного имущества он обратился в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства и с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы.

Денежные средства в размере 30 000 долларов США и 200 000 евро потерпевший передал ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО17 М.А., при котором также ФИО1 были написаны соответствующие расписки.

Получение ФИО1 от ФИО3 30 000 долларов США и 200 000 евро подтверждается представленными расписками от имени ФИО1, которые согласно имеющемуся в деле заключению эксперта написаны и подписаны ФИО1.

То, что денежные средства ФИО43 ФИО12 С.А. получил, подтверждается решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО1, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 30 000 долларов США и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумму эквивалентной 200 000 евро, - удовлетворены в полном объеме, при этом встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – оставлены без удовлетворения. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с хищением у него денежных средств потерпевший впервые обратился еще в 2018, после того, как понял, что ФИО12 С.А. обманул его и взятые на себя обязательства по предоставлению инвестиций на строительство объекта исполнять не в состоянии в связи с отсутствием у него обещанных потерпевшему возможностей.

Данные показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО17 М.А., данными им в судебном заседании и в рамках предварительного следствия о том, что денежные средства в 2016 и 2017 годах в суммах 30 000 долларов США и 200 000 евро соответственно передавались ФИО3 в офисе по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии ФИО1, так же в его присутствии ФИО12 С.А. писал добровольно расписки о получении данных денежных средств от потерпевшего, накануне передачи денежных средств он по просьбе потерпевшего обменивал в нескольких банках 

<

адрес> полученные от ФИО3 деньги в рублях на доллары США и евро соответственно; показаниями свидетеля ФИО28, которая подтвердила факт реализации недвижимого имущества и передачи потерпевшему ФИО3 денежных средств в общей сложности в размере 12 000 000 рублей, которые впоследствии были переведены в иностранную валюту и переданы ФИО1; оказаниями свидетеля ФИО27, согласно которым он в 2017 приобрел у ФИО28 недвижимое имущество за 10 000 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, которому также как и ФИО3 для строительства торгового центра на 

<

адрес> нужны были инвестиции, в конце 2016 ФИО3 рассказал ему, что у него есть канал, откуда можно привлечь инвестиции из 

<

адрес> 

<

адрес>. По достигнутым с ФИО3 договоренностям 51% уставного капитала был переоформлен на ФИО17 М.А. и в случае не привлечения инвестиций до конца 2017, они должны были переоформить долю в уставном капитале и переданные активы на Свидетель №2 обратно с уплатой возникших издержек и затрат, либо выплатить ему 20 000 000 рублей и остаться владельцами переданной им доли. Инвестиции ФИО3 привлечены не были, при это весь 2017 он говорил о том, что процесс по их привлечению идет; а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 С.А. получил от ФИО54 30 000 долларов США и 200 000 евро соответственно, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, изложенными выше.

Также суд в основу обвинительного приговора принимает показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не оспаривает факта знакомства с ФИО3, что обещал последнему оказать помощь в получении инвестиции из кредитных организаций 

<

адрес> 

<

адрес> через расчетный счет открытого на имя потерпевшего или доверенного им лица организации в 

<

адрес> 

<

адрес> с одобрения ФИО11, в связи чем получал от ФИО3 денежные средства, также ему был передан ФИО3 бизнес-план, в который последний по его указаниям вносил корректировки в течении 2017 года, совместного пребывания в 

<

адрес>, подписания там документов у адвоката, встречи в ФИО11 и в ресторане с болгарами. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд находит достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, а также выполнено в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований по поставленным следователем вопросам, а также выполнено лицом соответствующей квалификации, со стажем работы по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

К показаниям свидетеля ФИО24, оглашенным по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд учитывает что подсудимый и свидетель между собой длительное время знакомы, вместе осуществляли трудовую деятельность, ФИО12 С.А. консультировался со свидетелем по предоставляемым ФИО3 документам для получения инвестиций, ФИО12 С.А. брал ФИО44 с собой на встречи с ФИО3 в 

<

адрес> как доверенное лицо, которое в том числе от ФИО3 для ФИО1 получал деньги на оплату поездок последнего в 

<

адрес> 

<

адрес>. Также суд принимает во внимание, что изначально заявление о проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО3 писал не только в отношении ФИО1, но и в отношении ФИО24, явку которого в судебное заседание не смогла обеспечить ни сторона защиты, ни сторона обвинения. Данные обстоятельства позволяют суду доверять показаниям данного свидетеля в той части, в которой они не противоречат общей совокупности доказательств по делу. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО45 по итогам рассмотрения заявления ФИО3 и материала проверки ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, расцененными надлежащим должностным лицом достаточными поводом и основанием, возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в офисе № по адресу: 

<

адрес>, путем обмана под предлогом осуществления организационных вопросов по открытию фирмы в 

<

адрес> 

<

адрес>, денежных средств в сумме свыше 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО3, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 с просьбой провести проверку в отношении «Андеенко» С.А. и ФИО24, которые мошенническим путем, воспользовавшись доверием ФИО3, завладели принадлежащими последнему денежными средствами на сумму 19 750 000 рублей (т.10 л.д.8), была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОВиРП № по 

<

адрес> ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> ФИО46 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении «Андреенко» С.А. и ФИО24 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.10 л.д.76-77).

Данное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.78). 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в рамках данного уголовного дела начато ДД.ММ.ГГГГ, когда он был допрошен в качестве подозреваемого (т.4 л.д.17-18).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ все протоколы следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, проведенные за период с начала его уголовного преследования и до ДД.ММ.ГГГГ, - признаны недопустимыми доказательствами по делу (т.10 л.д.122-124).

Данные обстоятельства не позволяют суду признать постановление о возбуждении данного уголовного дела незаконным и необоснованным, так как оно соответствует требованиям ст.ст.146-147 УПК РФ.

Оснований, для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в рамках данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении ФИО1 неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, суд при указанных выше обстоятельствах не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. 

Вопреки доводам защиты, оснований для признания всех проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу на основании положений п.55 ст.5 УПК РФ, дающих определение уголовному преследованию, суд, руководствуясь положениями ст.75 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушены требования ст.ст.15 и 252 УПК РФ, так как вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства ФИО3 передавал в 

<

адрес> и 

<

адрес>, что следователь в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ должен был признать без дополнительной проверки, не принимаются во внимание судом, поскольку как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В связи с тем, что при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства предметом исследования были лишь юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, которыми в соответствии с положениями ст.ст.807-814 ГК РФ являются – стороны договора, сумма переданных денежных средств, сроки и условия исполнения обязательств и форма соглашения, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в рамках рассмотрения вышеуказанного иска судом было установлено место передачи денежных средств.

Кроме того, в связи с тем, что в рамках гражданского судопроизводства ни ответчик, ни истец не предупреждаются при даче пояснений по иску об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307-308 УК РФ, суд не принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу какие-либо пояснения ФИО1, ФИО3 и их представителей, данные ими при рассмотрении гражданского дела.

По этим же основания суд не принимает в качестве доказательства по делу письменные пояснения ФИО17 М.А. представленные им при рассмотрении судом иска ФИО3 к ФИО1, так как ему не были разъяснены какие-либо права и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307-308 УК РФ.

Стороной защиты приведены доводы о том, что в рамках предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения заведомое отсутствие у подсудимого ФИО1 намерения исполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи ФИО3 привлечении инвестиций, что подтверждается показаниями ФИО1 о том, что с 2015 по 2017 он неоднократно посещал 

<

адрес> в интересах ФИО3, встречался с представителями кредитных учреждений и руководителем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на доверенное лицо ФИО3 – ФИО17 М.А. юридическое лицо в 

<

адрес> 

<

адрес>, название которого содержит инициалы потерпевшего и отражает род его деятельности, инвестиции не были получены по вине ФИО3, который скрыл, что в феврале 2017 в отношении ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», которому принадлежал строящийся объект на 

<

адрес>, для которого привлекались инвестиции, была признана банкротом. Данные показания ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО24, копией заграничного паспорта ФИО1, осмотром информационного ресурса нотариусом ФИО48 с участием переводчика ФИО41, а именно сайта Торгового реестра и национального реестра юридических лиц Регистрационного Агентства Министерства Юстиции 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого установлен факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ единоличного общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» на имя Свидетель №1; нотариальной доверенностью №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единоличного общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» в лице единоличного владельца ФИО17 М.А. передало ФИО3 все права по управлению данной фирмой (т.7 л.д.17); копией соглашения о неразглашении от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.26-28), подписанного между руководителем «

<

данные изъяты> Servises 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО11 и ФИО3 как представителем ФИО18 «ФИО25»; копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» в пользу Мэрии г.о. Тольятти задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 368 321,04 руб.; копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего в отношении ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» и открытии процедуры конкурсного производства. 

С данными доводами суд не может согласится, поскольку они прямо опровергаются представленным из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по 

<

адрес> ответом о том, что по сведениям правоохранительных органов 

<

адрес> компании «

<

данные изъяты> Servises 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» не зарегистрированы на территории данной страны. На лиц: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории 

<

адрес> компании и собственность не зарегистрированы. Кроме того, представленные в рамках гражданского дела стороной защиты доказательства – доверенность от имени ФИО17 М.А. и осмотре информационного ресурса содержат противоречивые сведения относительно места регистрации юридического лица, даты его образования и иных регистрационных данных (ИНН, ОГРН и т.д.). При таких обстоятельствах юридическая судьба ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» какого-либо отношения к предъявленному ФИО1 обвинению не имеет – на момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо имело законные права на пользование земельным участком, где располагался объект, требующий финансовых вложений для завершения его строительства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО12 С.А. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО3, выразившегося в предоставлении ему ложных сведений, фиктивных документов и используя сложившиеся между ними доверительные отношения, побудивших потерпевшего передать ему денежные средства, изъял принадлежащие последнему 30 000 долларов США и 200 000 евро, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Обман как способ хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В данном случае подсудимый сознательно предоставил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения – об имеющейся у него возможности привлечь инвестиции путем получения кредитной линии в «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес>, которого, согласно имеющимся в материалах дела документам, не существует, знакомил потерпевшего с якобы директором данного ФИО11, передавал требования ФИО11 о внесении корректировок в составленный для ФИО11 бизнес-план, об открытии юридического лица расчетного счета, на который необходимо внести денежные средства, о намерении и возможности вернуть в случае не предоставления инвестиций полученных от потерпевшего денежных средств, о чем указывал в написанных им расписках.

Злоупотребление доверием как способ хищения также нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО3, узнал ФИО1 как доктора экономических наук, занимающегося привлечением инвестиций из 

<

адрес> 

<

адрес>, в процессе общения между ними сложились дружеские отношения, которые в последующем переросли в доверительные – они делились друг с другом проблемами не только по бизнесу, но и личной жизнью, в поездке проживали в одном гостиничном номере, ФИО3 в 

<

адрес> 

<

адрес> не пользовался услугами переводчика, так как доверял переводу ФИО1, подписывал по его указанию документы, составленные на болгарском языке, на передаваемые для осуществления поездок в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 денежные средства не брал расписок от последнего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «в особо крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, действия подсудимого в отношении имущества потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ.

_________________________________________

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

ФИО12 С.А. (т.7 л.д.90) не судим (т.7 л.д.95, т.10 л.д.185), на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.7 л.д.93, т.10 л.д.186), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.7 л.д.94, т.10 л.д.187), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны (т.7 л.д.92), проходил службу в ВС СССР, за что награжден медалями «За безупречную службу», «За боевые заслуги», «70 лет Вооруженных сил СССР», «За отвагу», имеет на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ являющуюся инвалидом детства – 

<

данные изъяты>,

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него и всех его близких родственников имеющихся заболеваний, прохождение службы в ВС СССР и имеющиеся в связи с этим медали, награды и поощрения, наличие матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом с детства - 1 группы бессрочно.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, его личности, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, о необходимости направления подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО12 С.А. осуждается к лишению свободы, и для обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

По уголовному делу гражданским истцом - потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступными действиями последнего в размере 15 607 959 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 299 рублей, что эквивалентно 30 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 528 680 рублей, что эквивалентно курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.179-187).

При таких обстоятельствах производство по указанному иску ФИО3 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании ст.220 ГПК РФ – прекратить. 

Вещественные доказательства:

копии материалов гражданского дела № и копии представленных потерпевшим ФИО3 бизнес-плана, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.

<

адрес>