Дело №2-5377/2025

УИД 23RS0057-01-2024-004423-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзуановой И.С. 

при секретаре Почуйко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 388,24 руб., стоимости независимого эксперта в размере 12 000 руб., юридических услуг 30 000 руб., госпошлины 6 682 руб.

В обоснование требований указано, что 05.01.2024 в 14 час. 20 мин. на а/

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 217050, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Опель г/н № - ФИО2 Истец обратилась в страховую компания САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением и ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 172 600 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно проведенной независимой экспертизы ИП ФИО № от 28.08.2024, сумма ущерба без учета износа составила – 361 988,24 руб. Считает, что с учетом страховой выплаты в размере 172 600 руб., сумма ко взысканию составляет: 189 388,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считала, что ущерб подлежит удовлетворению в размере не более 5 496 руб., поскольку стоимость ремонта не превысила лимит страхового возмещения. Кроме того, ответчик добровольно перечислил истцу в счет возмещения ущерба 30 000 руб.

Третье лицо ФИО4 и представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 217050 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 217050 г/н № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Опель г/н № - ФИО2 

21.06.2024 инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, по нереабилитирующему основанию, то есть его вина в совершении указанного правонарушения не исключается.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия» (страхователь ФИО4). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компания САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением и ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 172 600 руб. (платежное поручение № от 09.08.2024).

Истец считает, что размера осуществленной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта. 

Согласно проведенной независимой экспертизы ФИО № от 28.08.2024, сумма ущерба без учета износа составила - 361 988,24 руб.

САО «Ресо-Гарантия» 18.09.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2024 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 

Истец считает, что размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть произведено в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость ремонта не превысила лимит страхования, судом отклонены со ссылкой на разницу страховых и деликтных правоотношений, наличие у причинителя вреда обязанности возместить вред, не покрытый страховым возмещением.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что ответчик добровольно перечислил истцу в счет возмещения ущерба 30 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством - электронным чеком от 09.01.2024 года ПАО «Сбербанк», где получатель — Д.С. Ц, отправитель — Н. Б.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать ущерб в размере 159 388,24 руб. исходя из расчета: 361 988,24 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 172 600 (страховое возмещение) – 30 000 (произведено ответчиком добровольно). 

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. В связи с чем считает данное заключение допустимым доказательством. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взыскать 12 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 28.08.2024, актом приема-передачи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей (чек по операции от 08.10.2024), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 388,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 782 руб., всего 192 170 (сто девяносто две тысячи сто семьдесят) руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: