Судья Старкова К.В. Дело № 33-136/2026

24RS0056-01-2025-010414-62

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведева И.Г.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 1 500 руб.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцом было получено почтовое отправление №. При оказании услуги ответчик допустил нарушение контрольных сроков пересылки, чем нарушил потребительские права истца, причинив моральные и нравственные страдания, вызванные длительным ожиданием и не своевременным получением важной для истца корреспонденции. Просил признать факт нарушения потребительских прав, взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что компенсация в 1 000 руб. не может оцениваться как соразмерная последствиям нарушения компенсация, дающая возможность устранить причиненный вред и страдания, либо сгладить их остроту. Просит изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Почта России», надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи»).

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для ФИО1 было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором № из Норильского городского суда Красноярского края.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 03.04.2025 года, доставлено в адресное ОПС Красноярск 660111 07.04.2025 года, вручено адресату 08.04.2025 года.

Из ответа АО «Почта России» на претензию от 01.08.2025 года следует, что РПО № было доставлено с замедлением на 2 дня.

Также согласно письменным пояснениям Енисейского управления Роскомнадзора от 23.09.2025 года на исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя, следует, что пересылка РПО № осуществлена оператором почтовой связи АО «Почта России» с превышением установленного срока.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что фактом несвоевременной пересылки почтовых отправлений ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя оказываемых АО «Почта России» услуг. При этом, суд исходил из того, что заказное письмо, адресованное ФИО1, с почтовым идентификатором №, принятое в ОПС 03.04.2025 года и доставленное в адресное ОПС 07.04.2025 года, доставлено с нарушением контрольного срока пересылки на 2 дня, поскольку контрольной датой доставки для указанного отправления являлось 05.04.2025 года.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика АО «Почта России» по нарушению контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено; обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не приведено.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень вины АО «Почта России», как исполнителя услуги, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен в сумме 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1 000 х 50 %).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, полагает, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом в полной мере учтены предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.