Дело № 33-2445 Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Санникова А.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 07 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

11.01.2017 г. Кимовским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Санникова А.М. к Есину А.И., Есину М.А. и Есину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований Санникову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.03.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санникова А.М. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Есин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Санникова А.И. судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела. 

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 07 июня 2017 года заявление Есина А.И. удовлетворено частично.

С Санникова А.М. в пользу Есина А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В частной жалобе Санников А.М. просит изменить указанное определение, снизив сумму судебных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Есина А.И. по делу представляла на основании доверенности Сергиевская Е.В., которая в суде первой инстанции участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя Есиным А.И. оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, участия в судебных заседаниях, проведенных с участием представителя Сергиевской Е.В., суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию по оплате услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Санникова А.М. о том, что сумма судебных расходов, взысканная в пользу заявителя, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер подлежащей взысканию суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах.

Иные доводы жалобы о том, что представленные заявителем квитанции об оплате стоимости юридических услуг, по мнению Санникова А.М., не подтверждают несение Есиным А.И. судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Санникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи