Дело № 1-46/21

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Кошелевой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Смирнова И.В., 

потерпевшего – ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неофициально работающего мойщиком грузовых автомобилей 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2 в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь с разрешения своего отца ФИО3 №1 в помещении зала дачного дома, принадлежащего последнему по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: ноутбук марки «Lenovo», модели «Р585» в корпусе серого цвета с адаптером, стоимостью 8500 рублей, расположенные на журнальном столике, которые упаковал в полиэтиленовый пакет черного цвета. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин через своего знакомого ФИО7, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 ущерб на сумму 8.500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме своих родителей по адресу: 

<

адрес>. После того, как его родители уснули, он взял принадлежащий его отцу ноутбук с адаптером, и через своего знакомого ФИО4 на паспорт последнего сдал в комиссионный магазин «Корона» в 

<

адрес> за 3500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Ущерб своему отцу возместил путем отработки на дачном участке.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 38-41) и обвиняемого (т.1 л.д.93-97) также полностью признавал себя виновным в совершении преступления, поясняя, что он осознавал, что совершает кражу ноутбука у своего отца. В содеянном раскаивался, обещая возместить ущерб.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Ставропольскому району было зарегистрировано сообщение ФИО3 №1 о том, что сын украл ноутбук.

(т.1 л.д.4)

Из заявления ФИО3 №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него ноутбук.

(т.1 л.д.5)

Из показаний в суде потерпевшего ФИО3 №1 – отца подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, дома также находился сын ФИО1. Когда они с супругой вечером ложились спать, принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovо IdeaPad» вместе с адаптером находился на столе. Проснувшись утром, он ноутбука на столе не обнаружил, он сразу понял, что ноутбук украл сын. Ущерб в размере 8500 рублей для него не является значительным, они с супругой получаю пенсию на двоих около 27000 рублей, кроме того, у него имеется дополнительный заработок, имелись накопления около 350000 рублей. Сын в настоящее время полностью загладил перед ним вред, отрабатывая на дачном участке, претензий к нему не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом потерпевшего по адресу: СНТ «Ермаковское», 

<

адрес>, откуда был похищен ноутбук.

(т.1 л.д.6-12)

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО3 №1 была произведена выемка документов на ноутбук марки «Lenovо IdeaPad».

(т.1 л.д. 32-36)

Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине «Корона», расположенном в 

<

адрес> была произведена выемка договора купли-продажи, подтверждающего сдачу на продажу ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Lenovо IdeaPad» ФИО7 за 3500 рублей.

(т.1 л.д.46-48)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены документы на ноутбук, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

(т.1 л.д.53-55; л.д. 57-61)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.50-52) следует, что он работает приемщиком в комиссионного магазине «Корона» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин по договору купли-продажи ФИО7 был сдан ноутбук марки «Lenovо IdeaPad» за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был продан.

Из договора купли-продажи и выписки из архива следует, что ноутбук марки «Lenovо IdeaPad» был принят в комиссионный магазин «Корона» по договору купли-продажи от ФИО7 за 3500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ продан.

(т.1 л.д.62-63)

Из протокола свидетеля ФИО7, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО2 на свой паспорт сдал по договору купли-продажи ноутбук марки «Lenovо» в комиссионный магазин «Корона», расположенный в 

<

адрес> за 3500 рублей, которые отдал ФИО2

Из протокола допроса свидетеля ФИО8, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на дачу в СНТ «Ермаковское» приехал в гости сын Антон. В комнате на журнальном столике находился ноутбук марки «Lenovо IdeaPad» в корпусе серого цвета, с проводом. Данный ноутбук был приобретен ее супругом в 2009-2010 году новым за 25000 рублей. Утром следующего дня ее супруг сообщил, что ноутбук пропал, и что его украл их сын Антон, пока они спали.

___________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, с учетом его материального положения, имеющихся у него денежных накоплений, показал, что ущерб в размере 8.500 рублей для него не является значительным.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Вывод органов предварительного следствия о значительности ущерба, причиненного в результате кражи, противоречит показаниям потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб является для него не значительным, с учетом материального положения, при этом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО2 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым действия ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что он неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления; разведен; имеет малолетнего ребенка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал неофициально, имеет разряд КМС по боксу, ряд наград за спортивные достижения в боксе, на учете в психиатрическом диспансере не состоит; 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно (злоупотребляет алкогольной продукцией, поступали неоднократно жалобы на его агрессивное поведение), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст.; полностью признал вину по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия информацию, которая в последующем была положена в основу предъявленного ему обвинения (сообщил адрес комиссионного магазина, куда был сдан ноутбук, сообщил кем именно был сдан ноутбук). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления; наличие у него хронических заболеваний, его спортивные достижения, принесение извинений в судебном заседании своему отцу – потерпевшему по дела, мнение потерпевшего ФИО3 №1, не имеющего никаких претензий к своему сыну ФИО2 (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Указанные во вводной части приговора судимости ФИО2 рецидива в силу требований ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, также учитывая, что преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2020 года, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого и его устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2020 года в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 по этому приговору уже разрешен приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2021 года, в связи с чем необходимость вынесения дополнительного решения об отмене условного осуждения ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 74 УК РФ, отсутствует.

Учитывая тот факт, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2021 года, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказания в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29.06.2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года), включая время отбытого наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2021 года с 02.06.2021 года до 28.06.2021 года.

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ноутбука «Lenovo Р585» в комиссионный магазин, выписка из архива ИП ФИО9 о продажи ноутбука – хранить в материалах уголовного дела; руководство по технике безопасности и общей информации ноутбука, ограниченная гарантия, памятка по настройке, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей ФИО2 в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич