Дело № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 12 февраля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волковецкого ...5 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... о привлечении Волковецкого ...6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и назначить наказание административный арест на срок до пяти суток. 

Считает постановление мирового судьи от ... незаконным по основаниям:

- у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок,

- также на его иждивении находится супруга, которая в настоящее время не работает,

- наличие водительского удостоверения является для него единственным средством для получения дохода,

- его действиями не причинен значительный материальный вред потерпевшему,

- при совершении административного правонарушения пострадавших нет. 

При изложенных обстоятельствах суд может ограничиться наказанием в виде административного ареста на срок до пяти суток. 

В судебном заседании ФИО1 жалобы и её доводы поддержал и дополнительно суду показал, что содеянное не оспаривает, т.к. он действительно на автомобиле .... выезжал со двора дома, совершая движение задним ходом, почувствовал, что прижался к стоящему автомобилю, поэтому, совершив движение вперед, изменил маневр и выехал со двора. На машине, к которой он прижался сигнализация не сработала, поэтому он не подумал, что причинил автомобилю какие-то повреждения; тем более, что окно у него еще было запотевшее.

Через день ему позвонили из ГИБДД, куда он приехал ...., где составили протокол об административном правонарушение – оставление места ДТП, и доставили к мировому судье. У мирового судьи он возражал против назначения ему меры наказания как административный арест, т.к. в этот период он торговал ёлками перед Новым годов, машины была нагружена ёлками и до конца года оставалось всего несколько дней, под данную коммерцию он занял деньги, которые надо было отдавать, а при административном аресте он прогорел бы полностью.

В настоящее время готов отбыть полностью ... административного ареста, т.к. ему нужны права для работы. Водительская специальность у него в настоящее время единственная, по которой он может работать и содержать себя и свою семью.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...2 в разрешении жалобы полагается на усмотрение суда.

Дополнительно суду показал, что данное административное правонарушение – оставление места ДТП и его виновник в виде гражданина ФИО1 установлена на основании камер видеонаблюдении, расположенных во дворе дома по месту стоянки автомобилей и совершенного наезда на стоящий автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено следующее.

ФИО1 ... в ... совершил наезд на стоящее транспортное средство ... гос. номер ..., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, что следует из протокол ... от .... об административном правонарушении (л.д. 3).

... постановлением мирового судьи судебного участка № ... ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 16).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 3);

– справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4, 9);

– рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... (л.д. 6);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 7);

– объяснениями ...3 (л.д. 8);

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину также признал полностью.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также не отрицает тот факт, что по его вине на автомобиле ...3 имеются повреждения на заднем бампере. 

В ходе рассмотрения жалобы ...1 судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз. 1 и 5 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ... при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать, предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать, фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что обоснованно установлено мировым судьей из показаний самого ФИО1, а также письменных доказательств по делу.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении места ДТП в нарушении Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Мировым судьей обоснованно установлена и субъективная сторона состава административного правонарушения, вина ФИО1 и его умышленные действия, направленные на оставление места ДТП, подтверждены показаниями самого ФИО1, письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу указанных норм, действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На прилегающей территории водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее (п. 2.5 ПДД): 

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Учитывая совокупность письменных и иных доказательств по делу, согласно которым автомобиль ... гос. номер ... получил повреждения на заднем бампере, суд не находит правовых оснований для вывода об отсутствии происшествия как такого. 

При этом между действиями ФИО1, совершившего наезд на стоящий сзади автомобиль, и последствиями в виде повреждения заднего бампера автомобиля TOYOTA COROLLA имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения ФИО1, все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

По существу жалоба ФИО1 не содержит каких-либо фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали правильность выводов судьи.

Вид и размер административного наказания ФИО1 определены в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд может ограничиться наказанием в виде административного ареста на срок до пяти суток суд также считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23 Пленума). 

Кроме того, исходя из тяжести наказания, определённого нормами КоАП РФ и санкцией ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, направленным на ограничение свободы гражданина. Тогда как, лишение специального права гражданина, в данном случае – водительского, является менее строгим наказанием. Соответственно, вышестоящий суд в порядке рассмотрения жалобы гражданина не вправе ухудшать его положение, избирая более строгое наказание по сравнению с назначенным обжалуемым постановлением мирового судьи. 

Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности назначения наказание ниже низшего предела, а также отмены наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и назначения наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Поэтому жалоба ФИО1 относительно замены одного вида наказания на другое, более строгое, удовлетворена быть не может.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... о признании Волковецкого ...7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения;

жалобу Волковецкого ...8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись О.В.Бердюгина