Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-6442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Лебедевой Н.А., Величковского С.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лебедевой Н.А., Величковского С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, родившегося ... года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

ФИО2 К.А. ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, СНТ «Победитель», адрес, проживавшего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Лебедевой Н.А., Величковского С.В., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей: обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 21 апреля 2025 года, обвиняемому ФИО2 - на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 21 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; выводы о причастности ФИО1 к преступлению являются необоснованными; тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения под стражу; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения ФИО1 домашний арест, запрет определенных действий.  

В апелляционной жалобе адвокат Величковский С.В. в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; постановление мотивировано тяжестью преступления; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; ФИО2 женат, имеет двоих малолетних дочерей, трудоустроен, характеризуется положительно; в Москве проживает по договору найма; вину признал; просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения домашний арест.        

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2, адвокаты Лебедева Н.А., Величковский С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются соответственно в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, а также данные о их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: