Дело № 1-231/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002962-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 06 ноября 2024 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Горбача В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 11.07.2022, вступившего в законную силу 09.08.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, действующему на 30.01.2024.

Несмотря на это, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, 30.01.2024, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки № осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления вышеуказанным транспортным средством, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 45 минут, находясь у участка №

<

адрес> сел на место водителя указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем. В 19 часов 45 минут 30.01.2024 у земельного участка №, 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе проверки документов на автомобиль у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в связи с чем, инспектором ФИО4 в 20 часов 18 минут 30.01.2024 ФИО1 в указанном месте был отстранен от управления автомобилем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям прибора в 20 часов 25 минут 30.01.2024 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,458 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правит Дорожного Движения Российской Федерации.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, он и его защитник поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка - инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет компакт диск, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства в уголовном деле на весь срок хранения последнего. 

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как транспортное средство подсудимому не принадлежит.

При вышеизложенных обстоятельствах в отсутствие необходимости дальнейшего применения данной меры процессуального принуждения арест на имущество – автомобиль, подлежит отмене, автомобиль, являясь вещественным доказательством, подлежит возвращению собственнику – ФИО5

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт диск, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

После вступления приговора в законную силу автомобиль № – возвратить ФИО5

Арест на автомобиль «LIFAN 214815», государственный регистрационный знак 

<

***>, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий