Дело № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

без участия ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> 

на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Управления Росреестра по Московской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Управления Росреестра по Московской области по использованию и охране земель в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по факту нарушения земельного законодательства, выражающаяся в самовольном занятии территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, примыкающей с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, а также использовании территории 

<

данные изъяты> кв.м. в своих личных целях.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в материалах отсутствуют доказательства занятия ею земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и его использование. Должностным лицом не доказан факт установления какого-либо ограждения на этом участке. Тот факт, что он вплотную примыкает к земельному участку с кадастровым номером № не свидетельствует, что в действиях заявительницы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, путем телефонограммы и через своего защитника. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступило. Суд, с учетом мнения стороны защиты, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что должностным лицом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт установки ФИО1 ограждения по земельному участку, площадью большей, чем находится в её собственности, а также использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Из представленных фотоматериалов следует, что между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и землей неразграниченной собственности, которая также огорожена на территорию 

<

данные изъяты> кв.м., существует забор. Данный земельный участок не обрабатывается, имается поросль деревьев. Каких-либо свидетельств о его использовании материалы дела не содержат. 

Выслушав доводы защитника ФИО1, допросив в качестве свидетеля главного специалиста межмуниципального отдела Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Управления Росреестра по Московской области ФИО4, а также заместителя начальника территориального управления - начальника отдела ФИО3 г/о Кашира ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращения из Администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Управления Росреестра по Московской области по использованию и охране земель проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов, находящегося в собственности у ФИО1 на предмет наличия или отсутствия признаков нарушения земельного законодательства. 

В ходе обследования, с использованием визуального осмотра, проверки документов на землю, графического обмера участка, выявлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, огорожен капитальным ограждением смешенного типа: металлическим листом, сеткой рабицей, полиэтиленовой мешковиной, и др. на металлических столбах, частично на бетонном основании. Доступ на территорию земельного участка ограничен. На земельном участке находится металлический вагончик, строение, обшитое сайдингом, металлические столбы с перекладинами. По земельному участку проходит линия электропередач. Линейные размеры и площадь земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. С северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № примыкает территория площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая не является земельным участком или частью земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет, вещные права на территорию в ЕГРН – отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., что превышает декларированную на 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 10000 рублей, поскольку кадастровая стоимость самовольно занятого и используемого земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не определена (л.д. 39-40). При этом, объективная сторона административного правонарушения выражается в безосновательном, совершенном ФИО1 без согласия правообладателя – Российской Федерации, без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных документов занятии территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выражающееся, в возведении (сохранении, использовании) ограждения, то есть активных действиях, направленных на установление своего доминирующего положения на спорной территории, осуществление индивидуальной (единоличной) деятельности на ней и затруднении доступа к данной территории лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение ей и/или третьих лиц. 

Согласно акту обмера границ земельного участка, а также спутниковых снимков из публичной кадастровой карты с границами координат земельного участка с кадастровым номером №, фотоматериалов, в том числе представленным в судебном заседании в цветном изображении на DVD-диске, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок неправильной конфигурации площадью 

<

данные изъяты> кв.м., где с северо-западной стороны расположены земли неразграниченной государственной собственности (л.д. 8, 9-21, 22, 23-25). При этом, из изображения на цветных фотографиях видно, что между земельным участком, находящимся в собственности ФИО1 и земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который огорожен забором в виде сетки «рабица» с полиэтиленовой пленкой зеленого цвета, имеется ограждение из металлических прутьев (металлический забор 

<

данные изъяты>), в связи с чем зона видимости между двумя участками не ограничена. 

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сведения о том, что ФИО1 возведено ограждение поступили от местного населения 

<

адрес>. Однако данное обстоятельство при проведении проверки по факту нарушения действующего земельного законодательства не было предметом исследования со стороны должностных лиц.

В материалах дела не содержится чьих либо объяснений, подтверждающих факт установки ограждения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и его использования со стороны ФИО1

Несмотря на то, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. вплотную примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1, суд не находит доказательств того факта, что самовольное занятие спорного земельного участка выполнила ФИО1, за что привлечена к административной ответственности. 

Кроме того, из представленных фотоматериалов не следует, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ведутся какие-либо работы, он благоустроен и используется ФИО1. Более того, фотографии на листах дела № свидетельствуют о том, что на данном участке располагаются столбы электроснабжения, перекрытия для выполнения ограждения (не по всему периметру участка), участок зарос сорной травой, молодыми деревьями, следов какого либо использования не обнаруживают. На фотографиях (л.д. 11, 15, 16) отражено, что металлическая бытовка, строение, обшитое сайдингом, расположены за металлическим ограждением из прутьев от места проведения съемки, то есть на земельном участке, принадлежащем ФИО1. 

Обращение ФИО1 с заявлением в администрацию городского округа Кашира с вопросом о перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., визуально совпадающего с границами земельного участка, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности как огороженного и используемого без законных на то оснований ФИО1, лишь косвенно свидетельствует о данном факте.

Учитывая, что доказательства однородности забора, установленного вокруг земельного участка, наличия построек, складирования, посадок и т.п. на земельном участке, возведения забора и ограничения доступа на земельный участок, то есть доказательства активных действий ФИО1 по использованию земельного участка не представлены, факт самовольного занятия и использования ею земельного участка не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны должностного лица не установлен субъект административного правонарушения, а постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья Т.А. Фомина