№ 12-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре Туктарове Р.Р.,

с участием защитника – адвоката Зайцевой Е.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в 07 часов 35 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением и следовал по ней во встречном направлении, в связи с чем, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО3, не соглашаясь с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что в районе 

<

адрес> зоне более 100 метров от указанного места, отсутствует дорожный знак «Въезд запрещен», «Дорога с односторонним движением», которые бы указывали ему, как водителю, о запрете выезда и движения во встречном направлении. Кроме того, в материалах дела отсутствует видео и фотофиксация правонарушения. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол, его не останавливал в момент совершения маневра и движения, и в указанном месте (

<

адрес>) не имел дислокации – дежурства.

В судебном заседании защитник Зайцева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС – ФИО1, выявивший правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении указал, что им был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 у 

<

адрес>, который в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением и продолжил по ней движение на автомобиле во встречном направлении, вплоть до остановки и вызова наряда ГИБДД, при Этом в ходе даче объяснений ФИО3 пояснял, что действительно повернул на право со стороны 

<

адрес>, поскольку не увидел запрещающий знак.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, подтвердил указанные инспектором ДПС ФИО1 обстоятельства, при этом пояснил, что схема места совершения административного правонарушения была составлена им, в присутствии ФИО3 и с ней, как и самим правонарушением он был полностью согласен.

Выслушав защитника, инспекторов ДПС, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Вина ФИО3 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждена 

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ послужило нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным по делу доказательствам, включая пояснения ФИО3, занесенные в протокол об административном правонарушении, показания данные в ходе судебного заседания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1, ФИО2 

<

дата> в 07 часов 35 минут, заявитель управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением и следовал по ней во встречном направлении.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, оно является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. 

Судом установлено, что ФИО3 

<

дата> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа, который оплачен заявителем 

<

дата>, что подтверждено сведениями об административной практике по линии ГИБДД в отношении ФИО3 (л.д. 6).

Довод ФИО3, что в районе 

<

адрес> зоне более 100 метров от указанного места, отсутствует дорожный знак «Въезд запрещен», «Дорога с односторонним движением», которые бы указывали ему, как водителю, о запрете выезда и движения во встречном направлении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и схемой места совершения административного правонарушения.

Довод заявителя в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует видео и фотофиксация правонарушения, опровергаются наличием в материалах дела диска с видеозаписью, произведенной из служебного автомобиля ДПС, которая была осмотрена в судебном заседании, при этом отсутствия факт подтверждающего момент движения автомашины не может служить основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи и основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица, судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", согласно которому запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, его не останавливал в момент совершения маневра и движения, и в указанном месте (

<

адрес>) не имел дислокации – дежурства, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 и ФИО2 пояснили, что 

<

дата> они заступили на дежурство на территории Октябрьского района г. Саратова, где заявителем было совершено административное правонарушение, и прибыли на место совершение данного правонарушения по указанию дежурной части. 

Вина ФИО3 в совершении описанного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 07 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством, выехал на дорогу с односторонним движением и следовал по ней во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Согласно пояснениям ФИО3, занесенным в протокол об административном правонарушении, он не заметил знак и нарушил не умышленно, что свидетельствует о фактическом признании факта нарушения Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах при привлечении ФИО3 к административной ответственности правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ в пределах, установленных законом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> у судьи не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит и заявителем в судебном заседании дополнительно не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.Г. Бондарев