Судья Дереглазова Н.Н.

Дело № 22-3314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С., 

с участием прокурора Левко А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрлинского района Пермского края Зубова В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 сентября 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 мая 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Юрлинского муниципального округа Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности – являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев Ч., причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено 5 марта 2025 года в с. Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Юрлинского района Пермского края Зубов В.Н., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии и квалификацию содеянного им, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ) и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14, судимость ФИО1 по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года на момент совершения им преступления, за которое он осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года, являлась погашенной. Соответственно, указание во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора данной судимости по приговору от 26 сентября 2013 года противоречит требованиям уголовного закона. Кроме того, обращает внимание, что суд, признав в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, необоснованно назначил ему максимально возможный срок наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость по приговору от 26 сентября 2013 года, исключить из описательно-мотивировочной части суждение о назначении ФИО1 максимального размера наказания в виде ограничения свободы, снизить ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в пределах санкции указанной статьи. 

В возражениях на представление потерпевшая Ч. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокуратуры – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, и никем не оспаривается. 

В числе таких доказательств показания ФИО1, не отрицавшего нанесения им удара ногой по ноге потерпевшей, об обстоятельствах совершения им преступления, которые подтверждаются также: 

показаниями потерпевшей Ч., которая последовательно и подробно изложила обстоятельства нанесения ей 5 марта 2025 года побоев, уличая в этом преступлении ФИО1 При этом пояснила, что находящийся в алкогольном опьянении осужденный, в ответ на сделанное ему замечание, начал размахивать руками с целью нанесения ей удара кулаком, от которого она увернулась, после чего он нанес ей удар ногой по левой ноге. От совершенных ФИО1 действий она испытала физическую боль, жжение, при этом у нее на ноге некоторое время оставалось покраснение;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч., являющегося сыном потерпевшей, о том, что находящийся в состоянии опьянения ФИО1 в ходе ссоры с Ч. пытался ее ударить и один раз попал ногой по ее ноге;

сообщением Ч. в правоохранительные органы от 5 марта 2025 года о нанесении ей побоев ФИО1 (л.д. 4).

Все доказательства, в том числе указанные выше, и иные, приведенные в приговоре, судом первой инстанции проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд не дал оценки в приговоре, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Как следует из приговора, в описании преступного деяния при изложении обстоятельств ссоры между осужденным и потерпевшей суд первой инстанции указал на ссору с Ч. и Т. По мнению суда апелляционной инстанции, указание на Т. является явной технической ошибкой, которая не влечет за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Данная редакция закона прекратила свое действие 3 августа 2013 года ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в ст. 86 УК РФ». 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 26 сентября 2013 года был осужден Юрлинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Освободился 19 сентября 2017 года по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2017 года условно-досрочно. В последующем условно-досрочное освобождение ФИО1 не отменялось. Преступление по приговору от 26 сентября 2013 года совершено осужденным 1 августа 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ. 

Таким образом, датой погашения судимости по приговору от 26 сентября 2013 года является 19 сентября 2023 года. Преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 5 марта 2025 года, то есть на дату совершения преступления судимость ФИО1 по приговору от 26 сентября 2013 года являлась погашенной, а потому не могла быть приведена ни во вводной частим приговора, ни при описании преступного деяния, в связи с чем указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора и из описания преступного деяния. 

Также подлежит изменению квалификация деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ввиду исключения из приговора судимости от 26 сентября 2013 года. Его действия должны быть квалифицированы, как нанесение побоев Ч., причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а не судимости, как квалифицированы судом первой инстанции. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признано раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как правильно указал суд, нахождение осужденного в указанном состоянии повлияло на его поведение и послужило причиной совершения преступления, что подтверждено и самим осужденным. 

Между тем, назначая ФИО1 наказание, суд не учел следующего.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен изложить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к его сроку.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере, суд первой инстанции формально сослался на необходимость восстановления социальной справедливости, иных мотивов, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, необходимых для назначения справедливого наказания, в приговоре не привел, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка на назначение ФИО1 наказания в максимальном размере. 

Вносимые в приговор суда вышеуказанные изменения, являются основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1, определяя пределы которого суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Кроме того, приговор подлежит изменению и по иным основаниям. 

Так, во вводной части приговора судом первой инстанции указано на участие при рассмотрении уголовного дела защитника Автайкиной М.И. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству осужденного адвоката Автайкина М.И. была освобождена от участия в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем указание суда первой инстанции на участие данного адвоката является излишним и подлежит исключению. 

В описательно-мотивировочной части приговора указано на изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на изменение осужденному меры пресечения также подлежит исключению. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание:

- на участие защитника Автайкиной М.И.; 

- на наличие судимости ФИО1 по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года;

исключить из описания преступного деяния ссылку на судимость ФИО1 по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев Ч., причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- ссылку на изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- суждение о необходимости назначения ФИО1 максимального размера наказания в виде ограничения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)