№__

12-37/2021

РЕШЕНИЕ

г.Инта

17 марта 2021 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Ю.Ф., рассмотрев по адресу 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО1 от 24 февраля 2021 года №__ о назначении ФИО4 наказания по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте №__ от 24.02.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь, что помех пешеходу он не создавал, так как последний находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода и не намеривался осуществлять переход проезжей части.

При рассмотрении дела ФИО4 настаивал на доводах жалобы, пояснив, что действия по обгону впереди стоящего транспортного средства и связанного с этим проездом пешеходного перехода им были предприняты в целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку проезжая часть была очень сколькой. Пешеход (женщина) стояла возле проезжей части с правой стороны и не переходила дорогу в момент пересечения им пешеходного перехода.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, при рассмотрении дела настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления, при этом пояснил, что заступив 24.02.2021 в 18:00 на службу, им были переданы сведения о наличии двух рапортов сотрудников службы войск национальной гвардии об обнаружении события административного правонарушения. После чего им и его напарником ФИО2 был опрошен ФИО4 и принято решение о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что на основании поступивших рапортов сотрудников ФГКУ УВО ВНГ РФ по РК об обнаружении признаков административного правонарушения им, ФИО2, было отобрано письменное объяснение от ФИО4, который ссылался на вынужденный характер действий по пересечению пешеходного перехода в связи с экстренным торможением впереди идущей машины перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский (водитель) ОВО по г.Инте филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Республике Коми ФИО3 сообщил суду, что 24.02.2021, являясь 

<

....>, находился в автопатруле и двигался по ____ за автомашиной 

<

....>. Перед автомашиной 

<

....> двигался автомобиль 

<

....>. К пешеходному переходу возле ____ подошла пешеход- женщина. Водитель автомашины 

<

....> затормозил, а водитель 

<

....> обогнал автомашину 

<

....> и уехал. После того, как пешеход, убедившийся в безопасности перехода, перешел проезжую часть, автомашина 

<

....> а за ней и свидетель с напарником поехали дальше. Затем были написаны рапорты на имя начальника ОМВД России по г.Инте.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.Согласно оспариваемому постановлению ФИО4 признан виновным в том, что он 24.02.2021 в 07:58 возле ____, управляя автомобилем 

<

....>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметками 1.14.1 и 1.14.2 обозначающими пешеходный переход.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО4о, в соответствии с которым он был вынужден совершить маневр обгона, поскольку впереди двигавшийся автомобиль затормозил перед пешеходным переходом, рапортами сотрудников ФГКУ УВО ВНГ РФ по РК, из которых видно, что они были непосредственными очевидцами нарушения автомашиной под управлением ФИО4 пункта 14.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили обстоятельства обнаружения правонарушения, дав четкие и последовательные показания относительно этого, которые полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора привлекаемого лица свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям, нет.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО4 события и состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В свою очередь доводы ФИО4, что пешеход не намеревался переходить проезжую часть, являются голословными и ничем не подтверждены. 

В данном случае, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются несостоятельными.

Довод привлекаемого лица, что он не мешал проходу пешехода, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку в силу п.14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. 

Довод о вынужденности обгона остановившегося впереди автомобиля правового значения не имеют, поскольку не исключают состава административного правонарушения за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО1 от 24 февраля 2021 года №__ о назначении ФИО4 наказания по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

подпись

Ю.Ф. Матюшенко

<

....>

<

....> 

<

....>