Дело № 5-71\2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А.

с участием представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренного ст.7.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>», со средним образованием, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2017 года привлекается к административной ответственности за то, что 03 октября 2017 года в 16 часов 50 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном на ул. Ленина дом 11 в г. Данкове совершила мелкое хищение копченой куриной грудки, стоимостью 240 рублей 82 копейки.

В судебном заседании ФИО2 показала, что 03.10.2017 года она пришла в магазин за покупками. В торговом зале в корзину положила пшено, лимонад, рис, маргарин и корм для кошки. Увидев копченую куриную грудку, решила ее похитить, т.к. у нее не было денег, чтобы оплатить данный товар. А потому полагая что ее никто не видит, она положила куриную грудку в свою сумку. Когда она подошла к кассе, то выложила перед кассиром товар из корзины. Кассир у нее спросила, все ли она выложила, на что она ответила, что все. Тогда кассир попросила показать сумку. Она показала содержимое сумки, и кассир увидела копченую куриную грудку. После этого вызвали сотрудников полиции, ее провели в кабинет, куриную грудку забрали. После дачи объяснения сотрудникам полиции она оплатила товар, который был в корзине. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО1 полагал обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

При рассмотрении дела установлено, что факт сокрытия товара ФИО2 был обнаружен сотрудниками магазина в тот момент, когда ФИО2 подошла к кассе, до проведения ею оплаты хотя бы части товара, находившегося в корзине, и она не покинула кассовую зону магазина.

Указанные факты подтверждаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании и письменными объяснениями ФИО2 и свидетеля К...

А потому имеет место не оконченный состав административного правонарушения, поскольку ФИО2 не имела реальной возможности распорядиться чужим имуществом.

Вместе с тем ст. 7.27.ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за оконченный состав административного правонарушения, и кодексом об административных правонарушений не предусмотрена ответственность за покушение на совершение административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств в частности отсутствие состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд.

Судья Г.А. Шатохина