Судья 1-й инстанции – Мазалова М.И. 

Дело № 22К-918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи 

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

обвиняемой в режиме видеоконференц-связи

защитника

Горб Б.В.,

ФИО1,

Юнус Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юнус Р.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Юнус Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Горб Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Старший следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Сакский» обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что последняя, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым вышеуказанное постановление отменено, материалы дела с ходатайством следователя направлены на новое судебное рассмотрение с установлением срока содержания под стражей подозреваемой до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Юнус Р.М. в интересах обвиняемой ФИО1, ссылаясь на нормы материального и процессуального права, а также международного права, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что суду не было представлено реальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а обжалуемое постановление не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о возможности ФИО1, находясь на свободе скрыться от следствия и суда. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении нее самой строгой меры пресечения. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечении, являются поверхностными, поскольку сформированы без учета данных, характеризующих личность ФИО1, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает совместно со своими родителями на территории Республики Крым, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет высшее образование, не судима, на иждивении у обвиняемой находится отец инвалид 3 группы, который нуждается в ее помощи. Указанное в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о возможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, в частности сведениями, содержащимися в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №, протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и характер инкриминируемых обвиняемой преступных действий, в совокупности с данными о ее личности, которая официально не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, в случае неприменения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности обвиняемой, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в дальнейшем, и не уменьшают ее возможность противодействовать следствию.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемой и ее защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего. 

По смыслу закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в обоснование своего решения о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, указал о наличии у ФИО1 цели избежать сурового наказания за совершенное преступление, тем самым придя к преждевременному выводу о виновности обвиняемой, который может быть сделан только лишь при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда о наличии у ФИО1 цели избежать сурового наказания за совершенное преступление. 

В остальной части постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Юнус Р.М. в интересах обвиняемой ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь