Докладчик Завальная Т.Ю. № 44г-166

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

16 октября 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации города Владивостока и Управления Росреестра по Приморскому краю о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения ФИО1 –Благодарной Е.С., представителя администрации г.Владивостока – ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 - Благодарная Е.С. обратилась в суд с иском к Благодарной Н.Г. о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру 

<

адрес>, общей площадью ... кв. м; квартиру 

<

адрес>, общей площадью ... кв. м; нежилые помещения, общей площадью ... кв. м в здании (бокс № ... в ГСК № 53 лит. А), находящиеся в подвальном этаже в доме 

<

адрес>; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, с разрешенным использованием: гаражи, местонахождением установленным относительно ориентира – жилого дома с почтовым адресом: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, ДД.ММ.ГГГГ заключила с отцом - С. договоры дарения указанного недвижимого имущества, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ С. умер, а ФИО3, фактически принявшая наследство, уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что состояла в браке с С., знала о его воле относительно указанного имущества, а именно о желании подарить имущество дочери.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражал против удовлетворения иска. Ссылаясь на то, что никто за принятием наследства в установленном законом порядке к нотариусу не обращался, полагал наследственное имущество выморочным.

Представитель управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал на возможность применения при разрешении спора положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.1977 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на спорный объект недвижимости при обращении заинтересованного лица в Управление Росреестра по Приморскому краю с предоставлением всех необходимых документов будет являться основанием для государственной регистрации права.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил:

признать действительными договоры дарения квартир 

<

адрес>; нежилого помещения (бокс № ... в ГСК № 53 лит. А), находящегося в районе здания 

<

адрес>, а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО1 - Благодарной Е.С.

исключить из состава наследственного имущества после смерти С. квартиры 

<

адрес>; нежилое помещение (бокс № ... в ГСК № 53 лит. А), находящееся в районе здания 

<

адрес>, а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>. 

признать за ФИО1 - Благодарной Е.С. право собственности на квартиру, площадью ... кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение (бокс № ... в ГСК № 53 лит. А), площадью ... кв.м, находящееся в районе здания 

<

адрес>; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>

зарегистрировать переход права собственности от С. на ФИО5 на квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; на квартиру, площадью ... кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; на нежилое помещение (бокс № ... в ГСК № 53 лит. А), площадью ... кв. м, находящееся в районе здания 

<

адрес>; на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и С. были заключены в простой письменной форме договоры дарения указанного недвижимого имущества, переход права собственности не зарегистрирован в связи со смертью дарителя – С. и уклонением наследника – Благодарной Н.Г., уклонение наследника от государственной регистрации перехода права собственности является основанием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 года, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока, ссылавшейся на то, что стороны за государственной регистрации права не обращались, ответчик и иные наследники наследство не принимали и имущество в наследственную массу не включалось, решение суда отменено и принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия указала на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического принятия наследства Благодарной Н.Г., а также на незаконность выхода суда за пределы заявленного иска и указал на право истицы признать за собой право на заявленное в иске имущество в порядке наследования.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить. 

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 – Благодарной Е.С. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 29 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 4 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО3, посредством телефонограммы подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель администрации г.Владивостока – ФИО4 возражала против отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. 

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему до 01.01.2017, государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - Благодарной Е.С. и С. были заключены в простой письменной форме три договора дарения недвижимого имущества, в соответствии с которыми С. подарил ФИО6 квартиры 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью ... кв.м в здании (бокс № ... в ГСК № 53 лит. А), находящееся в районе здания 

<

адрес>; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, 

<

адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данные договоры исполнены. Данное обстоятельство подтверждено указанием в этих договорах на то, что они одновременно являются актами приема-передачи имущества. 

Из материалов дела также следует, что фактическое пользование истицей указанным имуществом никем не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, наличие которых не опровергнуто судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, а в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение гражданского законодательства по аналогии, и пунктом 3 статьи 551 того же Кодекса предусмотрено вынесение судом решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, у президиума не имеется оснований для признания неправильными выводов суда первой и апелляционной инстанций о возможности принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения. 

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. 

В связи с тем, что в абзацах первом и втором пункта 61, пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), и покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, президиум считает правильным также вывод судебных инстанций о возможности удовлетворения предъявленного к наследнику иска о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения. 

Однако с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 не является наследником С. и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 указанного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 того же Кодекса установлено, что наследство может быть принято путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

В силу пункта 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебными инстанциями установлено, что наследственное дело после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, ФИО3 являлась супругой С. и с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась.

Как следует из материалов дела, истица, указывая Благодарную Н.Г. ответчиком по делу, ссылалась на фактическое принятие этим лицом имущества, принадлежащего С.

ФИО3 возражений как по существу иска, так и относительно доводов о фактическом принятии ею наследства, в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Из материалов дела следует, что администрация г.Владивостока, возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая на то, что имущество является выморочным, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что ФИО3 не является лицом, принявшим наследство С., противоречит вышеуказанной норме пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследник, совершивший свидетельствующие о принятии наследства действия, считается фактически принявшим наследство, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, данный вывод судебной коллегии основан на объяснениях истицы в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ее мать – ФИО3 наследство не принимала.

Между тем, в объяснениях, зафиксированных протоколом судебного заседания от 13 февраля 2017 года, ФИО5 не указывала на то, что ФИО3 не вступила во владение хотя бы частью наследственного имущества. Утверждение истицы о том, что ФИО3 наследство не принимала, не содержат указания на то, что она понимает под принятием наследства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данные разъяснения во внимание не принял и при наличии сомнений в правильности вывода суда о том, что наследником С. является ФИО3, не вынес на обсуждение вопрос о существовании обстоятельств, в силу которых ФИО3 может являться фактически принявшим наследство лицом, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение либо опровержение обстоятельств, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства. 

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако распорядилась личными вещами умершего, тем самым фактически вступила во владение и управление частью наследуемого имущества, то есть фактически приняла наследство.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и ответчика в этой части, в материалах дела не имеется, и такие доказательства никто в суд не представлял, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносил, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске не может быть признан законным. 

Кроме того, президиум усматривает, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия вышла за пределы доводов администрации г.Владивостока, нарушения прав которой не установила, а выход за пределы доводов апелляционной жалобы не мотивировала.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности предусмотрено частью 2 статьи 390 ГПК РФ и обусловлено допущенным судом апелляционной инстанции нарушением процессуальных требований о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которое привело к нарушению принципа состязательности сторон вследствие отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске при отсутствии возражений ответчика по жалобе лица, нарушений прав которого не установлено. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А.Попов