Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 – Протасовой О.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ГСС, действующего в интересах АЕА (далее – Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни АДХ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО1.

Согласно приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки ДАФ-95-360, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства ДАФ-95-360, государственный регистрационный знак №, а управлял данным транспортным средством ФИО1.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

Согласно материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-42361 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, управлявший автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Представитель истца – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду дополнительных пояснениях по делу указал, что надлежащие выгодоприобретатели в связи с причинением вреда жизни и здоровью до введения ДД.ММ.ГГГГ в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по ДТП, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, имеют право на получение выплат, по одной за каждый источник повышенной опасности, участвующие в ДТП: одна выплата по обязательствам водителя транспортного средства марки LADA Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки ДАФ-95-360, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1. Таким образом, только надлежащий выгодоприобретатель определяет по чьим обязательствам он предъявляет требования о компенсационной выплате. По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в то время как имеются сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3, в связи с чем страховщиком были осуществлены соответствующие компенсационные выплаты. По обязательствам ФИО3 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены страховые выплаты на общую сумму 813 323 рублей. Таким образом, непосредственный причинитель вреда, установленный приговором Ленинского районного суда Республики Крым, ФИО3 не может отвечать по регрессному требованию РСА ввиду наличия действующего договора ОСАГО на момент ДТП.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, РСА просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель ответчиков – адвокат Протасова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что компенсационная выплата должна быть взыскана непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3. Заявила, что ответчики не оспаривают, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была. Вместе с тем, в действиях ответчика ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, к административной ответственности он не привлекался. При принятии судом решения просила учесть имущественное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, у ответчика ФИО1 троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, отцом которых он не является, однако совместно проживает с ними и гражданской женой. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом: ответчик ФИО1 судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, а ответчик ФИО2 - судебными повестками, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> согласно представленным адресно-справочной службой УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> сведениям. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, действующего на момент рассматриваемого события, согласно которому при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассматриваемого события, также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция соотносится с Обзором судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № (2019), утвержденным Президиумом Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки LADA Largus, государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении ТАВ, на заднем пассажирском сидении КМВ и АДХ, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги сообщением «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил нарушений требований ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, после чего в нарушение указанных требований ПДД РФ, осуществляя движение в темное время суток по автомобильной дороге сообщением «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь» по мокрому асфальтобетонному покрытию, имеющему две полосы движения – по одной полосе в каждом направлении, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь на 369 км. + 800 метров, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, легкомысленно относясь к необходимости соблюдения Правил дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, совершил маневр обгона впереди движущегося автомобиля, и, двигаясь со скоростью около 100 км/ч., вернулся на свою полосу движения, где не учел погодные условия, скорость движения, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим по полосе встречного движения грузовым автомобилем марки DAF-95-360, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак №, АДХ были причинены телесные повреждения. Допущенные водителем ФИО3 грубые нарушения требований п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ повлекли по неосторожности смерть пассажира управляемого им автомобиля АДХ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Сведений о нарушении ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Из результатов проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования следует, что гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ГСС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АЕА, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни АДХ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1. Компенсационную выплату просил перечислить на банковские реквизиты АЕА.

Истец в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил АЕА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков, то в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к Российскому союзу страховщиков.

При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей, в том числе и водитель ФИО1, в чьем ведении находился автомобиль ДАФ-95-360, государственный регистрационный знак 

<

***>, вне зависимости от вины в ДТП, является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы компенсационной выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена истцом, с учетом права требования РСА на предъявление требований в порядке регресса по доводам вышеприведенного иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Российского Союза Автостраховщиков, предъявленных к ФИО2, у суда не имеется. 

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Стороной ответчика ФИО1 в материалы дела предоставлены:

- копия свидетельства о рождении Б АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является БАЮ, в графе «отец» стоит прочерк;

- копия свидетельства о рождении БХА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является БАЮ, в графе «отец» стоит прочерк;

- копия свидетельства о рождении БДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является БАЮ, в графе «отец» стоит прочерк;

- копия справки серии МСЭ-2018 №, из которой следует, что БХА, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом, категория «ребенок-инвалид»;

- копия акта о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 с 2017 года проживает по адресу: 

<

адрес> составом семьи из пяти человек: БАЮ и трое детей несовершеннолетних детей. 

Водитель ФИО1 в своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, сообщал, что после столкновения он вышел из своего автомобиля, побежал к пострадавшим, позвонил в экстренную службу и сообщил о ДТП. Также он принимал участие в осмотре места ДТП, в этот день было проведено его медицинское освидетельствование с его участием, по результатам которого он был трезв, сдал биосреду на наркотические вещества. Также сообщал, что официально он не работает, занимается грузоперевозками, для работы взял в аренду транспортное средство с правом выкупа. Проживает в гражданском браке.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку отсутствие полиса страхования ОСАГО на момент ДТП у ответчика ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в виде смерти АДХ, каких-либо доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика истцом судом представлено не было, а также принимая во внимание наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 100 000 рублей, размер которой, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон и обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, предъявленные к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №):

- в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 200 рублей, 

а всего 103 200 рублей.

Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова