Дело 2- 437/2023 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 145000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежным средствами в размере 0,1 % за каждый день. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременной оплате суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242459,26 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242459 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 35121 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16426 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 190911 руб. 12 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5624 руб. 59 коп.

Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер неустойки до разумного предела.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 ФИО9. кредит на неотложные нужды в сумме 145000 рублей сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,10% в день, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей (л.д. 8-9,10,18,19-21,22).

В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязуется до 02 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В нарушение условий договора, ФИО1 ФИО10. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с января 2016 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету, расчетом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизеснесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242459 руб. 26 коп. и которых: 35121 руб. 45 коп основной долг, 16426 руб. 69 коп. - проценты, 190911 руб. 12 коп. -штрафные санкции (л.д.88).

Постановлением ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО12 на основании судебного приказа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 193571 руб. 56 коп. (л.д.92).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. (л.д.93-94).

Постановлением ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО13. по делу №. Сумма взыскания по ИП составляет: 81879 руб. 53 коп. (л.д.35).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, подтверждено взыскание с должника суммы в размере 81879 руб. 53 коп. (л. д.37-39).

Согласно пояснениям истца и расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 ФИО14 составила: штрафные санкции на просроченный основной долг 90169 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 31177 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке- (-70736 руб. 09 коп.), следовательно общая задолженность по штрафным санкциям составляет 50611,35 рублей. (л.д.75-80).

Таким образом, из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по срочному основному долгу, задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по срочным процентам, задолженность процентов на просроченный основной долг у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу, что в данной части требований истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 190911 руб. 12 коп. суд приходит к следующему

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка по возврату истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору и выплаченных ответчиком, а также размера начисленных штрафных санкций (в том числе излишне уплаченных в порядке ст. 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, который ответчиком выплачен.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору подлежит снижению до 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-437/2023