Дело № 2-1241/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Стремиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

В обоснование своих требований указал, что истцу и ответчикам на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит здание гаражей общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №... расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истцу принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, ответчику ФИО2 – ... ФИО3 – ..., ФИО5 – ... ФИО4 – ... третьему лицу ФИО7 на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ выделен гараж №... и гараж №... соответствующие принадлежащей ему на тот момент доли в размере ... в праве общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта здание гаражей состоит из гаражных боксов, обозначенных на экспликации к поэтажному плану здания под номерами №...

Просит выделить в натуре в собственность ... доли в праве общей долевой собственности на здание Гаражи общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствующие гаражному боксу №... площадью ... кв.м., прекратить за истцом право общей долевой собственности на ... долей в здании Гаражи общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не прибыли, согласно представленному заявлению с исковыми требованиями истца были согласны в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований истца также не возражала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.08.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание – гаражи общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, размер долей ... соответственно.

Как следует из технического паспорта нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из №... гаражей общей площадью ... кв.м.

При этом, как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве обще долевой собственности в размере ... выделена в натуре, за ФИО7 признано право собственности на гараж №... площадью ....м., гараж №... площадью ... кв.м.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, между сторонами сложился следующий порядок пользования спорным имуществом: истец пользуется гаражным боксом, обозначенном в техническом паспорте под номером №... площадью ... кв.м., ответчики пользуются гаражными боксами №...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчиком, не возражавших против удовлетворения требований истца, то обстоятельство, что выдел истцу доли в натуре возможен, так как помещение гаража №... является обособленным, имеет отдельный доступ, а потому при выделе доли в натуре общему имуществу не будет нанесен несоразмерный ущерб, что фактическая площадь гаражного бокса соответствует доле истца в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 ... доли вправе общей долевой собственности на здание Гаражи общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №... расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствующие гаражному боксу №... площадью ... кв.м.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на ... долей в здании Гаражи общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.