УИД: 22RS0003-01-2021-000345-84 Дело № 1-83/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 26 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретарях Карамновой С.Ф., Мироновой Т.О.,

с участием государственного обвинителя - Терешкиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дегтярева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09.10.2020 Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В один из дней марта 2021 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1 находились в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №1 предложил ФИО1 забрать себе бездымный порох массой 95 грамм на безвозмездной основе, на что ФИО1 согласился, то есть у него в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и ношение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия-бездымного пороха массой 95 грамм, для личных целей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и ношение взрывчатого вещества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, ФИО1 находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея специального разрешения уполномоченных органов, незаконно приобрел у Свидетель №1 взрывчатаое вещество метательного дейсвия-бездымный порох массой 95 грамм и положив его в карман куртки перенес его на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После чего, у ФИО1, находящегося на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха массой 95 грамм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение и сбыт взрывчатого вещества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, ФИО1 в кармане своей куртки перенес бездымный порох массой 95 грамм в усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя умышленно, не имея специального разрешения уполномоченных органов, и имея реальную возможность добровольно сдать указанное взрывчатое вещество в правоохранительные органы, предложил приобрести Свидетель №2 взрывчатое вещество метательного действия, на что последний согласился, тем самым ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №2 взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 95 грамм. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОП по Бийскому району в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 95 грамм, был обнаружен и изъят у Свидетель №2

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 95 граммов в стеклянной банке, представленное на исследование в бесцветном полимерном пакете, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 222.1 УК РФ признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве дознания по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее. Официально владельцем оружия и боеприпасов он не является и ранее никогда не являлся, официально зарегистрированного оружия и боеприпасов у него нет и не было. Ему известно, что для хранения оружия и боеприпасов нужно получить специальное разрешение - лицензию, однако, порядок ее получения ему не неизвестен, и получать данное разрешение он не планировал, поскольку считал, что ему оно не нужно, дома специально оборудованного сейфа для хранения оружия и боеприпасов у него нет. В оружии и боеприпасах он сильно не разбирается, однако ему известно, что хранение, приобретение, сбыт и передача оружия и боеприпасов запрещено законом Российской Федерации. В 

<

адрес> проживает его дядя Свидетель №1, с последним он поддерживает родственные отношения и периодически бывают друг у друга в гостях. Ему известно, что Свидетель №1 является владельцем оружия. В конце марта 2021 года, точную дату указать не может, так как не помнит, но это было примерно в 20-х числах, около 10.00 часов он находился в гостях у своего дяди Свидетель №1, последний дома был один, и они с ним стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртного, около 12.00-13.00 часов они разговорились об оружии и боеприпасах. Свидетель №1 показал ему бездымный порох, который был в стеклянной банке из-под томатной пасты, банка была небольшая объемом 0,55 литра, пороха в ней было заполнено чуть меньше половины. Данный порох был серо-зеленного цвета в виде сыпучего вещества. Свидетель №1 пояснил, что данный порох ему без надобности, в виду этого последний предложил ему данный порох забрать себе, на безвозмездной основе, то есть в дар. Данный порох он согласился забрать себе, при этом для каких он ему нужен был целей, он на тот момент не знал, при этом оружия у него нет, Свидетель №1 было известно, что владельцем оружия он не являлся. После того, как спиртное закончилось, около 14.00 часов он пошел домой, при этом банку с порохом, который ему подарил Свидетель №1, он забрал себе в дар, положил банку с порохом в карман верхней одежды - куртки, при этом Свидетель №1 он ничего за него не платил. Находясь на усадьбе своего дома, а именно по адресу 

<

адрес>, в вышеуказанную дату около 14.00 часов он решил еще выпить спиртного, однако денежных средств на его приобретения у него не было, ввиду этого он решил продать данный порох, а на вырученные деньги приобрести спиртное. О том, что данный порох он будет продавать, он Свидетель №1 ничего не говорил, последний ему продавать данный порох не просил. В виду этого, около 14.00 часов в вышеуказанную дату, а именно в конце марта 2021 года, более точную дату он указать не может, он пошел к местному жителю Свидетель №2, а именно по адресу: 

<

адрес>, последний является владельцем оружия. Находясь на усадьбе дома Свидетель №2, он предложил последнему приобрести у него порох, при этом предъявил данный порох в банке, о цене они с Свидетель №2 не разговаривали. Свидетель №2, сначала отказался покупать порох, но после чего сказал, что порох он приобретет, только данное вещество ему надо сначала проверить, то есть действительно ли оно является порохом, поэтому попросил оставить порох у него для проверки на несколько дней, на что он согласился. В последствии к нему приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать о вышеуказанном факте, так как скрывать было бессмысленно то он сознался в содеянном. О том, что он пытался продать порох Свидетель №2, он Свидетель №1 не рассказывал, также ему известно, что за сбыт пороха предусматривается уголовная ответственности и продавать его нельзя. Свою вину в том, что он приобрел, хранил и сбыл порох Свидетель №2, он признает полностью, в содеянном раскаивается, с данной ситуации сделал должные выводы, оружия у него дома нет и выдать больше нечего. Если бы Свидетель №2 не настоял оставить у него порох, он бы его продал, сдавать порох в полицию он не стал бы (л.д. 42-45).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, как на место приобретения им пороха, а также указал на помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, как на место сбыта пороха (л.д. 74-81).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, признательных показаний, его вина в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется охотничий билет серии 22 №, и он официально является владельцем охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно ружья ИЖ - 43 калибра 12 № разрешение РОХа №, и ружья МЦ 21-12 калибра 12 № разрешение РОХа №. Оружие и боеприпасы он хранит согласно установленного законодательством порядка, дома по месту проживания, а именно по 

<

адрес> в металлическом ящике, который закрывается на два навесных замка, ключи от которых хранятся только у него. Кроме вышеуказанного оружия в данном металлическом ящике у него на хранении был бездымный порох. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ, им возможно снаряжать патроны к вышеуказанным оружиям, данный порох он приобрел примерно в 2003 году, на тот момент он так же являлся владельцем оружия, приобрел он его в 

<

адрес> в охотничьем магазине в районе Центрального рынка по 

<

адрес>, точный адрес указать не может, при покупки пороха он в магазине, как и положено, предъявлял охотничий билет и разрешение, какое количество пороха он приобретал, он не помнит. Часть пороха он впоследствии использовал для охоты, а именно для снаряжения патронов. Оставшуюся часть он пересыпал в стеклянную банку от томатной пасты и стал хранить в сейфе. Порох был сыпучий, серо-зеленного цвета около 95 грамм, чуть меньше пол банки, банка была объемом 0,55 литра. Бездымный порох он пересыпал в банку, в которой ранее у него хранился дымный порох черного цвета, при этом на дне банки оставались в единичном количестве гранулы черного дымного пороха. В конце марта 2021 года, примерно в 20-х числах, точную дату он не помнит, около 10.00 часов к нему в гости пришел его племянник ФИО1, дома у него никого не было. С ФИО1 они стали распивать спиртное, пили у него дома по месту его проживания. В ходе распития спиртного с ФИО1, они разговорились про оружие и порох, он пояснил последнему, что у него имеется взрывчатое вещество, а именно бездымный порох, который ему без надобности, и предложил ФИО1 данный порох забрать себе на безвозмездной основе, при этом он знал, что последний владельцем оружия не являлся, так же он осознавал, что отдавать порох ФИО1 он не имеет никакого права, однако он надеялся, что о данном факте последний никому не расскажет. После распития спиртного около 14.00 часов ФИО1 ушел домой, при этом порох в вышеуказанной банке он забрал с собой, пороха было около 95 грамм, то есть, чуть меньше половины банки. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 данный порох пошел продавать местному жителю Свидетель №2, и данный порох впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Ему о том, что последний пойдет продавать порох, известно не было, ему ФИО1 про это ничего не говорил и в планы свои не посвящал, договоренности на сбыт данного пороха с ФИО1 Свидетель №2 между ними не было. Денег ему ФИО1 за данный порох никаких не давал, его он подарил на безвозмездной основе Свою вину, что подарил порох ФИО1, он признает, в содеянном раскаивается (л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в конце марте 2021 года, более точную дату он не помнит, примерно в 20-х числах, он находился на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 14.00 часов к нему пришел местный житель ФИО1, последний был в выпившем состоянии, это выражалось в его манере говорить и то, что от него пахло спиртным. ФИО1 предложил ему приобрести у него порох, при этом, из кармана верхней одежды он достал стеклянную банку из-под томатной пасты объемом около 0,55 литра, которая наполовину была наполнена сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Ему известно, что ФИО1 владельцем оружия не является, также ему было известно, что последний своими действиями совершает преступление. На данное предложение он ответил отказом, однако подумав, решил забрать данный порох у ФИО1 ввиду того, чтобы он не продал данный порох «неблагонадежным» людям, впоследствии данный порох он хотел сдать в полицию и рассказать о случившемся. Для того, чтобы ФИО1 отдал ему порох, он сказал последнему, что порох он у него купит, но перед его приобретением ему его надо проверить и для этого ему надо время, ФИО1 согласился и отдал ему банку с порохом. Банка была закрыта крышкой, ее он не вскрывал, у ФИО1 он о том, где он взял данный порох, не спрашивал, также с последним они не обговаривали никакую сумму за порох, однако он заверил ФИО1, что если это вещество является действительно порохом, то он ним рассчитается. После того, как он забрал порох у ФИО1, он отнес его домой по адресу: 

<

адрес> поставил в сейф, при этом сейф закрыл, ключи от сейфа были только у него, о данном факте он никому не рассказывал и порох не показывал. Сразу же в полицию он не позвонил, так как уехал по делам в Республику Алтай, по приезду ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился с участковым Свидетель №3, последнему он рассказал о случившемся. Была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых. Прибывший сотрудник полиции - девушка представилась, пояснила цель своего прибытия, а именно пояснила, что поступила информация по факту сбыта ему пороха, данный порох она предложила выдать добровольно, также было предложено выдать добровольно наркотические средства, оружие, боеприпасы и вещи, добытые преступным путем, если таковые имеются в наличии. Сотрудник полиции ему разъяснила ст. 51 Конституции РФ, которой он воспользоваться не пожелал, также понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ. Он пояснил, что у него действительно имеется на хранении порох, который принадлежит ФИО1, также он пояснил, что является владельцем оружия, на которое у него имеется официальное разрешение, других запрещенных предметов у него нет. После чего он выдал стеклянную банку емкостью 0,55 литра из под томатной пасты, которая была закрыта крышкой красного цвета, в данной банке находилось сыпучее вещество серо-зеленного цвета, в банке было около 95 грамм, (заполнена практически наполовину). Данная банка с находящимся веществом была изъята, помещена в прозрачный мешок, горловина была перевязана нитями, свободные концы нитей заклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати, номер которой он не запомнил, с пояснительной запиской по изъятию, где они все поставили свои подписи. После того, как он забрал банку с порохом у ФИО1, он ничего в банку не подсыпал и ничего оттуда не отсыпал, сотрудником полиции вещество в банке он выдал в том же количестве, что и забрал у ФИО1 Банку с порохом он забрал у ФИО1, чтобы последний данный порох никому не продал, приобретать данный порох он у ФИО1 не собирался, последнего он обманул, что порох ему надо проверить, только после этого он его приобретет, так как хотел предотвратить его дальнейший сбыт и выдать его сотрудникам полиции (л.д. 50-52). 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Обслуживает административный участок Заринской сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с УУП Свидетель №4 находились в 

<

адрес>, где работали в рамках выявления преступлении в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов на территории 

<

адрес>. Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился местный житель Свидетель №2, последний имеет официально разрешение на приобретение, хранения и ношение оружия. Свидетель №2 ему пояснил, что в конце марта 2021 года, точную дату он указать не смог, так как не помнил, около 14.00 часов к нему, где он содержит подсобное хозяйство по адресу: 

<

адрес>, Советская, 

<

адрес> обратился местный житель ФИО1, последний предложил приобрести у него порох. Свидетель №2 указал, что порох в настоящее время находится у него, ФИО1 он заверил, что порох приобретет только после того как удостовериться в его подлинности, также Свидетель №2 указал, что так он поступил для того, чтобы ФИО1 оставил порох у него и не продал его дальше «неблагонадёжным» людям. Данную информацию он сразу же передал в дежурную часть ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» для ее регистрации, проверка была поручена ему, УУП Свидетель №4, также к ним была направлена следственно оперативная группа и ими были приглашены двое понятых. Они проследовали по 

<

адрес>. Осмотр проводила старший дознаватель ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» майор полиции Свидетель №5, последняя перед началом осмотра представилась, пояснила цель прибытия, а именно пояснила, что имеется информация по факту того, что ФИО1 сбыл порох, который находится на хранении у Свидетель №2, данный порох она предложила выдать добровольно, а также предложила выдать добровольно оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте вещи, если таковые имеются в наличии. Понятым она разъяснила права и обязанности, Свидетель №2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которой последний воспользоваться не пожелал и пояснил, что у него действительного на хранении имеется порох, который ему в конце марта 2021 года принес ФИО1 С, при этом Свидетель №2 указал на стоявшую на кухонном столе стеклянную банку объемом 0,55 литра, с надписью «Томатная паста», банка была без повреждений и закрыта красной крышкой, в банке находилось сыпучее вещество серо-зеленного цвета, данного вещества в банке было чуть меньше половины банки. Свидетель №2 пояснил, что в банке порох, в том же количестве, что ему и отдал ФИО1 Банка была изъята, помещена в прозрачный мешок, его горловина была перевязана нитями, свободные концы нитей заклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № ГУ МУ МВД РФ по АК» с пояснительной запиской по изъятию, с подписями участвующих лиц. Свидетель №2 указал, что является владельцем оружия и предъявил разрешение и охотничий билет, больше ничего у последнего по месту проживания обнаружено и изъято не было (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей поступило указание от оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» о выезде по поступившему в дежурную часть сообщению от ст. УУП Свидетель №3, по факту того, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>, сбыл Свидетель №2 порох. В связи с чем она для проверки данного сообщения, сбора материала и изъятия пороха в составе следственно-оперативной группы выдвинулась в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они проследовали на 

<

адрес> - по месту жительства Свидетель №2, последний был дома, также там находился старший участковый Свидетель №3, УУП Свидетель №4 и двое понятых, их анкетные данные она не помнит, но может указать, что это были двое мужчин. Она представилась, пояснила цель своего прибытия, а именно пояснила, что поступила информация по факту того, что у Свидетель №2 на хранении имеется взрывчатое вещество - порох, которое ему сбыл ФИО1, данное взрывчатое вещество она предложила выдать добровольно, также предложила выдать запрещенные в гражданском обороте вещи, оружие, боеприпасы, вещи, добытые преступным путем. Перед началом осмотра понятым она разъяснила ст. 60 УПК РФ, а Свидетель №2 ст. 51 Конституции РФ которой он воспользоваться не пожелал и пояснил, что действительного у него на хранении имеется порох, который ему в конце марта 2021 года принес для продажи ФИО1 При этом Свидетель №2 указал на стоявшую на кухонном столе стеклянную банку объемом 0,55 литра с надписью «Томатная паста», банка была без повреждений и закрыта красной крышкой, в банке находилось сыпучее вещество серо-зеленного цвета, данного вещества в банке было чуть меньше половины банки. Свидетель №2 пояснил, что в банке порох, в том же количестве, что ему и отдал ФИО1 Банка была ею изъята, помещена в прозрачный мешок, его горловина была перевязана нитями, свободные концы нитей заклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № ГУ МУ МВД РФ по АК» с пояснительной запиской по изъятию, с подписями участвующих лиц. Свидетель №2 указал, что является владельцем оружия и предъявил разрешение и охотничий билет, больше ничего у последнего по месту проживания обнаружено и изъято не было. По факту изъятия ею было передано сообщение в дежурную часть. Ею при вынесении постановления о назначении взрывотехнической экспертизы в постановочной части была допущена ошибка в месяце изъятия данного пороха у Свидетель №2 и указан месяц февраль, на самом деле изъятие производилось пороха у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается осмотром места происшествия. Данная фабула с её постановления впоследствии была перепечатана экспертом в заключение эксперта в обстоятельства дела. На самом деле дата изъятия была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61).

Свидетель ФИО4 С.М., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-12.00 часов, точное время он не помнит, он участвовал понятым в ходе проведения осмотра места происшествия с участием Свидетель №2 по месту проживания последнего, а именно по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции перед осмотром им как понятым разъяснила права и обязанности, Свидетель №2 ст. 51 Конституции РФ, которой последний воспользоваться не пожелал. Сотрудник полиции пояснила, что поступила информация по факту того что у Свидетель №2 находится порох, который передал ему ФИО1, данный порох было предложено выдать добровольно, также было предложено выдать оружие, боеприпасы, наркотические вещества и вещи, добытые преступным путем. Свидетель №2 пояснил, что действительно у него имеется порох, который ему сбыл ФИО1 и указал на кухонный стол, где стояла стеклянная банка объемом 0,55 литра, из под томатной пасты, банка была закрыта крышкой красного цвета, в банке было чуть меньше половины сыпучего вещества серо-зеленного цвета. Данная банка с вышеуказанным веществом была изъята, помещена в мешок, горловина привязана нитью, концы опечатаны печатью, номер которой он не помнит, с пояснительной запиской по изъятию, где они все расписались. Также Свидетель №2 пояснил, что он является владельцем оружия, на хранение оружия и боеприпасов у него имеется официальное разрешение. Больше ничего обнаружено и изъято в ходе осмотра не было (л.д.62-65).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 66-69).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ст. УУП Свидетель №3 поступила информация от Свидетель №2 по факту того, что в конце марта 2021 года по 

<

адрес>, ФИО1 сбыл ему порох (л.д. 3);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от ст. дознавателя ОД Свидетель №5 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу 

<

адрес> у Свидетель №2 был изъят порох (л.д. 4);

- рапортом ст. УУП Свидетель №3, согласно которого, в ходе проверки информации, у Свидетель №2 было изъято взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох весом 95 грамм. Данный порох Свидетель №2 сбыл ФИО1 в конце марта 2021 года (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, было изъято сыпучее вещество серо-зеленного цвета (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка совершения преступления (л.д. 28-34);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме показания, данные им ранее. Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил полностью и показал, что действительно последний подарил ему порох на безвозмездной основе, договоренности на дальнейшую продажу пороха между ними не было, его он решил продать самостоятельно, когда пришел домой. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох (л.д. 94-95);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого было признано в качестве вещественных доказательств изъятое в ходе ОМП взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох (л.д. 96-97);

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, а именно по адресу 

<

адрес>, в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 113-116);

- сведениями, полученными из Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому, Солонешенскому районам), согласно которым ФИО1 разрешения на хранение и ношение какого-либо оружия и патронов не имеет (л.д. 148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 95 граммов, в стеклянной банке, представленное на исследование в бесцветном полимерном пакете, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. При проведении исследований израсходовано 0,1 грамма бездымного пороха. Бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п. (л.д. 86-90).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии - доказана.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение, сбыт взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, то есть без требуемых установленными нормативными актами оснований, совершал действия по незаконному обороту взрывчатых веществ, а именно незаконно приобрел у Свидетель №1, перенес и сбыл бездымный порох Свидетель №2

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.105-106).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, в ходе дознания, данных о его личности, а также заключения вышеуказанной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется никаких оснований, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> Нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет. Наркоманией не страдает (л.д.100-101). 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления он судим, совершил преступление в период условного осуждения, по месту жительства со стороны главы Заринского сельсовета, а также УУП в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 144-145). На учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 139, 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, его состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, удовлетворительные характеристики, занятие общественно полезным трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании, фабулы обвинения, показаний свидетелей, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления и сняло внутренний контроль за поведением, будучи трезвым он бы не совершил указанные деяния.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание и обстоятельство, отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи суд, полагает возможным, для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с применением к наказанию в виде лишение свободы положений ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

При этом суд, в силу положения ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условную меру наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 09.10.2020 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 9 861 рубль 25 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем предоставить соответствующую справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет:

Счет получателя: №40101810100000010001

Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул

БИК Банка получателя: 040173001

ИНН: 

<

***>

КПП: 224501001

ОКТМО: 01629000

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское» (л/с 

<

***>)

КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН: 18800354594918213836

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 95 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по адресу: 

<

...> по вступлении приговора в законную силу - оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 9 861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Судья Н.С. Аникина