Уголовное дело № (1-10/2020; 1-249/2019)

УИД 26RS0№-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретарях – Абрамовой Е.Б., Филатовой Т.В., Аджиевой З.Х., Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старших прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Ш.Р.В., Р.И.А., З.Т.С., ФИО1, и прокуроров указанного отдела Щ.А.Г., Х.Д.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карслиева А.Г.;

подсудимого – ФИО2,

его защитников – адвокатов Железняковой И.В., Пасышиной Ю.Ю.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в закрытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО2 приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – СО по 

<

адрес>), и в соответствии с приказами и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – СУ СК России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/к исполнял обязанности руководителя СО по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя СО по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес>, распоряжением руководителя СО по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении обязанностей между сотрудниками СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>», положениями ст. 39 УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами на ФИО2 были возложены обязанности по организации процессуального контроля за деятельностью следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях, проведению проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осуществлению руководства личным составом следственного отдела в пределах компетенции по занимаемой должности и в соответствии с действующим законодательством, использованию в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, уполномочивающей поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, дача разъяснений и указаний подчиненным сотрудникам.

То есть, ФИО2, являлся представителем власти и должностным лицом, которое на постоянной основе исполняет функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, как должностного лица, имеющего вышеуказанные полномочия, находившегося на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, возник корыстный преступный умысел на совершение особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а именно получения путем вымогательства взяток в виде денег за незаконные действия, выразившееся в возможности использования ФИО2 вышеуказанных служебных полномочий в склонении подчиненных ему должностных лиц - следователей СО по 

<

адрес>, не осведомленных об его преступных планах, к совершению действий в пользу взяткодателей.

В качестве объекта преступного посягательства ФИО2, избрал денежные средства подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и лиц, не имеющих процессуального статуса, по находящимся в производстве СО по 

<

адрес> уголовным делам и материалам процессуальных проверок.

Вымогательство ФИО2 денежных средств у указанных лиц предполагалось путем создания угрозы причинения вредных последствий их право охраняемым интересам.

Так, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у магазина «Гастрономчик», по адресу: 

<

адрес>, обратился к ранее ему знакомому жителю 

<

адрес> Д.А.Д. и, преследуя цель незаконного корыстного обогащения, сообщил разработанную им (ФИО2) преступную схему совершения преступлений по получению путем вымогательства взяток от лиц, фигурировавших в рассматриваемых следователями СО по 

<

адрес> сообщениях о преступлениях (далее материалах) и уголовных делах, и предложил Д.А.Д. выступить в качестве посредника в передаче ему взятки, на что последний ответил согласием.

Для реализации своих преступных намерений, Д.А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, предложил своему знакомому Г.С.Р., осведомив последнего о преступном плане ФИО2, выступить в качестве посредника в получении взяток, тем самым вступить с ним (Д.А.Д.) в предварительный преступный сговор по осуществлению посредничества во взяточничестве, на что Г.С.Р. в ходе данной встречи, находясь в указанном месте и в указанное время, ответил согласием.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 планировал подыскивать с использованием должностного положения, проходящих по находящимся в производстве СО по 

<

адрес> материалам и уголовным делам, платежеспособных лиц и их родственников, заинтересованных в улучшении их процессуального статуса, а также получать необходимые в преступной деятельности копии документов из материалов и уголовных дел. Д.А.Д. и Г.С.Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в свою очередь должны были по поручению ФИО2 совершать действия по посредничеству в передаче ему взятки, а также передавать угрозы причинения вредных последствий для право охраняемых интересов граждан, у которых планировалось совершить вымогательство взятки.

При этом ФИО2, являясь должностным лицом, действуя в качестве взяткополучателя, то есть с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя при этом свое служебное положение, с целью получения через действующих по его поручению посредников Д.А.Д. и Г.С.Р. взятки в виде денег, путем вымогательства, не осведомлял последних о том, что он желает получить от взяткодателей взятку за совершение незаконных действий в адрес последних, а Д.А.Д. и Г.С.Р., действующие совместно и согласованно между собой, то есть в группе лиц по предварительному сговору, в свою очередь полагали, что они осуществляют посредничество во взяточничестве и непосредственно передают взяткополучателю – ФИО2 от лиц, выступающих в качестве взяткодателей денежные средства в качестве взятки за совершение им (ФИО2) действий в пользу и в интересах взяткодателей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в здании СО по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, ст. 39 УПК РФ и его должностным положением, по изучению поступившего в СО по 

<

адрес> материала, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее КРСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ, и возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу уголовного дела №, в отношении А.Д.Ш. Г.Я., в действиях которого, усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возник преступный умысел на получение через посредников Д.А.Д. и Г.С.Р. путем вымогательства взятки от А.Д.Ш. А.Д. (сына А.Д.Ш. Г.Я.) в виде денег в сумме 3 000 000 рублей, в связи с чем ФИО2, с целью реализации указанного преступного умысла и дальнейшего использования в преступной деятельности, неустановленным следствием способом получены копии, находящихся в материале и в последующем возбужденном уголовном деле документов: двух листов с данными о личности в отношении А.Д.Ш. А.Д. и А.Д.Ш. Г.Я., постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении А.Д.Ш. Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и других неустановленных в ходе следствия документов.

Затем, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе личных встреч, проходивших в здании СО по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, и на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на получение путем вымогательства взятки в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей, передал для использования в преступной деятельности Д.А.Д. и Г.С.Р. копии документов из возбужденного на тот момент уголовного дела №, указав на скорейшую организацию встречи с сыном А.Д.Ш. Г.Я. – А.Д.Ш. А.Д., в ходе которой Г.С.Р. необходимо было высказать А.Д.Ш. А.Д. угрозу создания вредных последствий право охраняемым интересам А.Д.Ш. Г.Я., в виде осуществления в отношении неё уголовного преследования, при этом демонстрируя переданные ему ФИО2 вышеуказанные копии документов. 

При этом Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2, в составе группы по предварительному сговору с Д.А.Д. по посредничеству в передаче ФИО2 взятки, должен был в ходе вышеуказанной встречи от имени должностного лица СУ СК России по 

<

адрес> потребовать от А.Д.Ш. А.Д. передать денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия в его пользу, выразившиеся в оказании ФИО2 способствования по не привлечению А.Д.Ш. Г.Я. к уголовной ответственности, путем склонения к совершению указанных действий, находящегося в подчинении ФИО2 следователя СО по 

<

адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело №, используя его (ФИО2) служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией и ст. 39 УПК РФ, согласно которым ФИО2 при осуществлении процессуального контроля и в силу его должностного положения мог дать подчиненным ему следователям СО по 

<

адрес> указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Г.С.Р., действуя по поручению взяткополучателя ФИО2, в составе группы по предварительному сговору с Д.А.Д. по посредничеству в передаче ФИО2 взятки, находясь в кафе «Pizza Land», по адресу: 

<

адрес>, представившись вымышленным фамилией и именем, путем демонстрации текста, напечатанного в программе «Microsoft Word» на ноутбуке марки «Dell», а также предъявления копий документов из уголовного дела №, выдвинул А.Д.Ш. А.Д. требование о передаче ему (Г.С.Р.) и представляемому им должностному лицу СУ СК России по 

<

адрес>, взятки в размере 3 000 000 рублей, угрожая причинением со стороны должностного лица СУ СК России по 

<

адрес> вредных последствий право охраняемым интересам А.Д.Ш. Г.Я. в виде осуществления в отношении неё уголовного преследования.

В свою очередь, А.Д.Ш. А.Д., в ходе вышеуказанной встречи, воспринял высказанную Г.С.Р. по поручению ФИО2 угрозу причинения вредных последствий право охраняемым интересам А.Д.Ш. Г.Я. в виде осуществления в отношении неё уголовного преследования, как возможность представляемого Г.С.Р. должностного лица привлечь А.Д.Ш. Г.Я. к уголовной ответственности, избрать ей в ходе следствия меру пресечения, связанную с содержанием под стражей, проведении большого количества следственных действий с её участием. В связи с чем, А.Д.Ш. А.Д., опасаясь причинения вреда А.Д.Ш. Г.Я. и его (как сына А.Д.Ш. Г.Я.) законным интересам, попросив Г.С.Р. снизить требуемую сумму денежных средств, вынуждено согласился передать в качестве взятки денежные средства в размере 2 800 000 рублей в виде безналичного перечисления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлено, Г.С.Р. передал Д.А.Д. и ФИО2 просьбу А.Д.Ш. А.Д., снизить требуемую сумму взятки до 2 800 000 рублей, на что последние ответили согласием.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлено, Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2 и реализуя совместный с Д.А.Д. преступный умысел на посредничество в передаче от А.Д.Ш. А.Д. взятки ФИО2, путем безналичного перечисления денежных средств, получил у своего знакомого Б.П.Н., являющегося директором ООО «Технолоджи», ИНН 

<

***>, реквизиты расчетного счета № указанной фирмы, якобы для получения оплаты в качестве возврата долга, которые передал А.Д.Ш. А.Д.

При этом согласно договоренности между Г.С.Р. и Б.П.Н., последний после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Технолоджи» передаст Г.С.Р., имеющиеся у него наличные денежные средства за вычетом стоимости комиссии удерживаемой банком, в случае обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Технолоджи».

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Ш. А.Д., с целью предотвращения для него и А.Д.Ш. Г.Я. вредных последствий их право охраняемым интересам, вынуждено, в здании ООО ФИРМА «Жилье-Комфорт», по адресу: 

<

адрес>, был организован безналичный денежный перевод с расчетного счета №, ООО ФИРМА «Жилье-Комфорт», ИНН 

<

***>, в размере 1 400 000 рублей на расчетный счет №, ООО «Технолоджи», ИНН 

<

***>, для дальнейшей передачи указанных денежных средств в качестве части взятки должностному лицу СО по 

<

адрес>, о чем сообщил Г.С.Р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2 и реализуя совместный с Д.А.Д. преступный умысел на посредничество в передаче ФИО2 взятки, на территории 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлено, получил от директора ООО «Технолоджи» Б.П.Н., не осведомленного об его (Г.С.Р.) преступных планах, денежные средства в размере 1 288 000 рублей в качестве части требуемой от А.Д.Ш. А.Д., взятки за вычетом стоимости комиссии удерживаемой банком, в случае обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Технолоджи».

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Г.С.Р., получив часть требуемой взятки от А.Д.Ш. А.Д. в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 288 000 рублей, выступая в качестве посредника, с целью реализации единого с Д.А.Д. преступного умысла, передал в доме, по адресу: 

<

адрес>, указанные денежные средства Д.А.Д., который, выступая в качестве посредника, в указанный период времени и в указанном месте, передал ФИО2 данные денежные средства в качестве взятки.

При этом, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в доме, по адресу: 

<

адрес>, якобы за совершение незаконных действий, в виде оказания содействия по не привлечению А.Д.Ш. Г.Я. к уголовной ответственности, путем склонения к совершению указанных незаконных действий, находящегося в его подчинении следователя СО по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело №, с использованием его (ФИО2) служебных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией и ст. 39 УПК РФ, согласно которым он при осуществлении процессуального контроля мог способствовать, а именно дать подчиненным ему следователям СО по 

<

адрес> указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, получил путем вымогательства, переданные ему от А.Д.Ш. А.Д. за действия в пользу последнего, через посредников Д.А.Д. и Г.С.Р. денежные средства в сумме 1 288 000 рублей, в виде части взятки от требуемой суммы взятки в особо крупном размере в сумме 2 800 000 рублей, которые были поделены между ФИО2, Д.А.Д. и Г.С.Р. на три части, из которых 430 000 рублей получил ФИО2, по 429 000 рублей получили Д.А.Д. и Г.С.Р. каждый.

Получив указанные денежные средства в качестве части взятки в особо крупном размере, ФИО2, Д.А.Д. и Г.С.Р. распорядились ими по своему усмотрению. 

ФИО2, совершая получение взятки, а Д.А.Д. и Г.С.Р., совершая посредничество в получении взятки от А.Д.Ш. А.Д., действовали умышленно, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности следственных подразделений и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ). 

Также, ФИО2, действуя через посредников Г.С.Р. и Д.А.Д. совершил получение от Г.М.С. взятки в виде денег в крупном размере, путём вымогательства, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в здании СО по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе реализации вышеуказанных его полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, ст. 39 УПК РФ и его должностным положением, при изучении поступивших в СО по 

<

адрес> материалов в отношении Г.М.С. и Г.Ю.М., в действиях которых усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 4 ст. 291 и ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возник преступный умысел на получение через посредников Г.С.Р. и Д.А.Д. путем вымогательства взятки с указанных лиц в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем ФИО2, с целью реализации указанного преступного умысла и дальнейшего использования в преступной деятельности, не установленным следствием способом получены копии, находящихся в материале документов: рапорта старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; первого листа объяснения Г.Ю.М.; первого и второго листа объяснения К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы к оперативно-розыскному мероприятию от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №.

Затем, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в доме, по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на получение путем вымогательства взятки в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, передал Д.А.Д. для использования последним и Г.С.Р. в преступной деятельности копии документов из материала в отношении Г.М.С. и Г.Ю.М., указав на скорейшую организацию встречи с Г.М.С., на которой, по поручению ФИО2, необходимо было высказать последнему угрозу создания вредных последствий его и Г.Ю.М. правоохраняемым интересам, в виде осуществления в отношении них уголовного преследования, избрании Г.М.С. и Г.Ю.М. в ходе следствия меры пресечения, связанной с содержанием под стражей. 

При этом Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору с Д.А.Д. по посредничеству в передаче ФИО2 взятки, должен был потребовать от Г.М.С. передать денежные средства в качестве взятки за незаконные действия в его пользу, выразившиеся в оказании ФИО2 способствования по не привлечению Г.М.С. и Г.Ю.М. к уголовной ответственности, избрании им в ходе следствия меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, путем склонения к совершению указанных действий, находящегося в подчинении ФИО2 следователя СО по 

<

адрес>, в производстве которого находится материал проверки, используя его служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией и ст. 39 УПК РФ, согласно которым он при осуществлении процессуального контроля и в силу его положения мог способствовать такими действиями, а именно дать подчиненным ему следователям СО по 

<

адрес> указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.

Затем, Д.А.Д., действуя по поручения ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору с Г.С.Р., реализуя преступный умысел на посредничество в передаче взятки ФИО2, в ходе личной встречи передал Г.С.Р. для использования в преступной деятельности, полученные от ФИО2 копии документов из материалов в отношении Г.М.С. и Г.Ю.М., и указал на скорейшую организацию встречи с Г.М.С., на которой необходимо было выдвинуть вышеописанное требование о передаче денежных средств в качестве взятки в сумме 1 000 000 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2 и реализуя совместный с Д.А.Д. преступный умысел на посредничество в передаче ФИО2 взятки, находясь в кафе ООО «САНТА ФЕ», распложенном по адресу: 

<

адрес>, представившись вымышленным фамилией и именем, путем демонстрации текста, напечатанного в программе «Microsoft Word» на ноутбуке марки «Dell», а также предъявления копий материалов в отношении Г.Ю.М. и Г.М.С., выдвинул последнему требование о передаче ему (Г.С.Р.) и представляемым им должностным лицам, взятки в размере 1 000 000 рублей, угрожая Г.М.С. причинением вредных последствий право охраняемым интересам его и Г.Ю.М., в виде осуществления в отношении них уголовного преследования, избрании Г.М.С. и Г.Ю.М., в ходе следствия меры пресечения, связанной с содержанием под стражей.

В свою очередь, Г.М.С., в ходе вышеуказанной встречи воспринял, высказанную Г.С.Р. по поручению ФИО2 угрозу создания вредных последствий его и Г.Ю.М. право охраняемым интересам в виде осуществления в отношении них уголовного преследования, как возможность представляемого Г.С.Р. должностного лица, привлечь его и Г.Ю.М. к уголовной ответственности, избрать им в ходе следствия меру пресечения, связанную с содержанием под стражей. В связи с чем, Г.М.С., опасаясь причинения вреда его и Г.Ю.М. законным интересам, попросил Г.С.Р. снизить требуемую сумму денежных средств, но получил отказ.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.М.С., с целью предотвращения возможных вредных последствий для его и Г.Ю.М. право охраняемых интересов, вынуждено, подыскал денежные средства в размере 1 000 000 рублей для передачи в качестве взятки, о чем в указанный период времени, находясь в кафе «Рома Пицца», по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, сообщил Г.С.Р., тем самым вынуждено дав согласие на передачу денежных средств в качестве взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р., действую по поручению ФИО2 и реализуя совместный с Д.А.Д. преступный умысел на посредничество в передаче ФИО2 взятки, находясь на территории 

<

адрес>, более точно место следствием не установлено, в ходе телефонных разговоров склонил Г.М.С. к передаче взятки, в результате чего последний, в указанный период времени, путём оставления первой части взятки в размере 500 000 рублей в квартире, по адресу: 

<

адрес> второй части взятки в размере 500 000 рублей в квартире, по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, передал денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки должностному лицу СО по 

<

адрес>, о чем сообщил Г.С.Р.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2, получив в квартирах по вышеуказанным адресам, оставленную Г.М.С. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, выступая в качестве посредника, с целью реализации единого с Д.А.Д. преступного умысла по передаче ФИО2 взятки, в доме, по адресу: 

<

адрес>, передал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства Д.А.Д., который, выступая в качестве посредника, в указанный период времени и месте, передал ФИО2 данные денежные средства в качестве взятки, разделив их предварительно на доли, предназначавшихся каждому из участников преступной схемы.

При этом, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, якобы за совершение незаконных действий, выразившихся в оказании ФИО2 содействия по не привлечению Г.М.С. и Г.Ю.М. к уголовной ответственности, не избрании им в ходе следствия меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, путем склонения к совершению указанных незаконных действий, находящегося в подчинении ФИО2 следователя СО по 

<

адрес>, в производстве которого находился материал проверки, используя его служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией и ст. 39 УПК РФ, согласно которым он при осуществлении процессуального контроля мог способствовать, а именно дать подчиненным ему следователям СО по 

<

адрес> указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, получил путем вымогательства переданную ему от Г.М.С. за действия в пользу последнего, через посредников Д.А.Д. и Г.С.Р. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, которые были поделены между ФИО2, Д.А.Д. и Г.С.Р. на три части, из которых 336 000 рублей получил ФИО2, по 332 000 рублей получили Д.А.Д. и Г.С.Р. каждый. Получив указанные денежные средства, ФИО2, Д.А.Д. и Г.С.Р. распорядились ими по своему усмотрению.

ФИО2, совершая получение взятки, а Д.А.Д. и Г.С.Р., совершая посредничество в получении взятки от Г.М.С. действовали умышленно, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности следственных подразделений и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ). 

Также, ФИО2, действуя через посредников Г.С.Р. и Д.А.Д. совершил покушение на получение от К.М.Г. взятки в виде денег в крупном размере, путём вымогательства, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в здании СО по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе реализации предоставленных ему вышеуказанных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, ст. 39 УПК РФ и его должностным положением, в ходе изучения поступивших в СО по 

<

адрес> материалов в отношении К.М.Г. и В.М.Г., в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возник преступный умысел на получение, через посредников Г.С.Р. и Д.А.Д., путем вымогательства взятки с указанных лиц в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, в связи с чем ФИО2, с целью реализации указанного преступного умысла и дальнейшего использования в преступной деятельности получены копии, находящихся в материалах документов: рапорта старшего оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> М.В.Д.; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личных встреч, проходивших в здании СО по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, и на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, сообщил Д.А.Д. и Г.С.Р. о его (ФИО2) преступном намерении на получение взятки в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей, в связи, с чем передал последним для использования в преступной деятельности копии документов из материалов в отношении К.М.Г. и В.М.В., при этом указал на скорейшую организацию встречи с К.М.В., которой по поручению ФИО2 необходимо было высказать угрозу создания вредных последствий её и В.М.В. право охраняемым интересам, в виде осуществления в отношении них уголовного преследования и оказания «морального» давления со стороны следователя.

При этом Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2, в составе группы по предварительному сговору с Д.А.Д. по посредничеству в передаче ФИО2 взятки, должен был от имени должностного лица СУ СК России по 

<

адрес> потребовать от К.М.Г., передать денежные средства в качестве взятки за незаконные действия в ее пользу, выразившиеся в оказании ФИО2 способствования по не привлечению К.М.Г. и В.М.В. к уголовной ответственности, путем склонения к совершению указанных действий, находящегося в подчинении ФИО2 следователя СО по 

<

адрес>, в производстве которого находились материалы проверки, с использованием его (ФИО2) служебных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией и ст. 39 УПК РФ, согласно которым он при осуществлении процессуального контроля и в силу его должностного положения мог способствовать такими действиями, а именно дать подчиненным ему следователям СО по 

<

адрес> указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.

Затем, Г.С.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по поручению взяткополучателя ФИО2, в составе группы по предварительному сговору с Д.А.Д. по посредничеству в передаче ФИО2 взятки, находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, представившись вымышленным фамилией и именем, путем демонстрации текста, напечатанного в программе «Microsoft Word» на ноутбуке марки «Dell», а также предъявления копий документов, на тот момент, возбужденных в отношении К.М.Г. и В.М.В. уголовных дел №№, 128170100010 и 128170100011, выдвинул К.М.Г. требование о передаче ему (Г.С.Р.) для последующей передачи, представляемым им должностным лицам СУ СК России по 

<

адрес>, взятки в размере 1 500 000 рублей, угрожая причинением со стороны должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес>, вредных последствий право охраняемым интересам К.М.Г. и В.М.В. в виде осуществления в отношении них уголовного преследования, оказания «морального» давления со стороны ведущего расследование следователя СО по 

<

адрес>.

В свою очередь, К.М.Г. в ходе вышеуказанной встречи восприняла, высказанную Г.С.Р. по поручению ФИО2 угрозу создания вредных последствий её и В.М.В. право охраняемым интересам, в виде осуществления в отношении неё и В.М.В. уголовного преследования, как возможность представляемого Г.С.Р. должностного лица привлечь её и В.М.В. к уголовной ответственности, избрать им в ходе следствия меру пресечения, связанную с содержанием под стражей, проведении большого количества следственных действий с их участием, применения незаконных способов расследования со стороны следователя, ведущего расследование. В связи с чем, К.М.Г., опасаясь причинения вреда её и В.М.В. законным интересам, попросив Г.С.Р. снизить требуемую сумму денежных средств, вынуждено согласилась передать в качестве взятки денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлены, Г.С.Р. передал Д.А.Д. и ФИО2 просьбу К.М.Г. снизить требуемую сумму взятки до 1 000 000 рублей, на что последние ответили согласием, тем самым дальнейшие действия ФИО2 были направлены на вымогательство взятки от К.М.Г. в крупном размере, а действия Д.А.Д. и Г.С.Р. на посредничество в передаче ФИО2 взятки от К.М.Г. в крупном размере, о чем в ходе телефонного разговора Г.С.Р. сообщил последней.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. добровольно сообщила в управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о совершаемом в отношении неё преступлении и выразила добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2 и реализуя совместный с Д.А.Д. преступный умысел на посредничество в передаче ФИО2 взятки, в ходе телефонных разговоров склонил К.М.Г. к встрече ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Pachia», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для получения от нее денежных средств в качестве взятки.

Д.А.Д. в свою очередь, реализуя совместный с Г.С.Р. преступный умысел на посредничество в передаче ФИО2 взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонных разговоров и встреч с Г.С.Р. настаивал на скорейшей встрече последнего с К.М.Г., с целью получения от нее денежных средств для последующей передачи ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, Г.С.Р., находясь на территории кафе «Pachia», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, с целью реализации единого с Д.А.Д. преступного умысла на посредничество в передаче ФИО2 взятки и по поручению последнего, за якобы совершение ФИО2 незаконных действий в виде оказания содействия по не привлечению К.М.Г. и В.М.В. к уголовной ответственности по уголовным делам №№, 128170100010 и 128170100011, минимизации количества следственных действий с их участием, путем склонения к совершению указанных действий, находящегося в подчинении ФИО2 следователя СО по 

<

адрес>, в производстве которого находились уголовные дела №№, 128170100010 и 128170100011, с использованием его (ФИО2) служебных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией и ст. 39 УПК РФ, согласно которым он при осуществлении процессуального контроля мог способствовать, а именно дать подчиненным ему следователям СО по 

<

адрес> указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, лично, путем вымогательства, в виде угроз переданных К.М.Г. по указанию и от имени ФИО2, получил от Б.А.В., принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве якобы родственника К.М.Г., за действия в пользу последней, взятку в крупном размере в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, состоящей из денежных средств в сумме 20 000 рублей и представленного сотрудниками правоохранительных органов муляжа денежных средств в виде 10 банковских упаковок, имитирующих банковские купюры достоинством по 1 000 рублей, на сумму 980 000 рублей, для дальнейшей передачи, действующему с ним в сговоре по посредничеству Д.А.Д. и взяткополучателю - ФИО2, где после получения взятки, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В результате задержания Г.С.Р. сотрудниками правоохранительных органов, условленная передача последним и Д.А.Д. взятки и ФИО2 не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на посредничество во взяточничестве и получение взятки в крупном размере.

ФИО2, совершая действия, направленные на получение взятки, а Д.А.Д. и Г.С.Р., совершая действия, направленные на посредничество в передаче взятки от К.М.Г., действовали умышленно, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности следственных подразделений и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ).

Также, ФИО2, действуя через посредников Г.С.Р. и Д.А.Д. совершил получение от Л.С.В. взятки в виде денег в особо крупном размере, путём вымогательства, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в здании СО по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе реализации предоставленных ему вышеуказанных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, ст. 39 УПК РФ и его должностным положением, при изучении, находящегося в производстве СО по 

<

адрес> уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Производственное предприятие «Поток» (далее по тексту ЗАО «ПП Поток») Д.С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, возник преступный умысел на получение, через посредников, путем вымогательства с лиц, являющихся конечными выгодоприобретателями от деятельности ЗАО «ПП Поток», взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей, в связи с чем ФИО2, с целью реализации указанного преступного умысла и дальнейшего использования в преступной деятельности, при неустановленных следствием обстоятельствах, получена информация, находящаяся в уголовном деле.

Затем, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи, проходившей около торгово-развлекательного центра «ВЕРШИНА ПЛАЗА», по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на получение путем вымогательства взятки в размере 3 000 000 рублей, передал Д.А.Д. для использования в преступной деятельности информацию, полученную из уголовного дела №, при этом указал на скорейшую организацию получения сведений о лицах, являющихся конечными выгодоприобретателями от деятельности ЗАО «ПП Поток», о чем Д.А.Д. в вышеуказанные период времени и месте, сообщил Г.С.Р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2, в составе группы по предварительному сговору с Д.А.Д. по посредничеству в передаче ФИО2 взятки, путем получения информации из сети «Интернет» выяснил, что возможным выгодоприобретателем от деятельности ЗАО «ПП Поток» является Л.С.В., о чем, находясь на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, сообщил на совместной с ФИО2 и Д.А.Д. встрече. 

ФИО2, продолжая совершать действия, направленные на получение путем вымогательства взятки в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, дополнительно получив, при неустановленных следствием обстоятельствах, копии неустановленных документов из уголовного дела №, которые в ходе личных встреч на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, передал Д.А.Д. и Г.С.Р., при этом указав на скорейшую организацию встречи с Л.С.В., на которой по указанию ФИО2 необходимо было высказать Л.С.В. угрозу создания вредных последствий его и Т.Е.С. (дочери Л.С.В.), правоохраняемым интересам, в виде осуществления в отношении последних уголовного преследования.

При этом Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2, в составе группы по предварительному сговору с Д.А.Д. по посредничеству в передаче ФИО2 взятки, должен был от имени должностного лица СУ СК России по 

<

адрес> потребовать от Л.С.В. передать денежные средства в качестве взятки за незаконные действия в его пользу, выразившиеся в оказании ФИО2 способствования по не привлечению Л.С.В. и Т.Е.С. к уголовной ответственности, путем склонения ФИО2 к совершению указанных действий, находящегося в его подчинении следователя СО по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело №, с использованием его (ФИО2) служебных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией и ст. 39 УПК РФ, согласно которым он при осуществлении процессуального контроля и в силу его должностного положения мог способствовать такими действиями, а именно дать подчиненным ему следователям СО по 

<

адрес> указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.

Затем, Г.С.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по поручения ФИО2 и реализуя совместный с Д.А.Д. преступный умысел на посредничество в передаче ФИО2 взятки, в ходе встреч в кафе «НЕАПОЛИТАНО», 

<

адрес>, в кафе ООО «САНТА ФЕ» по адресу: 

<

адрес>, представившись вымышленными фамилией и именем, путем демонстрации текста, напечатанного в программе «Microsoft Word» на ноутбуке марки «Dell», а также предъявления копий уголовного дела №, выдвинул Л.С.В. требование о передаче ему (Г.С.Р.) и представляемых им должностным лицам СУ СК России по 

<

адрес>, взятки в размере 3 000 000 рублей, угрожая причинением вредных последствий правоохраняемым интересам Л.С.В. и Т.Е.С. в виде осуществления в отношении них уголовного преследования.

В свою очередь, Л.С.В. в ходе вышеуказанной встречи воспринял, высказанную Г.С.Р. по поручению ФИО2 угрозу создания вредных последствий его правоохраняемым интересам в виде осуществления в отношении него (Л.С.В.) и Т.Е.С. уголовного преследования, как возможность представляемого Г.С.Р. должностного лица привлечь их (Л.С.В. и Т.Е.С.) к уголовной ответственности, в связи с чем опасаясь причинения вреда законным интересам, попросив Г.С.Р. осуществить передачу денежных средств в ходе двух безналичных платежей, вынужденно согласился передать в качестве взятки денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

При этом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел на получение путем вымогательства взятки, с целью склонить Л.С.В. к передаче денежных средств за непривлечение последнего и Т.К.С. к уголовной ответственности по уголовному делу №, организовал встречу с Л.С.В. в здании СО по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой лично высказал угрозу в виде возможности его (Л.С.В.) привлечения к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, как организатора преступного сообщества, по инкриминируемому Д.С.В. преступлению, что Л.С.В. воспринял как действия, направленные на вымогательство у него взятки.

Затем, Г.С.Р., реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлено, передал Д.А.Д. и ФИО2 просьбу Л.С.В. осуществить передачу денежных средств в качестве взятки в ходе двух безналичных платежей, на что последние ответили согласием.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2, в составе группы по предварительному сговору с Д.А.Д. по посредничеству в передаче взятки ФИО2, в ходе телефонных разговоров, а также в ходе личной встречи в кафе «ПИЦЦА РИМ», по адресу: 

<

адрес>, сообщил о согласии получить денежные средства в качестве взятки в ходе двух безналичных платежей и при этом продолжил склонять Л.С.В. к скорейшей передаче денежных средств в качестве взятки в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. добровольно сообщил в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> (далее УФСБ России по 

<

адрес>) о совершаемом в отношении него вымогательстве взятки в особо крупном размере и выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Р. добровольно сообщил в УФСБ России по 

<

адрес> о совершаемом ФИО2 и Д.А.Д. в отношении Л.С.В. вымогательстве взятки в особо крупном размере и выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р., участвуя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, действуя по поручению и в интересах ФИО2 и Д.А.Д., якобы реализуя совместный с Д.А.Д. преступный умысел на посредничество в передаче взятки ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлено, склонял Л.С.В. к передаче денежных средств в качестве взятки. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Р., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, находясь в помещении магазина, по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с ФИО2 и Д.А.Д. сообщил последним о якобы поступлении на счет ООО «Промстрой» первой части денежных средств в качестве взятки от Л.С.В. в сумме 1 500 000 рублей и возможности их обналичивания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычета стоимости комиссии, удерживаемой банком.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 15 минут, Д.А.Д., находясь в помещении домовладения, по адресу: 

<

адрес>, выполняя отведённую ему роль посредника в передаче ФИО2 части взятки в виде денег от Л.С.В. в сумме 1 500 000 рублей, из общей суммы 3 000 000 рублей, лично получил от Г.С.Р., оказывавшего добровольное содействие сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> в документировании преступной деятельности ФИО2 и Д.А.Д., денежные средства в качестве взятки в сумме 1 378 000 рублей, с учетом вычета стоимости комиссии, удерживаемой банком при обналичивании, для дальнейшей передачи их ФИО2, за непривлечение Л.С.В. и Т.Е.С. к уголовной ответственности, по находящему в производстве СО по 

<

адрес> уголовному делу №, которые были поделены им (Д.А.Д.) на три доли, из которых, находясь в указанные период времени и месте, 295 000 рублей получил сам Д.А.Д., 793 000 рублей получил ФИО2 и 290 000 рублей получил Г.С.Р. 

ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 15 минут, находясь в доме, по адресу: 

<

адрес>, получил путем вымогательства, переданные ему от Л.С.В. через посредников Д.А.Д. и Г.С.Р. денежные средства в сумме 793 000 рублей, в качестве доли от первой части взятки от Л.С.В. в сумме 1 500 000 рублей и требуемой суммы взятки в сумме 3 000 000 рублей, якобы за совершение незаконных действий в пользу последнего, выразившихся в непривлечении Л.С.В. и Т.Е.С. к уголовной ответственности, путем склонения к совершению указанных действий, находящегося в подчинении ФИО2 следователя СО по 

<

адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело №, с использованием его (ФИО2) служебных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией и ст. 39 УПК РФ, согласно которым он при осуществлении процессуального контроля мог способствовать, а именно дать подчиненным ему следователям СО по 

<

адрес> указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 15 минут, в доме, по адресу: 

<

адрес>, после получения ФИО2 денежных средств в сумме 793 000 рублей, и Д.А.Д. денежных средств в сумме 295 000 рублей, в качестве доли от требуемой взятки в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей, преступные действия ФИО2 и Д.А.Д. были пресечены сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

ФИО2, совершив действия по получению взятки, а Д.А.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершив действия по посредничеству в получении взятки от Л.С.В., действовали умышленно, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности следственных подразделений и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ). 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и показал, что преступления он не совершал, денежных средств в качестве взятки не вымогал и не брал.

Кроме того ФИО2 показал, что он был знаком как с ФИО114, так и с ФИО3. Д.С.Д. был знаком на протяжении 5-6 лет, так как он является родственником одного из его друзей. Г.С.Р. его познакомил сам ФИО114, он был с ним знаком по работе как с компьютерщиком, как специалистом в компьютерных технологиях. Указанное в обвинительном заключении, что якобы у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на получение денег с лиц, которые имели или не имели процессуальный статус по уголовному делу, не соответствует действительности, поскольку к уголовным делам он отношения не имел, как следователь или руководитель следственного отдела, уголовные дела он не изучал, доступа к ним не имел, и все, что входило в его должностные полномочия – это учет и регистрация сообщений о преступлениях, и статистическая отчетность. Соответственно, осуществляя эти функции в следственном отделе, он не имел возможности ни изучать уголовные дела, ни вообще получать к ним какой либо доступ, так как они хранились у следователей, а передача уголовного дела на изучение заместителю или начальнику отмечается в журналах, все эти журналы исследованы, осмотрены, приобщены, и никаких данных не получено.

По эпизоду получения взятки от Шаробка, в обвинении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, он якобы находился около магазина «Гастрономчик» по 

<

адрес>, где предложил ФИО114 заранее разработанную преступную схему. На самом деле, он никогда не встречался с ФИО114 по указанному адресу возле указанного магазина, даже встречаясь где-то в других местах, никогда не предлагал ему совершать какие-то преступления. Ему было известно, что у ФИО114 был магазин игрушек и еще какой-то бизнес, а Г.С.Р. работал по своей специальности в сфере IT-технологий, в том числе с самого начала их знакомства он знал, что Г.С.Р. по роду своей специальности выполняет определенную работу для органов безопасности в Кисловодске, и для Управления ФСБ в Пятигорске. Д.С.Д. в этот период он не встречался, даже если и встречался в другой период, то никогда не просил и не обращался к нему с просьбами о выполнении каких-то действий, тем более с предложениями получать взятки с кого-либо. В обвинении по данному эпизоду указанно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО114 предложил Г.С.Р. роль посредника. Согласно обвинения, он не присутствовал во время этого разговора. Далее, во исполнение своего преступного умысла, он планировал подыскать, с использованием своего служебного положения, подходящих, проходящих по находящимся в производстве СО уголовным делам, платежеспособных лиц и их родственников, заинтересованных в улучшении их процессуального статуса, на что он не однократно писал возражения против этого обвинения, по уголовным делам он не имел никакого доступа, тем более по эпизодам, которые ему вменяются, в частности по делу А.Д.Ш., он не изучал данное уголовное дело и процессуальный контроль не осуществлял. Так же он неоднократно пояснял, и это подтверждается журналом посетителей Следственного отдела, и сам Г.С.Р. не отрицает, что в праздничные новогодние дни с 2016 года, Г.С.Р. выполнял у него в кабинете и в отделе работы, планировали провести селекторную связь, а также работал у него на компьютере, устанавливал программное обеспечение, и что касается этих четырех дел и материалов проверок, как раз в праздничные дни, регистрация сообщений о преступлениях не осуществлялась, все что поступало в следственный отдел, все сообщения о преступлениях, которые поступили в следственный отдел до Нового года, примерно с 25-го декабря, все были оставлены без регистрации как входящая корреспонденция, и хранились у него на столе. Соответственно, Г.С.Р. работая с его компьютером имел доступ ко всему, что лежало у него на столе в кабинете. 

Касаемо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же никаких поручений от него Г.С.Р. не было, то, что он встречался с А.Д.Ш. и выдвигал требования, обозначал сумму за какие-то действия от имени должностного лица Следственного управления – ему об этом известно не было, и стало известно о противоправной деятельности, связанной с А.Д.Ш., только после задержания Г.С.Р.. В это время он отсутствовал в регионе почти три недели, находился в Нижнем Новгороде. Что касается восприятия А.Д.Ш. угрозы реально, в виде осуществления уголовного преследования, по факту говоря, на тот момент уголовное дело в отношении А.Д.Ш. Г.Я. уже было возбуждено, находилось в производстве следователя, осуществлялось предварительное расследование, т.е. в этой части обвинение не соответствует действительности, т.к. уголовное преследование уже осуществлялось, данные материалы уголовного дела были исследованы, и он впервые видел документы, в частности то, что перед судом возбуждались ходатайства и все имущество А.Д.Ш. Г.Я. и фирмы «Жилье Комфорт» было арестовано, в т.ч. недвижимое имущество и денежные средства на счетах, т.е. на этот период, когда Г.С.Р. встречался с А.Д.Ш. и высказывал требования о передаче взятки за избежание уголовного преследования, оказывается уже все имущество было арестовано и полным ходом шло расследование, применялись меры по наложению ареста на имущество. Он никогда не встречался с ФИО3 и ФИО114, и чтобы обсуждался вообще вопрос получения денег, взятки или еще чего-то, вознаграждения, имущества от А.Д.Ш. А.Д., и тем более его просьбы снизить размер взятки, это полностью надумано, как и все вышеизложенное. Денег не получал ни в сумме 2800000 рублей, ни в какой-то другой сумме, о том, что они были распределены между участниками по 430000 и по 429000 рублей, и соответственно не распоряжался ими по своему усмотрению, он приобщил документы о своем материальном положении, невозможно получить сумму даже 430000 рублей и чтобы она бесследно исчезла. У него на этот период времени, по которому вменяется этот эпизод, на январь 2017 года, имелись долговые обязательства более чем 2 000 000 рублей в пяти кредитных организациях, ни один из этих долгов не был оплачен.

Далее в обвинении указано «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р., действуя по поручению ФИО2, и реализуя совместный преступный умысел, на территории 

<

адрес>, но опять следствием не установлено точное время и место, получил от Б.П.Н. сумму. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Г.С.Р., находясь в доме ФИО114 по 

<

адрес>, указанные денежные средства Д.А.Д., который, выступая в качестве посредника, передал ФИО2 данные денежные средства в качестве взятки». Это полностью не соответствует действительности, никаких денег и взяток от ФИО114 он не получал, ни в каких преступных схемах и распределении преступных ролей не участвовал. 

По эпизоду в отношении Г.М.С., к этому уголовному делу он так же не имел никакого доступа в силу своего должностного положения, ни к самому материалу проверки, выполнение им его должностных обязанностей закончилось там где и началось, на моменте регистрации сообщения о преступлении в соответствующей книге, и поручении о проведении проверки следователю. Обстоятельства те же, он не встречался ни с ФИО114, ни с ФИО3, не обсуждал эти вопросы, не давал никаких поручений, не передавал никаких документов, и соответственно не получал в указанный период, не обращался ни к подчиненным следователям, ни к тому следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, ни с какими просьбами, и уголовное дело и ответ на поручение из ФСБ, ни к следователю, ни к органу дознания, осуществляющему оперативное сопровождение, никак не влиял на расследование уголовного дела, и не мог повлиять, так же как не имел никакого отношения к привлечению или не привлечению Г. к уголовной ответственности. Кроме того, Г., допрошенный на стадии следствия, его не знает, его фамилия ФИО3 никогда не озвучивалась, для него ничего Г.С.Р. не передавали, деньги Г.С.Р. передавали за его обещания о том, что не будет назначено наказание, связанное с лишением свободы. Никто из должностных лиц Следственного отдела по 

<

адрес> никакого отношения к принятию такого решения не имел.

По эпизоду в отношении Карамян и ФИО4, та же самая ситуация, никакого отношения к расследованию уголовного дела в отношении Карамян он не имел, имел отношение только к регистрации как и любого другого сообщения о преступлении, и поручении производства проверки, принятия решения конкретному следователю. Допрошенная Карамян также показала, что его не знает, и его фамилия не упоминалась ФИО3, деньги он у нее требовал за не назначение судом наказания, связанного с лишением свободы. Тут однозначно речь идет о мошенничестве со стороны Г.С.Р., потому что и он тоже никакого отношения к назначению наказания судом не имел и иметь не мог. 

По эпизоду Л. пояснил, что когда Г.С.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Карамян и ФИО4 с поличным, в отдел поступил материал, этот материал был зарегистрирован им в книге регистрации, и даже по нему проведение проверки было поручено не им, а руководителем следственного отдела, поскольку он отсутствовал, где-то три недели находился в Нижнем Новгороде, и естественно никаких контактов не поддерживал ни с ФИО3, ни с ФИО114, а по возвращению из Нижнего Новгорода, ФИО114 в телефонном режиме просил его о том, чтобы он встретился с ФИО3. Г.С.Р. произошло три встречи, на первой встрече, дату не помнит, в торговом центре на 

<

адрес>, Г.С.Р. предложил не возбуждать уголовное дело за вознаграждение, на что получил отказ. Через несколько дней он опять напросился на встречу через ФИО114, его многочисленными звонками, что он волнуется, переживает, что могут арестовать, вызывают в следственный отдел, предложили ему взятку за отказ в возбуждении уголовного дела по его материалу, потом за способствование в суде при назначении наказания. Когда Г.С.Р. задержали 30 января, ему об этом сообщил ФИО114, и попросил как-то помочь общему знакомому, на что он позвонил адвокату Красноперову, он не знал, уголовное это дело или что, чтобы он сходил в ИВС и они там переговорили, и оттуда стало известно, что вообще с ним произошло. 

14 марта он провел на работе, в 18 часов уехал с работы, приехал в Кисловодск, и начиная примерно с 14 часов, было около 20 звонков от ФИО114, на которые он просто не отвечал. В конце концов, когда он ехал домой, это было около 20 часов, его дом находится на 

<

адрес>, а ФИО5, 56 – это через 

<

адрес> и налево в проулок. Он ехал по ФИО6, и как раз проезжая этот переулок поступил очередной звонок ФИО114, на который он ответил, ФИО114 говорил, что Стас хочет на 10 секунд его увидеть, на что он согласился, подъехав к дому ФИО114, остановил автомобиль, обратил внимание, что вдалеке стоит еще один автомобиль, в последующем стало понятно, что там стояла машина оперативников. Подъехав, вышел, пошел открывать дверь, обратив внимание, что ручка была вывернута на двери наверх, неестественно. Он не смог открыть дверь, затем ФИО114 открыл дверь, только потом ему стало понятно, что она была обмазана веществом, он неоднократно в дальнейшем просил обработать ручку, проверить, но ее просто открутили, хотя согласно протоколу осмотра ручка не изымалась. Дальше он с ФИО114 прошли в помещении стоматологического кабинета, где находился Г.С.Р., поздоровались, Г.С.Р. суетился и куда-то спешил, у него с ФИО3 состоялся разговор, который длится буквально 5-10 минут, по поводу того, что Г.С.Р. с адвокатом Красноперовым вызывают на допрос, дальше разговор пошел на свободные темы, далее Г.С.Р. ушел, ФИО114 пошел провожать Г.С.Р., и в течение минуты, он услышал шум, зашли сотрудники ФСБ. О просвечивании своих рук он попросил сам, потому что был уверен, что ничего не трогал, но оказалось, что дверную ручку трогал. Деньги были найдены в помещении под кушеткой возле двери, он же в данном помещении не находился. Никакого умысла он не имел ни на получение этих денег, о том, какая там сумма он тем более не знал, и сейчас не понимает, у ФИО114 290000 рублей изъяты, у Г.С.Р. 700 тысяч, при этом, как установлено, Л. даже не знал, что от его имени некий Г.С.Р. передает взятку ему или кому-то, получается, что взяткодатель не был даже в курсе, что от его имени совершается дача взятки.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых вышеописанных им преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

По факту получения взятки ФИО2 от А.Д.Ш. А.Д., вина подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля А.Д.Ш. А.Д., который в судебном заседании показал, что с 2011 года занимает пост депутата думы 

<

адрес>. Он занимает должность директора по развитию ООО «Жилье Комфорт». Направления деятельности производства два: торговля и строительство. Его мать - Ш.Г.Я. является директором и учредителем ООО «Жилье Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на его сотовый телефон, человек представился К.И.В., и сказал, что ему срочно нужно с ним встретиться, пояснив, что это необходимо ему. Он с ним встретился в 

<

адрес> в кафе «Пицца Ленд», при встрече К.И.В., как позже стало известно – Г.С.Р. достал ноутбук, сказал, что в отношении его мамы возбуждено уголовное дело, и в его интересах с ним продолжить общение, иначе дела будут развиваться не лучшим образом. На ноутбуке он написал цифру в 3 000 000 рублей, и сказал, что если он не примет решение передать или перевести ему денежные средства, то ситуация будет усугубляться. Далее была еще одна встреча с К.И.В. в 

<

адрес> в кафе «Неаполитано» на 

<

адрес>. Данная встреча была связана с тем, что при первой встрече К.И.В., как теперь известно Г.С.Р., передал ему электронный адрес, и на следующий день ему пришло сообщение о том, что он должен пойти в Следственный комитет 

<

адрес>, так же был указан номер кабинета, сейчас уже не помнит какой, и что на месте ему станет понятно, что все это серьезно, и что на столе следователя он увидит кубик рубик зеленой стороной вверх. После этого на следующий день он посетил Следственный комитет, на проходной сообщил номер кабинета и, что его ожидают, после чего его пропустили, зайдя в кабинет в СО по 

<

адрес>, который ему указали, он увидел, что это кабинет заместителя руководителя - ФИО2, на столе в кабинете он увидел «кубик-рубик» зеленой стороной вверх. На его вопросы Пасышин ответил, что это не справочное бюро, и дальше никакого разговора не было, после чего он удалился. Осознав серьезность последствий, опасаясь угроз, ранее высказанных в адрес А.Д.Ш. Г.Я., вернувшись с встречи, он сказал сотруднику, который осуществлял переписку по переданному Г.С.Р. адресу электронной почты, что необходимо обсудить обстоятельства расчета за поставку и оказания услуг. При этом сказал сотруднику, чтобы осуществил расчет по полученным в письме документам на сумму 1 400 000 рублей, а вторую половину не перечислял. На второй встрече с ФИО3 он обозначил последнему, что у него нет к нему доверия, потому что с тем человеком, которого он указывал, разговора не состоялось, и он не видит целесообразности, дело в отношении его матери не было прекращено, и когда с их стороны будут предприняты какие-то действия, тогда и будет вторая половина денедных средств. В дальнейшем он распорядился, чтобы сумму в размере 1 400 000 рублей вернули обратно, даже подавали в иск в Арбитражный суд, но эта фирма уже была ликвидирована, деньги вернуть не удалось;

показаниями свидетеля Ч.Д.Г., который в судебном заседании показал, что работал старшим следователем Следственного отдела по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность заместителя руководителя СО по 

<

адрес>. Он был в подчинении ФИО2 с момента, когда его назначили исполняющим обязанности заместителя, а потом заместителем, с сентября 2016 года. На него возложены обязанности, в том числе и по организации процессуального контроля за деятельностью следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях, проведению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осуществление руководства личным составом следственного отдела в пределах компетенции по занимаемой должности и в соответствии с действующим законодательством, а также использование в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Материалы проверки, в том числе и те, которые направлены по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступают почтой либо нарочно. В случае, когда материал проверки направляют почтой он поступает в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проходит длительное время. В случае, когда материалы проверки направляют нарочно в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, дата, указанная на сопроводительном листе зачастую не соответствует дате его фактической отправки и поступления в отдел. При этом в случае поступления материала проверки в выходные или праздничные дни по указанному материалу принимается решение о его регистрации в КРСП, либо о возвращении как необоснованно направленный материал в орган, от которого поступил указанный материал в первый рабочий день, следующий за выходными и праздничными днями, в этот же день присваивается и входящий номер канцелярией, которая не работает в выходные и праздничные дни. Руководитель отписывает почту заместителю, заместитель распределяет по следователям, после регистрации в КРСП помощник руководителя передает материалы непосредственно следователям, о чем следователи ставят отметку в книге регистрации сообщений о преступлениях. ФИО2 отписывал ему материалы, случаев, когда ФИО2 вмешивался в деятельность расследования уголовных дел или материалов проверок, которые находились в его производстве, не было. Так же в его производстве находился материал проверки в отношении А.Д.Ш. Г.Я., на новогодние праздники было возбуждено уголовное дело, им проводилось по данному материалу расследование вплоть до его переназначения в 

<

адрес>, вследствии чего он передал дело в производство другого следователя. По данному уголовному делу, ФИО2 к нему ни с какими просьбами и вопросами не обращался. А.Д.Ш. была в розыске с момента возбуждения уголовного дела, он ее никогда не видел. Оснований для освобождения подозреваемой от уголовной ответственности тот момент не имелись. В его производстве так же имелось уголовное дело в отношении Душенковского, Л. проходил свидетелем, так как расследовался период, когда Л. уже не был гендиректором. Впоследствии уголовное дело в отношении Душенковского было направлено в суд. Л. по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось;

показаниями свидетеля П.А.М., который в судебном заседании показал, что в органах работает с 2012 года, в должности старшего следователя Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> работает с апреля 2016 года. ФИО2 состоял в должности заместителя руководителя Следственного отдела по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело возбужденное в июне 2016 года по признакам преступлений, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ЗАО ПП «Поток» Душенковского Л.С.В. по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. Уголовное дело в отношении Д.С.В. было передано ему в конце февраля 2017 года от Ч.Д.Г. в связи с назначением последнего на должность заместителя руководителя отдела по 

<

адрес>. Из данного уголовного дела не выделялись в отдельное производство ни материалы ни уголовное дело, о совершении Л.С.В. какого-либо преступления. Во время производства расследования по данному делу, каких-либо письменных, официальных и неофициальных указаний от ФИО2 не поступало. В последующем уголовное дело было направлено в суд, где его прекратили за истечением срока давности. В его производстве так же находилось уголовное дело в отношении А.Д.Ш. Г.Я., последняя по результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности не имелось. Оснований для избрания в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу также ранее не имелось. В настоящее время дело прекращено по реабилитирующим основаниям – отсутствие состава преступления;

показаниями свидетеля М.Н.С., которая в судебном заседании показала, что в январе 2017 года она работала главным бухгалтером в фирме «Жилье Комфорт»». Генеральным директором была Ш.Г.Я., директором по развитию – Ш.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен безналичный перевод 1 400 000 рублей с расчетного счета ООО Фирма «Жилье Комфорт» на расчетный счет фирмы ООО «Технолоджи», помимо этого платежа с этой фирмой отношений не было. По ООО «Технолоджи» был рядовой платеж, ей поступили документы на оплату, насколько она помнит, была карточка с реквизитами с указанием договора, суммы, с визой юротдела, на основании чего она и произвела платеж;

показаниями свидетеля Б.П.Н., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым он является генеральным директором ООО «Технолоджи». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его знакомый Г.С.Р., и сообщил что ему нужно произвести расчет между юридическими лицами, и попросил реквизиты расчетного счета ООО «Технолоджи». При этом согласно договоренности с Г.С.Р., последний после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Технолоджи» он передаст Г.С.Р., имеющиеся у него наличные денежные средства за вычетом стоимости комиссии удерживаемой банком, в случае обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Технолоджи». ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный ООО ФИРМА «Жилье-Комфорт», осуществила безналичный денежный перевод с расчетного счета №, ООО ФИРМА «Жилье-Комфорт», ИНН 

<

***>, в размере 1 400 000 рублей на расчетный счет №, ООО «Технолоджи», ИНН 

<

***>, о чем он сообщил Г.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где передал Г.С.Р. денежные средства в размере 1 288 000 рублей, с учетом вычета стоимости комиссии удерживаемой банком, в случае обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Технолоджи» (т. 13 л.д. 38-41);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> предоставлены сведения об оказании Г.С.Р. содействия в документировании противоправной деятельности ФИО2 и Д.А.Д., сведения о способе незаконного получения денежных средств в качестве взятки у Л.С.В. и А.Д.Ш. А.Д. (т. 4 л.д. 109-112);

протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена переписка (входящие и исходящие письма) с ящика электронной почты «9340035770@tuta.io», которым пользовался Г.С.Р. Среди указанных писем обнаружены входящие и исходящие сообщения по факту получения денежных средств под видом перевода-расчета денежных средств между юридическими лицами от Л.С.В. и А.Д.Ш. А.Д. (т. 5 л.д. 3-7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «4» на оптическом диске зафиксированы разговор Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. ФИО2 склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г., а также, чтобы защиту интересов Г.С.Р. осуществлял адвокат К.И.О. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 5 л.д. 124-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «7» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. Д.А.Д., склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 6 л.д. 20-52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/dvd». В файле «9» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. Г.С.Р. с Д.А.Д. рассказывают ФИО2, почему того они называют прозвищем «Кельвин» (т. 6 л.д. 104-134);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.Д.Ш. А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым А.Д.Ш. А.Д. подтвердил показания данные им в качестве свидетеля, а именно сведения о вымогательстве со стороны мужчины, представившимся «К.И.В.» (Г.С.Р.) и ФИО2 взятки в размере 2 800 000 рублей за непривлечение его и А.Д.Ш. Г.Я. к уголовной ответственности, в ходе ряда встреч. Так, им указаны кафе и обстоятельства где проходили встречи с Г.С.Р. Также, им указан кабинет ФИО2, расположенный в СО по 

<

адрес>, в котором последний увидел игрушку «Кубик рубик» зеленой стороной вверх, что означало подтверждение действий по вымогательству взятки со стороны Г.С.Р. и ФИО2 Полученные в ходе следственного действия данные, полностью соотносятся с другими доказательствами, в том числе показаниями Г.С.Р. (т. 11 л.д. 155-164);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «Технолоджи», расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 15 (т. 13 л.д. 42-45);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе банка «Юникредит Банк» изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ФИРМА «Жилье-Комфорт», осуществила безналичный денежный перевод с расчетного счета №, ООО ФИРМА «Жилье-Комфорт», ИНН 

<

***>, в размере 1 400 000 рублей на расчетный счет №, ООО «Технолоджи», ИНН 

<

***>, а также копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия письма-извещения об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 13 л.д. 59-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ФИРМА «Жилье-Комфорт», осуществила безналичный денежный перевод с расчетного счета №, ООО ФИРМА «Жилье-Комфорт», ИНН 

<

***>, в размере 1 400 000 рублей на расчетный счет №, ООО «Технолоджи», ИНН 

<

***>, а также копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия письма-извещения об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 13 л.д. 64-76);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена расширенная выписка по счету № клиента ООО "Технолоджи" (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления запроса). Установлено, что организация ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, имеет оборот более 80 000 000 рублей (т. 13 л.д. 80-83);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр оптического диска, предоставленного АО «Альфа-Банк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО фирма «Жильё-Комфорт» со счета № перечислило в ООО «Технолоджи» на счет № сумму в размере 1 400 000 рублей, назначение платежа указано как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС (18%) – 213559,32 рублей (т. 13 л.д. 87-91);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр здания ООО «Жилье Комфорт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружено помещение бухгалтерии, где был осуществлен перевод денежных средств ООО «Технолоджи» (т. 13 л.д.149-157);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрена переписка (входящие и исходящие письма) с ящика электронной почты «9340035770@tuta.io», которым пользовался Г.С.Р. С указанного почтового ящика велась переписка с адресатом «Л.С.В.», об обстоятельствах перевода денежных средств, исходя из которых следует, что Г.С.Р. требовал от Л.С.В. осуществить указанный перевод денежных средств для передачи сотруднику СО по 

<

адрес> (ФИО2) в качестве взятки. Также Г.С.Р. и Л.С.В. пересылали друг другу документы, для осуществления перевода денежных средств, якобы в счет расчета по поставкам. С указанного почтового ящика велась переписка с адресатом rezident@tuta.io, которым пользовался А.Д.Ш. А.Д. и его сотрудник, об обстоятельствах перевода денежных средств, исходя из которых следует, что Г.С.Р. требовал от А.Д.Ш. А.Д. осуществить указанный перевод денежных средств для передачи сотруднику СО по 

<

адрес> (ФИО2). При этом упоминается, что в целях подтверждения требований, ему нужно обратиться в СО по 

<

адрес> к ФИО2, у которого на столе будет лежать «кубик-рубик». Также Г.С.Р. и А.Д.Ш. А.Д. пересылали друг другу документы, для осуществления перевода денежных средств на счет фирмы ООО «Технолоджи», якобы в счет расчета по поставкам (т. 15 л.д. 50-141);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении А.Д.Ш. Г.Я. Согласно имеющимся документам в уголовном деле ФИО2 осуществлял изучение данного уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 1-7, 8-226, т. 38 л.д. 1-15);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> предоставлены сведения об оказании Г.С.Р. содействия в документировании противоправной деятельности ФИО2 и Д.А.Д., сведения о способе незаконного получения денежных средств в качестве взятки у Л.С.В. и А.Д.Ш. А.Д. (т. 4 л.д. 109-112);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск «№/dvd». В файле «9» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. Г.С.Р. с Д.А.Д. рассказывают ФИО2, почему того они называют прозвищем «Кельвин» (т. 6 л.д. 91-103);

По факту получения взятки ФИО2 от Г.М.С., его вина подтверждается:

показаниями свидетеля Г.Ю.М., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым в ноябре 2016 года в дом его отца Г.М.С. пришли с обыском сотрудники МВД, в ходе обыска были обнаружены коробки из-под каши «Ясно Солнышко», после чего в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении него, было возбуждено уголовное дело по ст. 180 УК РФ. Примерно в ноябре-декабре 2016 года сотрудниками ОЭБ и ПК по 

<

адрес> был задокументирован факт передачи Г.М.С. денежных средств в размере 350 000 рублей сотруднику полиции по имени «Саша», за якобы не возбуждение в отношении него уголовного дела, предусмотренного ст. 180 УК РФ. По данному факту в СО по 

<

адрес> СУ СК России но 

<

адрес>, также было возбужденно уголовное дело в отношении него по ст. 291 УК РФ. Об обстоятельствах совершенного в отношении Г.М.С. вымогательства взятки ему известно со слов его отца Г.М.С. (т. 11 л.д. 135-138);

показаниями свидетеля Ш.А.А., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Г.М.С., с просьбой воспользоваться его банковской картой, а именно Г.М.С. попросил передать ему реквизиты его банковской карты, с целью перечисления на карту его родственницей денежных средств в сумме 480 000 рублей. По поступлении денежных средств на его карту, Г.М.С. просил снять данные денежные средства и передать ему. Для чего Г.М.С. были нужны деньги он у него не спрашивал и последний не разъяснял. Так же Г.М.С. попросил одолжить ему еще 20 000 рублей, а так как он знал Г.М.С. давно, с 1994 года и последний приходился ему дальним родственником, то согласился помочь и предоставил ему реквизиты своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ на его карту от З.Г.Г. поступили денежные ва в сумме 480 000 рублей, о чем он сообщил Г.М.С., 11 и ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства с карты и передал Г.М.С., а так же передал в долг Г.М.С. 20 000 рублей (т.12 л.д. 176-179);

показаниями свидетеля Б.Ф.С., ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в первых числах января 2017 года к ней обратился ее родной брат Г.М.С. и попросил у нее в долг 350 000 рублей, для чего ему нужна указанная сумма денежных средств он не пояснял и она не спрашивала, и так как у нее имелась данная сумма, она передала денежные средства Г.М.С. Срок возврата денег не обсуждали, она ему доверяла и поэтому не переживала за переданные денежные средства (т.12 л.д. 180-182);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «4» на оптическом диске зафиксированы разговор Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. ФИО2 склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г., а также, чтобы защиту интересов Г.С.Р. осуществлял адвокат К.И.О. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 5 л.д. 124-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «7» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. Д.А.Д., склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 6 л.д. 20-52);

По факту покушения на получение взятки ФИО2 от К.М.Г. вина подтверждается:

показаниями свидетеля К.М.Г., данными ей на следствии, оглашенными в судебном заседании в части в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым в конце декабря 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия был задокументирован сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> факт продажи ей (К.М.Г.) и В.М.В. нелегальной алкогольной продукции. В дальнейшем материалы по данному факту были направлены в СО по 

<

адрес>, где в январе 2017 года в отношении неё и В.М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ней по месту жительства приехал ранее ей незнакомый мужчина, который представился ей «Савенковым А.Д.Ш.», далее она узнала, что это Г.С.Р.. который пояснил, что представляет руководство Следственного комитета, и показал ей копии документов о передаче вышеуказанных материалов в СО по 

<

адрес>. Г.С.Р. предложил ей встретиться и уладить вопросы, привлечения ее к уголовной ответственности. На следующий день Г.С.Р., в ходе встречи в квартире, по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, в ходе разговора открыл ноутбук, и стал печатать требования о передаче ему 1 500 000 рублей за прекращение уголовного дела. Она напечатала на ноутбуке, что данная сумма для нее и В.М.В. является очень большой, но пообещала обсудить данный вопрос с В.М.В. и попросила снизить сумму до 1 000 000 рублей. Г.С.Р. также напечатал, что следователь, у которого находится уголовное дело, может оказать «моральное давление» если они не передадут указанную сумму денежных средств. Она, испугавшись угроз высказанных Г.С.Р., восприняла поступившую от Г.С.Р. информацию как угрозу осуществления в отношении неё и В.М.В. уголовного преследования, и как возможность представляемого Г.С.Р. сотрудника Следственного комитета привлечь её и В.М.В. к уголовной ответственности, избрать ей и В.М.В. меру пресечения связанную с содержанием под стражей, проведении большого количества следственных мероприятий с ее и В.М.В. участием, применения морального давления со стороны следователя, ведущего расследование, если не передаст деньги в качестве взятки. После чего, она ушла, и вечером этого же дня, ей позвонил Г.С.Р., и сказал, что поговорил с руководством, как она поняла Следственного комитета, и, якобы, руководство снизило сумму до 1 000 000 рублей. Она на это сказала Г.С.Р., что ей нужно подумать, и Г.С.Р. дал ей срок до конца недели, чтобы она и В.М.В. собрали деньги. ДД.ММ.ГГГГ она и В.М.Г. были у следователя СО по 

<

адрес> А.С.Е., признали вину полностью, в содеянном раскаялись. На допросах все было нормально, следователь допросил ее и В.М.В. по обстоятельствам уголовного дела, и они дали показания в присутствии их защитников. В этот же день ей снова позвонил Г.С.Р., и сказал, что следователь вел себя с ней и В.М.В. хорошо, благодаря ему, то есть Г.С.Р. и высказал требование собрать сумму в 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно обратилась к сотрудникам УБЭП с сообщением о вымогательстве у нее и В.М.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Г.С.Р. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Г.С.Р., и сказал, чтобы она привезла деньги и оставила их в холодильнике в квартире, по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>. Она сказала, что в открытой квартире такую сумму оставлять не будет, и попросила Г.С.Р. прийти. Но Г.С.Р. категорически отказался приходить, и стал возмущаться тем, что она пришла вместе с В.М.В. и продолжал настаивать, чтобы она и В.М.В. оставили деньги в холодильнике, но она отказалась. Вечером этого же дня ей снова позвонил Г.С.Р., которому она сказала по ранее данной ей инструкции сотрудниками УБЭП, что деньги она возьмет у племянника из 

<

адрес>, который должен привезти деньги в ближайшее время. Далее по легенде, избранной сотрудниками полиции, Б.А.В., который в данной ситуации выступал от ее имени в качестве ее племянника, общался с Г.С.Р. В ходе разговоров с Г.С.Р. была достигнута договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо было передать деньги Г.С.Р. примерно в 13 часов, на которую она должна была приехать с Б.А.В., у которого она заняла денежные средства для последующей передачи Г.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 13 часов, в служебном кабинете отдела МВД России по 

<

адрес>, были проведены оперативные мероприятия с ее участием и представителей общественности: осмотр, вручение ей денежных средств на общую сумму в размере 1 000 000 рублей, из которых 980 000 рублей были муляжами, остальные были оригиналы билетов банка России на общую сумму 20 000 рублей, вручение технических средств для фиксации хода и результата встречи с Г.С.Р.; осмотр автомашины марки «PORSCHE Cayenne», Водителем данного автомобиля выступал мужчина по фамилии С.Г.С.. Примерно в период с 12 часов до 13 часов Б.А.В. на мобильный телефон позвонил Г.С.Р. с телефона с абонентским номером №, который сказал, что встреча переносится примерно на 14 часов 10 минут, так как Г.С.Р. будет на совещании у начальника. Далее она и Б.А.В. на автомобиле С.Г.С., под его управлением выехали, по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Pachia». Примерно в 14 часов 40 минут в вышеуказанное кафе прошел Г.С.Р., где в ходе беседы пояснил, что представляет сотрудников СУ СК России по 

<

адрес> и СО по 

<

адрес>, и, требуя передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за непривлечение к уголовной ответственности в виде наказания, угрожая лишением свободы на срок 5-6 лет. В ходе беседы Г.С.Р. от нее получать денежные средства отказался, сказав, что в руки деньги он не берет. Она передала Б.А.В., пакет в котором находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и увидела, как на выходе из здания кафе Б.А.В. передавал Г.С.Р. в руки денежные средства в пакете, после чего, Г.С.Р. был задержан сотрудниками полиции, рядом с Г.С.Р. на земле лежал вышеуказанный пакет. Затем в кафе были проведены оперативные мероприятия по ее досмотру, выдаче технического средства, далее М.В.Д. были составлены соответствующие документы, где расписались все участники ОРМ. По уголовному делу, по которому Г.С.Р. вымогал с нее взятку, в апреле 2017 года она была осуждена судом к наказанию в виде 1 года и 6 месяцам лишения свободы условно и штрафу в размере 150 000 рублей, приговор в августе 2017 года вступил в законную силу (т. 10 л.д. 209-215);

показаниями свидетеля В.М.В., которая в судебном заседании показала, что в конце января 2017 года имел место факт возбуждения в отношении нее и Карамян уголовного дела по факту реализации нелегальной алкогольной продукции. Материалы были направлены в СО по 

<

адрес>. Со слов К.М.Г. ей стало известно, что по месту жительства последней приехал на тот момент не знакомый мужчина, далее стало известно, что Г.С.Р., и пояснил, что представляет руководство Следственного комитета, и показал К.М.Г. копии документов, которые касались сведений о том, что материал по ней и К.М.Г. находится в СО по 

<

адрес> и потребовал передать ему для передачи представляемых им сотрудникам Следственного комитета России денежные средства в размере 1 500 000 рублей за непривлечение ее и К.М.Г. к уголовной ответственности, поясняя, что уголовное дело потеряется, что он имел ввиду, ей не известно. Далее К.М.Г. обратилась в МВД и написала заявление, что у нее вымогают денежные средства. Так же со слов К.М.Г. ей стало известно, что Г.С.Р. при получении от нее денежных средств в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Её приглашали в следственный комитет, где она рассказывала, все, что ей было известно со слов К.М.Г. по поводу Г.С.Р.. В апреле 2017 года она была осуждена судом к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно и штрафу в размере 200 000 рублей, приговор в августе 2017 года вступил в законную силу;

показаниями свидетеля Б.А.В., который в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции М.В.Д. предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом М.В.Д. для документирования факта вымогательства и передачи денег неустановленным гражданином, представившимся «Савенковым А.Д.Ш.», позже ему стало известно, что данным гражданином оказался Г.С.Р. Последний вымогал денежные средства у К.М.Г. и В.М.В. в сумме 1 000 000 рублей за то, чтобы им не грозило 5-6 лет тюрьмы. Он согласился принять участие в «оперативном эксперименте», ему необходимо было выступить в качестве племянника К.М.Г., проживающего в 

<

адрес>, у которого якобы К.М.Г. заняла денежные средства для последующей передачи Г.С.Р. и он должен был передать денежные средства Г.С.Р. Он в ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.Р. договорился о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В служебном кабинете сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов в его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых 980 000 рублей были муляжом, а 20 000 рублей были оригинальными билетами банка России, с настоящих денежных средств были сняты ксерокопии, затем денежные средства передали К.М.Г. Примерно в 14 -15 часов он и К.М.Г. прибыв на место, прошли в кафе «Pachia», сели за столик, где примерно через 15 минут в кафе пришел Г.С.Р. Он спросил у Г.С.Р., за что он просит 1 000 000 рублей, на что Г.С.Р. пояснил, что за не привлечение К.М.Г. и В.М.В. к уголовной ответственности, которым могут назначить наказание в виде 5-6 лет лишения свободы, если не будет решен вопрос с Г.С.Р., так как он представляет интересы Следственного комитета России. Он назвал фамилии высокопоставленных лиц, но он их в настоящее время не помнит, и что они на высоком уровне решают любые проблемы, пообещав ему на будущее, если что-то будет, то кроме убийства и терроризма все решится. Он сказал К.М.Г., чтобы она передала денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Г.С.Р., на что последний сказал, что денежные средства в руки не возьмет, и чтобы он вышел вместе с Г.С.Р. и положил денежные средства в такси, на котором приехал Г.С.Р. Затем выходя из кафе, и по ходу движения, находясь в коридоре данного кафе, Г.С.Р. взял у него сверток с деньгами, который предназначался Г.С.Р., положил сверток подмышку правой руки, после чего, на выходе из кафе Г.С.Р. был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля А.С.Е., который в судебном заседании показал, что с июля 2013 года по настоящее время он работает в Следственном комитете, состоял в должностях следователя Следственного отдела по 

<

адрес>, старшего следователя Следственного отдела по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит производство проверок по сообщениям о преступлениях, а также производство предварительного следствия по уголовным делам, а также использование в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. ФИО2 состоял в должности заместителя руководителя Следственного отдела по 

<

адрес>, у которого он находился в подчинении. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Карамян и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ в течение короткого срока, в пределах 1 месяца. Производство было окончено и в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору, а в дальнейшем в суд, с указаниями, просьбами, о совершении (не совершении) каких-либо следственных и процессуальных действий по материалу проверки ФИО2 к нему не обращался. Собранными по уголовному делу доказательствами была установлена вина К.М.Г. и В.М.В. в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в полном объеме. Допрошенные в качестве подозреваемых, а после и обвиняемых К.М.Г. и В.М.В. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью. Оснований для освобождения К.М.Г. и В.М.В. от уголовной ответственности не имелось. Оснований для избрания в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу К.М.Г. и В.М.В. также не имелось, им была избрана мера пресечения либо обязательство о явке, либо подписка о невыезде. Применять незаконные методы расследования и оказывать моральное давление на фигурантов какого-либо уголовного дела им никогда не планировалось и не оказывалось;

показаниями свидетеля М.В.Д., который в судебном заседании показал, что в период с 2016 по 2018 годы он работал старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В 2016 году им проводилось ОРМ в отношении гражданок Карамян и ФИО4, которые реализовывали алкогольную продукцию с признаками фальсификации на территории 

<

адрес>. По результатам ОРМ, Карамян и ФИО4 были задержаны с поличным при реализации алкогольной продукции. Далее материалы ОРМ были переданы в Следственный комитет 

<

адрес>, на основании которых было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Примерно в день возбуждения уголовного дела в январе 2017 года он получил оперативную информацию о том, что некий гражданин вымогает деньги у Карамян и ФИО4 за решение вопроса по уголовному делу, которое было возбуждено, чтобы не привлекать их к уголовной ответственности и чтобы смягчить наказание, о чем он доложил руководству как это положено, встретился с Карамян в 

<

адрес>, и в беседе она подтвердила, что некий гражданин требует у нее деньги, он представлялся представителем Следственного комитета 

<

адрес> по имени Савенков Алексей или А.Д.Ш.. Он предложил ей участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что она согласилась. В ходе проведения ОРМ была задокументирована преступная деятельность этого гражданина, которая выражалась в том, что он вымогал деньги в сумме 1 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования в начале, потом он говорил, что смягчится наказание, т.е. как он пояснял, ее не посадят, дадут условно, и далее он говорил, что у него есть влияние на Следственный комитет 

<

адрес>, а так представлялся представителем Следственного комитета 

<

адрес>. Впоследствии Савенковым осуществлялись звонки на номер телефона Карамян. При этом также В.М.В. была привлечена к проведению ОРМ. Затем Г.С.Р., представляющийся именем «Савенков А.Д.Ш.», назначил К.М.Г. встречу на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на которой он потребовал передать ему денежные средства, в размере 1 000 000 рублей для представляемых им должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Р. в телефонном разговоре потребовал от К.М.Г. оставить денежные средства в квартире по указанному адресу. К.М.Г., действующая в рамках оперативного замысла, настаивала на личной встрече с Г.С.Р.. Последний всячески отказывался от встречи. ДД.ММ.ГГГГ на телефон К.М.Г. позвонил Г.С.Р. и при разговоре настоял, на том что бы К.М.Г. и В.М.В. с ним еще раз встретились для передачи денег. Затем им для реализации оперативного замысла по документированию преступной деятельности Г.С.Р. было принято решение о привлечении к проведению ОРМ Б.А.В., который должен был выступить в качестве родственника К.М.Г. и С.Г.С., который должен был выступить в качестве водителя Б.А.В. Последний в ходе телефонного разговора с Г.С.Р. договорился о встрече с ним на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 часов по 12 часов в служебном кабинете отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им были приглашены представители общественности, с участием которых с согласия Б.А.В., К.М.Г. и С.Г.С. были произведены последовательно оперативные мероприятия. К осмотру были представлены денежные средства на общую сумму в размере 1 000 000 рублей, из которых 980 000 рублей, которые были муляжами, купюрами по 1000 рублей, и 20 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей оригинальными билетами Банка России. С денежных средств предварительно были сняты ксерокопии, на которых расписались участники «оперативного эксперимента» и представители общественности. При изготовлении муляжа пачки денежных средств и пакет, в который помещен муляж денежных средств обработаны люминесцентным порошком, а остаток порошка был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан и скреплен пояснительной запиской, где расписались все участники ОРМ «оперативный эксперимент». В дальнейшем, как ему стало известно по результатам оперативно-розыскного мероприятия, прибыв на место Б.А.В. и К.М.Г. прошли в кафе «Pachia». Затем Г.С.Р. подошел к их столику, В ходе беседы Г.С.Р. пояснил, что представляет сотрудников СУ СК России по 

<

адрес> и СО по 

<

адрес>, и, требуя передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за непривлечение к уголовной ответственности в виде наказания, угрожая лишением свободы на срок 5-6 лет. После чего Б.А.В. сказал К.М.Г., что бы она передала Г.С.Р. деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые последний требовал от них. Г.С.Р. сказал, что он в руки деньги не возьмет, и что Б.А.В. надо будет выйти с Г.С.Р. из кафе и положить данные денежные средства в такси на котором он приехал. К.М.Г. в это время вышла из кафе и стояла возле автомобиля Б.А.В. Затем, Б.А.В. и Г.С.Р. вышли из вышеуказанного кафе, где по ходу движения Г.С.Р. взял у Б.А.В. сверток с деньгами, после чего на выходе из кафе последний был задержан сотрудниками полиции. Далее оперативные сотрудники, начали проведение осмотра места происшествия, в вечернее время он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрен был автомобиль, на котором со слов Г.С.Р. он передвигался. В ходе осмотра были изъяты сотовые телефоны Г.С.Р. Опрошенный Г.С.Р. дал признательные показания и сообщил, что обманным путем решил получить от К.М.Г. деньги, он изначально сообщал, что его подельник то ли Армен, то ли Арсен, больше никаких имен не называл. В дальнейшем материал по факту совершения мошеннических действий был направлен в СУ СК России по 

<

адрес>. Затем материал поступил на рассмотрение в СО по 

<

адрес>. Спустя 1,5-2 месяца, со слов сотрудников ему стало известно, что сотрудники ФСБ задержали еще кого-то, и что якобы был причастен Пасышин, и потом пояснили, что якобы к этому факту, когда он задерживал Г.С.Р., к этому тоже был причастен Пасышин;

показаниями свидетеля Д.Н.А., который в судебном заседании показал, что два – три года назад, когда он работал в фирме такси, оперативным работником ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», по факту вымогательства ФИО3 у женщины денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Он добровольно согласился участвовать в данном мероприятии в качестве представителя общественности, так же были еще представители общественности. После чего, в служебном кабинете в отделе полиции, где находились женщина, у которой вымогали денежные средства и ранее ему не знакомый парень, которого представили, как родственника данной женщины, а так же сотрудники полиции и представители общественности, сотрудником полиции был произведен личный осмотр женщины и парня - ее родственника, с их согласия, в результате, которого денег и предметов, находящихся в незаконном обороте, обнаружено не было. Далее, участвующим лицам были представлены денежные средства на общую сумму в размере 1 000 000 рублей, из которых определенная сумма была муляжами, остальные были оригиналами билетов банка России купюрами, которые были осмотрены всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия. С данных денежных средств были сняты ксерокопии, и денежные средства на сумму 1 000 000 рублей были переданы женщине. Далее во дворе отдела полиции был произведен осмотр автомашины на которой женщина и парень должны были проехать в кафе, для встречи с ФИО3 для вручения последнему денежных средств в качестве взятки, в результате осмотра автомобиля ничего обнаружено не было. Затем, на осмотренном ранее автомобиле участники оперативного мероприятия, женщина и парень, а так же водитель автомобиля выехали в кафе «Pachia», расположенного в городе Пятигорске по 

<

адрес>, а он и остальные участники ОРМ на автомобиле сотрудника полиции также выехали по данному адресу. Прибыв на место женщина, фамилию которой он в настоящий момент не помнит и парень - ее родственник прошли в кафе «Pachia», а он и остальные участники ОРМ остались сидеть в автомобиле сотрудника полиции и наблюдать за входом в вышеуказанное кафе. Через некоторое время в вышеуказанное кафе прошел Г.С.Р., а примерно через 20 минут парень, участвующий в ОРМ и Г.С.Р. вышли из вышеуказанного кафе, где по ходу движения Г.С.Р. взял у парня пакет с деньгами, который был изначально в ходе оперативных мероприятий вручен женщине, у которой вымогали взятку. Далее, сразу на выходе из кафе Г.С.Р. был задержан сотрудниками полиции, последний все отрицал, пояснял, что это не его. По результатам каждого оперативного мероприятия сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, где расписались все участники оперативных мероприятий;

показаниями свидетеля М.А.Т., который в судебном заседании дал показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Д.Н.А., подтвердив порядок последовательность и результаты ОРМ, а именно факт получения Г.С.Р. денег в виде взятки от Карамян через посредника Багдасаряна за невынесение в отношении нее приговора, связанного с лишением свободы;

показаниями свидетеля Ф.В.М. ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал понятым при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В осмотре места происшествия принимали участие понятые, задержанный Г.С.Р., специалист, сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Перед началом осмотра участники были предупреждены об использовании фотоаппарата, стерильных салфеток, перчаток и других технических средств. Осмотр проводился с использованием фотографирования. Всем участникам им были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра на земле около входа в кафе были обнаружены: мобильный телефон черного цвета «jinga», полимерный пакет при вскрытии которого обнаружены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После этого он участвовал понятым в проведении осмотра места происшествия – автомобиля, на котором со слов Г.С.Р., он приехал на встречу с К.М.Г. Автомобиль находился у 

<

адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля «Volkswagen» «Туарег», г/н №, были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», а также 8 сотовых телефонов черного цвета. Все изъятые объекты были упакованы. Замечаний ни у кого не было. Все написанное соответствовало действительности (т. 11 л.д. 57-59);

показаниями свидетеля Ш.С.А., который в судебном заседании показал, что примерно два года назад, в конце января он участвовал понятым при проведении осмотра места происшествия при задержании гражданина Г.С.Р. около кафе «Pachia» 

<

адрес>. На земле около входа в кафе были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а так же полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, часть из которых были настоящие, а остальные купюры – муляж. Задержанный гражданин пояснял, что из этих денег ему принадлежат только 200000 рублей. Далее в его присутствии сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль Г.С.Р., в салоне и багажнике которого были обнаружены и изъяты около семи мобильных телефонов. Далее были составлены протоколы осмотра места происшествия, достоверность которых он подтверждает, где расписались все участники оперативных мероприятий, замечаний к протоколам ни у кого не было;

показаниями свидетеля К.Е.Ю., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании в части в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> с 2014 года. На оперативном совещании до него было доведено о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий, в связи, с чем ему необходимо было прибыть в 

<

адрес> в распоряжение сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> М.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.С. приехали в 

<

адрес>, встретились с М.В.Д., который сообщил им, что неустановленное лицо выдвинуло ранее задержанной К.М.Г. требование передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за прекращение уголовного преследования в отношении последней. ДД.ММ.ГГГГ он и К.А.С. прибыли к кафе «Pachia» расположенному в городе Пятигорске, находились в пятидесяти метрах, так же были сотрудники специального подразделения «Росгвардии», которые оказывали помощь при задержании. М.В.Д. им сообщил, что было проведено задержание Г.С.Р. Ему было поручено проведение осмотра места происшествия, в котором принимали участие понятые, задержанный Г.С.Р., специалист – сотрудник ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, фамилию которого он настоящее время не помнит, сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Перед началом осмотра он предупредил всех об использовании фотоаппарата и других технических средств. Осмотр проводился с использованием фотографирования. Всем участникам им были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра на земле около входа в кафе, примерно в одном метре от входа в кафе были обнаружены: мобильный телефон, полимерный пакет черного цвета, при вскрытии указанного пакета обнаружены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, 98 купюр поддельных, с двух сторон по 1000 рублей были настоящие купюры, между ними были поддельные. Обнаруженные денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей были упакованы в тот же полимерный пакет. Далее специалистом, с правой и левой руки Г.С.Р. произведены смывы марлевыми тампонами с использованием спиртоводного раствора, которые были помещены в разные полимерные пакеты прозрачного цвета. Все изъятые объекты были упакованы упаковки были обвязаны нитями белого цвета, конец которых оклеен пояснительной запиской с подписями всех участников осмотра и опечатан оттиском печати. Также специалистом было проведено в ходе осмотра места происшествия фотографирование. В ходе осмотра места происшествия Г.С.Р. пояснил, что денежные средства он получил от Б.А.В. и гражданки К.М.Г. за решение вопроса о прекращении уголовного преследования. После окончания осмотра был напечатан протокол, предъявлен всем участникам на ознакомление, замечаний не было, все расписались. Все написанное соответствовало действительности. Осмотр был закончен в 18 часов 10 минут (т. 11 л.д. 72-76);

показаниями свидетеля К.А.С., который в судебном заседании показал, что в МВД России работает с 2005 года, в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В 2017 году он участвовал при проведении ОРМ по факту получения Г.С.Р. денежных средств в виде взятки от женщины. ОРМ, задержание Г.С.Р. происходило в городе Пятигорске, на 

<

адрес>, в кафе «Pachia». В данном ОРМ так же принимали участие сотрудники ФИО7 и К.Е.Ю., а так же были представители общественности. Организатором мероприятия был ФИО7, их отправили к нему на помощь. Около кафе при передаче денег был задержан Г.С.Р., последний требовал деньги у женщины, фамилию которой он не помнит и которая ранее задерживалась за реализацию алкогольной продукции, в ее отношении был материал проверки или уголовное дело, которое находилось в Следственном отделе по 

<

адрес>, где ФИО2 занимал должность заместителя руководителя. Денежные средства Г.С.Р. требовал с женщины якобы за прекращение этого уголовного дела. После проведения ОРМ был проведен осмотр места происшествия и автомобиля, на котором со слов Г.С.Р., он приехал на встречу с женщиной. Автомобиль находился в центре города около райотдела. Всем участникам были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра в салоне автомобиля были изъяты в большом количестве сотовые телефоны, сим – карты и травматический пистолет, после чего был составлен протокол;

показаниями свидетеля С.Г.С., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве водителя автомобиля, проводимом для документирования факта вымогательства и передачи денег неустановленному гражданину, представлявшимся Савенковым А.Д.Ш., позже ему стало известно, что данным гражданином является Г.С.Р., денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у Карамян и ФИО4 за прекращение уголовного преследования. Он согласился принять участие в данном мероприятии в качестве водителя автомобиля, на котором должен был привезти К.М.Г. и Б.А.В., так же участвовавшего в данном мероприятии под легендой племянника К.М.Г., к кафе, где у них должна была состояться встреча и передача денег Г.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете, он был досмотрен сотрудником полиции, при нем вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Далее, был произведен досмотр его автомобиля марки «Porsche Cayenne», используемый для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра транспортного средства так же вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств обнаружено и изъято не было. После этого, он на указанном автомобиле вместе с К.М.Г. и Б.А.В. выехали по адресу: 

<

адрес>, к кафе «Pachia», сотрудники полиции совместно с представителями общественности, проследовали к указанному кафе на другом автомобиле. Прибыв на место, Багдасарян и Караманян вошли в кафе «Pachia», а он остался их ожидать в своем автомобиле. Примерно через 20 минут он увидел, как в кафе «Pachia» зашел ранее ему не знакомый молодой человек, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, Г.С.Р. После чего, примерно через 20 минут из кафе вышла Карамян, вслед за ней, спустя несколько минут из кафе вышли Г.С.Р. и Б.А.В., при этом у Г.С.Р. под мышкой правой руки он увидел полимерный пакет, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, в данном пакете находились деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые Г.С.Р. требовал от К.М.Г. и В.М.В. После чего, на выходе из кафе Г.С.Р. был задержан сотрудниками полиции. Далее он с К.М.Г. и Б.А.В. на его автомобиле уехали (т.11 л.д. 47-49);

показаниями свидетеля С.А.С., который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует квартиры по семи адресам, расположенным в городе Пятигорске, в том числе и 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, которые сдает в субаренду посуточно, ключи от квартир обычно передает женщина-соседка, он сам не заселяет людей. Фамилии Пасышин, ФИО114, Г.С.Р. ему ни о чем не говорят;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кафе «Pacha», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на земле около входа в кафе, примерно в одном метре от входа в кафе были обнаружены: мобильный телефон черного цвета «jinga», серийный номер JF1000815449295, полимерный пакет черного цвета с надписью «Благодарим за покупку», внутри которого находился белый полимерный пакет с надписью «Флагман», ручки которого были завязаны. При вскрытии указанного пакета обнаружено 10 пачек с билетами банка России достоинством 1000 рублей, в том числе с муляжами денежных средств с единым номером сТ8071282, скрепленные резинками желтого цвета. При пересчете указанных купюр было установлено, что в каждой пачке находятся по сто купюр денежных средств, среди которых муляжи денежных средств с единым номером сТ8071282, а также две купюры с билетами банка России достоинством 1000 рублей с разных сторон. Из них 20 000 рублей (20 купюр по 1000 рублей), были действительными банкнотами Банка России, остальные денежные средства были муляжом купюр по 1000 рублей. Обнаруженные денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей были упакованы в тот же полимерный пакет белого цвета с надписью «Флагман». В ходе осмотра места происшествия Г.С.Р. пояснил, что денежные средства он получил от мужчины по имени Артур и гражданки К.М.Г. за решение вопроса о прекращении уголовного преследования. Далее специалистом, с правой и левой руки Г.С.Р. произведены смывы марлевыми тампонами с использованием спиртоводного раствора, которые были помещены в разные полимерные пакеты прозрачного цвета. Также, специалистом в полимерный пакет помещен контрольный марлевый тампон, смоченный спиртоводным раствором. Все изъятые объекты были упакованы, упаковки были обвязаны нитями белого цвета, конец которых оклеен пояснительной запиской с подписями всех участников осмотра и опечатан оттиском печати № «Для пакетов» «ГУ МВД России по 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 70-81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Volkswagen» «Туарег», г/н №, находящийся у 

<

адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля «Volkswagen» «Туарег», г/н №, были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», а также 8 сотовых телефонов черного цвета. Г.С.Р. подтвердил, что это сотовые телефоны, которыми пользовался лично Г.С.Р. Все изъятые объекты были упакованы, упаковки были обвязаны нитями белого цвета, конец которых оклеен пояснительной запиской с подписями всех участников осмотра и опечатан оттиском печати № «Для пакетов» «ГУ МВД России по 

<

адрес>». Г.С.Р. подтвердил, что это сотовые телефоны, которыми пользовался лично Г.С.Р. (т. 2 л.д. 86-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «2» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали необходимого поведения Г.С.Р. при проведении следственных действий по факту задержания последнего при получении взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также о необходимости действовать в интересах последнего (т. 5 л.д. 70-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «3» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. (т. 5 л.д. 97-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «4» на оптическом диске зафиксированы разговор Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. ФИО2 склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г., а также, чтобы защиту интересов Г.С.Р. осуществлял адвокат К.И.О. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 5 л.д. 124-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «7» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. Д.А.Д., склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 6 л.д. 20-52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/сd». В файле «10» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. (т. 6 л.д. 143-160);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.М.Г. подтвердила показания данные ей в качестве свидетеля. Затем по предложению К.М.Г. участники следственного действия прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>. Свободно ориентируясь в обстановке свидетель К.М.Г. проводила участников следственного действия и указала на 

<

адрес>, в которой мужчина, представившийся «С.А.В.» (далее Г.С.Р.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогал у нее взятку в размере 1 000 000 рублей, печатая свои требования на ноутбуке, за непривлечение ее и В.М.Г. к уголовной ответственности, неизбрание ей и В.М.Г. меры пресечения связанной с содержанием под стражей, минимизации количества следственных действий. Также ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Р., в ходе телефонного разговора требовал от нее оставить в указанной квартире денежные средства в качестве взятки 1 000 000 рублей. Затем по предложению свидетеля К.М.Г. участники следственного действия прибыли к кафе «Pachia», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Свободно ориентируясь в обстановке свидетель К.М.Г. указала на кафе и место в кафе, в котором ДД.ММ.ГГГГ была у нее встреча с Г.С.Р., в ходе которой Б.А.В., в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал Г.С.Р. в ее присутствии взятку, за не привлечение ее и В.М.Г. к уголовной ответственности, после чего при выходе из кафе Г.С.Р. был задержан (т. 10 л.д. 216-226);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен просмотр видеозаписи, на которой зафиксирован разговор Г.С.Р. с К.М.Г. и Б.А.В., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Pachia», в ходе которой Г.С.Р. требует передать денежные средства в качестве взятки сотрудникам Следственного комитета России (в ходе следствия установленный ФИО2) за непривлечение К.М.Г. и В.М.В. к уголовной ответственности (т. 14 л.д. 154-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр билетов банка России в количестве 20 купюр достоинством 1000 рублей каждая и муляжи денежных купюр достоинством по 1000 рублей в количестве 980 штук в виде 10 пачек обернутых резинкой. Билеты банка России имеют следующие серийные номера ОХ9302950, НХ0749740, ЯЭ5264164, гг4852650, АО9821779, КИ4061078, Мь8652257, ьВ7239071, гх0677566, ЗН7187093, ОЕ0113241, ЛЭ9782243, МЧ3317157, АП3160422, эЕ3431771, иб7814118, ио7518395, КМ5946707, ВЬ8756427, ип6175446. Муляжи денежных купюр достоинством по 1000 рублей в количестве 980 штук являются копиями билетов банка России с серийными номерами ОХ9302950, НХ0749740, ЯЭ5264164, гг4852650, АО9821779, КИ4061078, Мь8652257, ьВ7239071, гх0677566, ЗН7187093, ОЕ0113241, ЛЭ9782243, МЧ3317157, АП3160422, эЕ3431771, иб7814118, ио7518395, КМ5946707, ВЬ8756427, ип6175446. Ноутбук марки «Dell» черного цвета и зарядное устройство. Ноутбук при подключении к сети и включении на экране выдает сведения об отсутствии операционной системы (т. 14 л.д. 165-173);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр материалов уголовно дела №, по обвинению В.М.В. и К.М.Г. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в двух томах. В указанных материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по СК полковнику юстиции О.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. В верхнем правом углу имеется рукописный текст «ФИО2 в КРСП, ДД.ММ.ГГГГ, А.С.Е. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, доложил ниже стоит подпись, предположительно выполненная ФИО2 и дата – ДД.ММ.ГГГГ. Также, обнаружены рапорт об обнаружении признаков преступления от имени ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Обнаружены постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; подписка о невыезде и надлежащем поведении В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; обязательство о явке К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Согласно материалам уголовного дела В.М.В. и К.М.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась. Согласно приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения уголовного дела В.М.В. и К.М.Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 38 л.д. 16-23, 24-204, т. 39 л.д. 1-200, т. 40 л.д. 1-53);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведено прослушивание аудиозаписей оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимых при документировании обстоятельств получения денежных средств от К.М.Г. Так Г.С.Р. пояснил, что на указанных записях его голос, голос К.М.Г. и Б.А.В. На указанных записях зафиксированы разговоры, в ходе которых Г.С.Р. склоняет К.М.Г. и Б.А.В. к передаче ему денежных средств в качестве взятки для передачи ФИО2, за непривлечение К.М.Г. и В.М.В. к уголовной ответственности (т. 43 л.д. 18-31);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступили материалы оперативно-розыскной деятельности о совершении Г.С.Р. противоправных действий по получению денежных средств от К.М.Г. за непривлечение ее и В.М.В. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 39-40);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности о совершении Г.С.Р. противоправных действий по получению денежных средств от К.М.Г. за непривлечение ее и В.М.В. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 41-42);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по документированию получения неизвестным мужчиной денежных средств от К.М.Г. за непривлечение ее и В.М.В. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 43-44);

актом осмотра Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен досмотр Б.А.В., у последнего каких-либо денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 45);

актом осмотра, вручения денежных средств, муляжа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому К.М.Г. вручены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, состоящей из денежных средств в сумме 20 000 рублей и представленного сотрудниками правоохранительных органов муляжа денежных средств в виде 10 банковских упаковок, имитирующих банковские купюры достоинством по 1 000 рублей, на сумму 980 000 рублей, для передачи в качестве взятки Г.С.Р., действовавшему по указанию и в интересах ФИО2 (т. 2 л.д. 46-54);

актом передачи специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.Г. вручено техническое средство, на которое зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.Р. в кафе, на которой шло обсуждение обстоятельств получения последним денежных средств в качестве взятки для последующей передачи ФИО2 (т. 2 л.д. 55);

актом осмотра С.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен досмотр С.Г.С. у последнего каких-либо денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 56)

актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен досмотр автомобиля марки «Порш Каен», государственный номер 

<

***>. Денежных средств в нём не обнаружено (т. 2 л.д. 57);

актом осмотра К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен досмотр К.М.Г., после проведения оперативного оперативно-розыскного мероприятия, у последней каких-либо денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 58);

актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по документированию получения неизвестным мужчиной (Г.С.Р.) денежных средств от К.М.Г. за непривлечение ее и В.М.В. к уголовной ответственности. Зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Р., представляясь С.А.В. склонял К.М.Г. в ходе телефонных разговоров к передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей, предлагая оставить денежные средства в квартире по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, на что К.М.Г., ответила отказом, так как указанная квартира была пустая. Затем Б.А.В., который выступал, якобы, в качестве племянника К.М.Г., общался с Г.С.Р. В ходе разговоров с Г.С.Р. была достигнута договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо было передать деньги Г.С.Р. примерно в 13 часов, на которую К.М.Г. должна была приехать с Б.А.В., у которого она якобы заняла денежные средства для последующей передачи Г.С.Р. О встрече с Г.С.Р. договаривался по телефону Б.А.В., который и должен был передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 13 часов, в служебном кабинете отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были проведены оперативные мероприятия с участием К.М.Г. и представителей общественности: осмотр, вручение К.М.Г. денежных средств на общую сумму в размере 1 000 000 рублей, из которых 980 000 рублей были муляжами, остальные были оригиналы билетов банка России на общую сумму 20 000 рублей, вручение технических средств для фиксации хода и результата встречи с Г.С.Р.; осмотр автомашины марки «PORSCHE Cayenne», Водителем данного автомобиля выступал С.Г.С. 

Примерно в период с 12 часов до 13 часов Б.А.В. на мобильный телефон позвонил Г.С.Р. с телефона с абонентским номером №, который сказал, что встреча переносится примерно на 14 часов 10 минут, так как Г.С.Р. будет на совещании у начальника. Далее К.М.Г. и Б.А.В. на автомобиле С.Г.С., под его управлением выехали, по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Pachia». Примерно в 14 часов 40 минут в вышеуказанное кафе прошел Г.С.Р., где в ходе беседы пояснил, что представляет сотрудников СУ СК России по 

<

адрес> и СО по 

<

адрес> и, требуя передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за непривлечение К.М.Г. и В.М.В. к уголовной ответственности в виде наказания – лишение свободы на срок 5-6 лет. В ходе беседы Г.С.Р. от нее получать денежные средства отказался, сказав, что в руки деньги он не берет. К.М.Г. за не совершение указанных действий передала Б.А.В. пакет, в котором находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей. На выходе из здания кафе Б.А.В. передал Г.С.Р. в руки денежные средства в пакете, после чего, Г.С.Р. примерно в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 59-69);

актом возврата специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.М.Г. получено техническое средство, на которое зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.Р. в кафе, на которой шло обсуждение обстоятельств получения последним денежных средств в качестве взятки для последующей передачи ФИО2 (т. 2 л.д. 82);

постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории у кафе «Pachia», по адресу: 

<

адрес> считать верным количество изъятых денежных средств и муляжа денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей. Считать верными формулировки: «При вскрытии указанного пакета обнаружено 10 (десять) пачек с билетами банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, в том числе с муляжами денежных средств с единым номером сТ8071282, скрепленные резинками желтого цвета. При пересчете было установлено, что в каждой пачке находятся по сто купюр денежных средств, среди которых муляжи денежных средств с единым номером сТ8071282, а также две купюры с билетами банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с разных сторон», «…а также муляжи денежных средств достоинством 1000 рублей с единым номером сТ8071282, в общем количестве с действительными купюрами 1000 (тысяча) штук», «…перечисленные шесть листов бумаги А4 были помещены в файл прозрачного цвета», адрес кафе «Pachia», по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 84-85);

стенограммой, согласно которой Г.С.Р. в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в кафе склонял К.М.Г. и Б.А.В. к передаче денежных средств в качестве взятки сотруднику СУ СК России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 112-119);

актом осмотра К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен досмотр К.М.Г., у последней каких-либо денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 129);

актом осмотра Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен досмотр Б.А.В., у последнего каких-либо денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 130);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности о совершении Г.С.Р. противоправных действий по получению денежных средств от К.М.Г. за непривлечение ее и В.М.В. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 139-140);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности о совершении Г.С.Р. противоправных действий по получению денежных средств от К.М.Г. за непривлечение ее и В.М.В. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 141-142);

стенограммами, согласно которым в ходе телефонных разговоров Г.С.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ склонял К.М.Г. к передаче денежных средств в качестве взятки сотруднику Следственного комитета России, и обговаривал встречу с Б.А.В. (т. 2 л.д. 143-155);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск «№/CD». В файле «2» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали необходимого поведения Г.С.Р. при проведении следственных действий по факту задержания последнего при получении взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также о необходимости действовать в интересах последнего (т. 5 л.д. 63-69);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск «№/CD». В файле «4» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.А.Д. ФИО2 склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г., а также, чтобы защиту интересов Г.С.Р. осуществлял адвокат К.И.О. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 5 л.д. 116-123);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск «№/сd». В файле «10» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. (т. 6 л.д. 136-142);

По факту получения взятки ФИО2 от Л.С.В. вина подтверждается:

показаниями свидетеля Л.С.В., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым с 1991 года он ведет предпринимательскую деятельность. Он принимает участие в управлении предприятий ЗАО «ПП «Поток» и ОАО «КМВ Телеком». С мая 2010 года работал на различных должностях в ОАО «КМВ Телеком», в настоящее время занимает должность советника генерального директора. Примерно в первом полугодии 2015 года в отношении директора ЗАО «ПП «Поток» 

<

адрес> Д.С.В., старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ч.Д.Г., возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, по которому он был допрошен в качестве свидетеля, поскольку в период времени с 2011 по первое полугодие 2012 года, он являлся генеральным директором ЗАО «ПП «Поток». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, на его мобильный телефон позвонил ранее ему не знакомый человек, представился «К.И.В.», позже стало известно Г.С.Р., который в разговоре пояснил. Что он является сотрудником «Российских сетей» и хотел бы встретиться с ним, чтобы обсудить вопросы взаимодействия, на что он согласился и в этот же день состоялась встреча в обговоренном заранее месте. Встреча проходила в кафе «Неопалетано», «К.И.В.» - Г.С.Р., достал ноутбук и написал текст, заключающийся в том, что руководство следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, уполномочило его довести до него информацию, о возможности решить его проблему связанную с возможностью возбуждения в отношении него уголовного дела, за денежное вознаграждение. Сумма озвучена не была. Далее предложил подумать и сообщил, что сам с ним свяжется. В период с декабря 2016 года по март 2017 года в отношении него со стороны Г.С.Р. в ходе встреч, путем набора текста в программе «Microsoft Office Word» на ноутбуке, а также в ходе телефонных разговоров осуществлялось вымогательство денежных средств в качестве взятки за непривлечение его к уголовной ответственности, по находящемуся в производстве СО по 

<

адрес> уголовному делу. В ходе встреч Г.С.Р. пояснял, что за решение вопроса, необходимо передать сумму в размере 3 000 000 рублей, на что он согласился, пояснив, что указанной суммой не располагает и необходимо подождать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил звонок, в результате которого мужчина пояснил. Что он представитель Следственного комитета и пригласил его на следующий день прийти в указанное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ о прибытию в здание Следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ по СК, в соответствии с ранее обговоренному, он позвонил по указанному номеру, поинтересовавшись, куда ему идти, далее проследовал в указанный кабинет, где встретился с молодым человеком, представившимся Денисом, сотрудником Следственного комитета. В процессе беседы «Денис» сообщил об имеющихся у него проблемах, и то, что в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199, 210 УК РФ, после чего сотрудник попрощался с ним, и он вышел из кабинета. По выходу из здания, на его мобильный телефон поступил звонок от Г.С.Р., который в процессе общения поинтересовался, прошла ли встреча, на что он пояснил, что прошла. В период с декабря 2016 года по март 2017 года в отношении него со стороны Г.С.Р. в ходе встреч, путем набора текста в программе «Microsoft Office Word» на ноутбуке, а также в ходе телефонных разговоров осуществлялось вымогательство денежных средств в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности, по находящемуся в производстве СО по 

<

адрес> уголовному делу, в связи с чем в начале января 2017 года он добровольно обратился с заявлением в УФСБ России по СК, о вымогательстве у него денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности. (т. 11 л.д. 92-97);

показаниями свидетеля С.Л.Н., который в судебном заседании показал, что в УФСБ России по 

<

адрес> работает с 2011 года. С ФИО2 он познакомился в ходе служебной деятельности, в декабре 2016 года, при проведении совещания в прокуратуре 

<

адрес>. Общение было исключительно только рабочее. В начале 2017 года в ходе оперативной работы была получена первичная информация о возможном участии сотрудников СО по 

<

адрес> в вымогательстве денежных средств у Л.С.В. за не возбуждение в отношении него уголовного дела. Опросив Л.С.В., последний подтвердил указанные сведения. Примерно в конце января 2017 года ему стало известно в ходе ОРМ, что Г.С.Р. возможно причастен к вымогательству денежных средств, и выполняет функции посредника в передаче сотруднику СО по 

<

адрес> денежных средств в качестве взятки, после чего Г.С.Р. был помещен в ИВС. В процессе беседы с ФИО3 ему стало известно о том, что он представляет интересы заместителя начальника Следственного управления Следственного комитета Пасышина, и лица по фамилии ФИО114, который также передает ряд сведений от Пасышина». Далее Г.С.Р. выразил желание добровольно содействовать в документировании возможной противоправной деятельности ФИО2 и Д.А.Д. Согласно оперативному замыслу Г.С.Р. о состоявшемся встрече не должен сообщать никому, в том числе в ходе проведения с его участием ОРМ, проверочных мероприятий и следственных действиях проводимых иными правоохранительными органами. Далее он добровольно сообщил об имеющихся у него документах (копий материалов проверок и уголовных дел), находящихся в производстве СО по 

<

адрес>, и переданных ему ФИО2 и Д.А.Д. для использования при проведении бесед с потенциальными взяткодателями. Далее Г.С.Р. сообщил об имеющемся у него электронном ящике, с помощью которого он вел переписку с взяткодателями - Л.С.В. и А.Д.Ш. А.Д., при этом предоставил пароль и свое согласие на исследование указанного ящика, в котором была обнаружена и изъята указанная переписка. Также, Г.С.Р. участвовал в ОРМ «Наблюдение», с целью возможного документирования противоправной деятельности ФИО2 и Д.А.Д., с использование специальных технических средств, сведения о которых являются секретными данными, не подлежащими разглашению. При получении подтверждающей информации о возможной причастности ФИО2 и Д.А.Д. к вымогательству взятки у Л.С.В., было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Г.С.Р., в связи с чем были получены судебные решения, а также соответствующие санкции. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» ранее незнакомых представителей общественности Аракеляна и ФИО8, студентов университета. Также был привлечен специалист УФСБ России по 

<

адрес> К.С.А. Также в ОРМ принимал участие Г.С.Р. Он разъяснил участвующим и присутствующим лицам их права, обязанности и порядок проведения ОРМ. Перед началом проведения ОРМ денежных средства 1378000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, остальные по 5000 рублей, передаваемые Г.С.Р. были помечены, так же Г.С.Р. было выдано техническое средство для аудиопрослушивания. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» был задокументирован факт того, что в домовладении ФИО114 по 

<

адрес>, Г.С.Р. передал ФИО114 денежные средства, после чего подъехал Пасышин и также получил часть денежных средств. В ходе обследования комнаты, по адресу: 

<

адрес>, представляющей собой стоматологический кабинет, на столе был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», который принадлежал ФИО2 и денежные средства в количестве 59 купюр достоинством 5000 рублей, на общую сумму 295 000 рублей. При осмотре изъятых банкнот, на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки аэрозолем. Банкноты, в количестве 58 штук, со следами КИП и штампом «ОТМ ТУШЬ», были упакованы в конверт, который был опечатан биркой и на нем расписались присутствующие и участвующие лица. В результате осмотра правой и левой руки Д.А.Д. и ФИО2 были выявлены следы идентификационного препарата, люминесцирующие зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя, а именно на внешних и тыльных сторонах ладоней. ФИО2 просил предоставить ему адвоката Железнякову, которая сама лично подъехала к окончанию ОРМ, по окончанию ОРМ ознакомилась со всеми протоколами и приняла участие в ходе ОРМ «обследование транспортного средства», на котором приехал ФИО2 По результатам осмотра был составлен протокол обследования и протокол изъятия, в котором все расписались. После того, как закончилось обследование, ФИО2 вносил коррективы в этот протокол, более трех листов ФИО2 вносил замечания;

показаниями свидетеля П.М.В., который в суде показал, что в УФСБ России по 

<

адрес> работает с 2014 года. По указанию начальника отдела, П.М.В. он был привлечен к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и Д.А.Д. Он в соответствии с постановлением суда провел обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу 

<

адрес>, в котором проживал Д.А.Д. Согласно замыслу мероприятий, ему необходимо было войти в домовладение, где проживал ФИО114, после выхода из указанного помещения Г.С.Р.. После выхода Г.С.Р. из помещения, войдя в домовладение Д.А.Д., ознакомили присутствующих с постановлением суда на проведение ОРМ, указанное мероприятие проводили в связи с возможной противоправной деятельностью ФИО2, связанной с получением взятки. В указанном мероприятии участвовали он, коллеги ФИО9, ФИО10, специалист отдела ФИО11, Пасышин, ФИО114, и позже прибыл Акобян. Кроме того, для проведения мероприятий привлекали представителей общественности Аракелян и ФИО8. В ходе проведения мероприятия были зачитаны права всех участвующих лиц, разъяснена их ответственность, они были предупреждены о применении технических средств. После этого Пасышину и ФИО114 было предложено выдать документы или предметы, свидетельствующие об их противоправной деятельности, последние сообщили, что таковых не имеется. Далее проводилось ОРМ «обследование». Начиналось оно в стоматологическом кабинете, где на столе был обнаруден мобильный телефон, который, как заявил Пасышин, принадлежит ему, он был упакован в соответствии с действующим законодательством, и изъят. Далее на столе были обнаружены денежные средства, около 295000 рублей, ФИО114 пояснил, что указанные средства ему вернул Г.С.Р. в качестве долга. Указанные денежные средства были проверены специалистом на подлинность, он просвечивал их с помощью специального аэрозольного проявителя, и УФ-осветителя. При проведении осмотра специалистом он их отнес к денежным средствам, которые были отмечены с помощью специального криминалистического препарата «Тушь-7», помеченных купюр было всего 58, из которых только одна не светилась. Помеченные купюры были запакованы в один конверт, а ту, которая не светилась, упаковали в другой конверт. Далее обследование продолжилось в другом помещении, под массажной кушеткой был обнаружен пакет с надписью «Поло», в указанном пакете были обнаружены 794000 рублей купюрами по 5000 рублей, и несколько купюр по 1000 рублей. Одна 1-тысячная купюра не светилась, остальные светились, они также были изъяты, купюра, которая не светилась, была упакована в отдельный конверт от всех остальных. Кроме того, специалистом проводились смывы с рук Пасышина и ФИО114 с применением аэрозольного проявителя и УФ-осветителя. Следы препарата были обнаружены как у Пасышина, так и у ФИО114. Смывы проводились сухими бинтами, после чего они упаковывались в разные конверты. Кроме того, ФИО114 выдал видеорегистратор, который не работал, и свой мобильный телефон. Далее, в ходе осмотра домовладения во дворе был обнаружен белый пакет, который также изъяли и опечатали. Далее был изготовлен протокол, в котором был отражен весь ход мероприятия, Пасышин принес замечания к мероприятию на нескольких листах, все участвующие лица ознакомились. Во время проведения ОРМ Пасышин обращался с просьбой обеспечить участие защитника, на что дали возможность вызвать адвоката посредством мобильной связи, адвокат приехал к концу мероприятия, и так же был ознакомлен с протоколом;

показаниями свидетеля П.М.В., согласно которымв 2017 году он работал начальником отдела в Управлении ФСБ по 

<

адрес>. С ФИО2 до проведенных в отношении последнего ОРМ он знаком не был. Г.С.Р. он не знал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть познакомился с ним в момент начала проведения ОРМ, с Д.А.Д. так же не был знаком до событий ДД.ММ.ГГГГ. Он как руководитель подразделения имеет подчиненных, подчиненные в определенной форме докладывают ему информацию, что в Следственном комитете имеется коррупционная схема, где возможно на тот момент принимал участие Пасышин, они вымогали денежные средства, там было много эпизодов, был и Л.. В ходе проверки информации получены данные о том, что помимо Пасышина присутствует еще Г.С.Р. и ФИО114. Г.С.Р. было предложено участие в ОРМ, на которое он дал согласие, и начался сам процесс по документированию противоправной деятельности, проводился ряд ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент», в результате которого был задокументирован факт передачи денежных средств, участвовали Г.С.Р., ФИО114, Пасышин, была передача денежных средств, окончание ОРМ и начало стадии расследования. Далее, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у него было общение с ФИО2 в кабинете, инициированное самим ФИО2, в ходе которого последний говорил, что готов признать вину по ст. 159 УК РФ, при условии квалификации его действий по указанной статье, а не по ст. 290 УК РФ. Угрозы того, что органы ФСБ имеют возможность оказания давления на подконтрольный суд он не высказывал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома Д.А.Д., к дому приехала адвокат Железнякова И.В., которая подошла к нему, и они с ней вступили в разговор на отвлеченные темы. В дальнейшем на вопрос Железняковой И.В., может ли она зайти, он ответил, что да, и она зашла в дом Д.А.Д. Он не препятствовал участию Железняковой И.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия 14-ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Е.К.А. данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает в должности следователя СО по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, в отношении генерального директора ЗАО «ПП Поток» Т.Е.С. Из данного уголовного дела не выделялись в отдельное производство ни материалы, ни уголовное дело, о совершении Л.С.В. какого-либо преступления. Прямых сведений о совершении Л.С.В. какого-либо преступления, в материалах дела не имелось. ФИО2 осуществлялось продление срока рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, на стадии до возбуждения данного уголовного дела (т. 11 л.д. 202-207);

показаниями свидетеля А.К.А., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ по 

<

адрес> пригласил его для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», ему было разъяснено, что данное ОРМ проводится для проверки информации о возможной противоправной деятельности сотрудника правоохранительных органов, по вымогательству взяток. При проведении оперативно-розыскного мероприятия 14 и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие ФИО2 и Д.А.Д. В ходе обследования комнаты, представляющей собой стоматологический кабинет, на столе был обнаружен мобильный телефон марки, который принадлежал ФИО2, денежные средства на общую сумму 295 000 рублей. При осмотре изъятых банкнот, на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки аэрозолем. В результате осмотра правой и левой руки ФИО2 выявлены следы данного препараты, а именно на внешних и тыльных сторонах ладоней. Далее в указанной комнате, под массажной кушеткой, был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, внизу пакета имелась надпись: «Поло», то есть тот пакет, который передавался Г.С.Р. в ходе оперативного эксперимента. В указанном пакете обнаружены денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 158 штук, а также купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук, общая сумма указанных денежных средств составляла 794 000 рублей. Физическая сила, как и специальные средства, в отношении Д.А.Д. и ФИО2 не применялись. По результатам осмотра также был составлен протокол обследования и протокол изъятия, в котором все участвующие лица расписались (т. 12 л.д. 46-53);

показаниями свидетеля Я.В.С., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником УФСБ по 

<

адрес> для участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом для проверки информации о возможной противоправной деятельности сотрудника правоохранительных органов и жителя 

<

адрес>, по вымогательству взяток, на что он добровольно дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в кабинете расположенном в здании службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченным УФСБ произведен осмотр и проверка на подлинность денежных средств, принадлежащих Г.С.Р., всего на общую сумму 1 378 000 рублей, затем оперуполномоченный УФСБ объяснил всем присутствующим, что по замыслу оперативного эксперимента, указанные денежные средства являются взяткой от некого «Л.» за не возбуждение уголовного дела в отношении него, которые Г.С.Р., как посредник, по указанию сотрудника правоохранительных органов - ФИО2 и другого посредника Д.А.Д., должен им будет передать. Оригиналы купюр специалистом были обработаны препаратом, проявляющимся в УФ-лучах. Примерно в 19 часов 50 минут, все участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, в котором проживает Д.А.Д., затем Г.С.Р. зашел в указанное домовладение, примерно в 20 часов 45 минут к домовладению Д.А.Д. подъехал ФИО2 и так же зашел в указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Г.С.Р. вышел из домовладения Д.А.Д., после чего, он вместе с другими участниками оперативно-розыскного мероприятия зашли в указанное домовладение. Содержание протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14-ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. При проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 14-ДД.ММ.ГГГГ принимали участие ФИО2 и Д.А.Д. В ходе обследования комнаты, представляющей собой стоматологический кабинет, на столе был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», который принадлежал ФИО2, денежные средства на общую сумму 295 000 рублей. При осмотре изъятых банкнот, на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки аэрозолем, затем в результате осмотра правой и левой руки Д.А.Д. были выявлены следы идентификационного препарата, далее специалистом были произведены сухие смывы с рук Д.А.Д. разными марлевыми бинтами. В результате осмотра правой и левой руки ФИО2 так же выявлены следы идентификационного препарата, люминесцирующие зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя, а именно на внешних и тыльных сторонах ладоней. Далее специалистом были произведены сухие смывы с рук ФИО2 разными марлевыми бинтами. Затем обследование продолжилось в комнате, расположенной у входа в домовладение. В указанной комнате, под массажной кушеткой, был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, внизу пакета имелась надпись: «Поло», то есть это был тот пакет, который передавался Г.С.Р. в ходе оперативного эксперимента. В указанном пакете обнаружены денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 158 штук, а также купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук, общая сумма указанных денежных средств составляла 794 000 рублей. При осмотре изъятых банкнот, на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки аэрозолем. Затем Д.А.Д. добровольно выдал ФИО10 свой мобильный телефон. Д.А.Д. и ФИО2 свободно перемещались в ходе проведения оперативных мероприятий. По результатам осмотра также был составлен протокол обследования и протокол изъятия, в котором все участвующие лица расписались (т. 12 л.д. 37-44);

показаниями свидетеля К.И.Г., который в суде показал, что является адвокатом. С ФИО2 он знаком около 10 лет, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. Им осуществлялась защита интересов Г.С.Р. по административному делу, а так же по уголовному делу, о чем было заключено соглашение. Касаемо обстоятельств задержания Пасышина, то ему позвонила адвокат Железнякова, которая осуществляла защиту ФИО2 Э, хотела оказать ему юридическую помощь и с которой он находится в дружеских отношениях, рассказала о сложившейся ситуации, он согласился отвезти ее на место, так же с ними находилась и супруга Пасышина. По прибытию на 

<

адрес>, увидели группу людей в масках, Железнякова вышла из автомобиля и все время стояла между забором и дорогой, он же и Пасышина Ю.Ю. оставались в автомобиле;

показаниями свидетеля Ф.А.И., которая в суде показала, что семью Г.С.Р. знает более десяти лет, в марте 2017 года Г.С.Р. занял у нее денежные средства в размере 1 400 000 рублей, согласно договору займа. Срок возврата был обговорен, Г.С.Р. обещал вернуть денежные средства до конца 2017 года, но возвратил долг частично, 320000 рулей, последний раз вернул в феврале этого года;

показаниями свидетеля Ч.Д.Г., который в судебном заседании показал, что работал старшим следователем Следственного отдела по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность заместителя руководителя СО по 

<

адрес>. Он был в подчинении ФИО2 с момента, когда его назначили исполняющим обязанности заместителя, а потом заместителем, с сентября 2016 года. На него возложены обязанности, в том числе и по организации процессуального контроля за деятельностью следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях, проведению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осуществление руководства личным составом следственного отдела в пределах компетенции по занимаемой должности и в соответствии с действующим законодательством, а также использование в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Материалы проверки, в том числе и те, которые направлены по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступают почтой либо нарочно. В случае, когда материал проверки направляют почтой он поступает в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проходит длительное время. В случае, когда материалы проверки направляют нарочно в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, дата, указанная на сопроводительном листе зачастую не соответствует дате его фактической отправки и поступления в отдел. При этом в случае поступления материала проверки в выходные или праздничные дни по указанному материалу принимается решение о его регистрации в КРСП, либо о возвращении как необоснованно направленный материал в орган, от которого поступил указанный материал в первый рабочий день, следующий за выходными и праздничными днями, в этот же день присваивается и входящий номер канцелярией, которая не работает в выходные и праздничные дни. Руководитель отписывает почту заместителю, заместитель распределяет по следователям, после регистрации в КРСП помощник руководителя передает материалы непосредственно следователям, о чем следователи ставят отметку в книге регистрации сообщений о преступлениях. ФИО2 отписывал ему материалы, случаев, когда ФИО2 вмешивался в деятельность расследования уголовных дел или материалов проверок, которые находились в его производстве, не было. Так же в его производстве находился материал проверки в отношении А.Д.Ш. Г.Я., на новогодние праздники было возбуждено уголовное дело, им проводилось по данному материалу расследование вплоть до его переназначения в 

<

адрес>, вследствии чего он передал дело в производство другого следователя. По данному уголовному делу, ФИО2 к нему ни с какими просьбами и вопросами не обращался. А.Д.Ш. была в розыске с момента возбуждения уголовного дела, он ее никогда не видел. Оснований для освобождения подозреваемой от уголовной ответственности тот момент не имелись. В его производстве так же имелось уголовное дело в отношении Душенковского, Л. проходил свидетелем, так как расследовался период, когда Л. уже не был гендиректором. Впоследствии уголовное дело в отношении Душенковского было направлено в суд. Л. по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось;

показаниями свидетеля П.А.М., который в судебном заседании показал, что в органах работает с 2012 года, в должности старшего следователя Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> работает с апреля 2016 года. ФИО2 состоял в должности заместителя руководителя Следственного отдела по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело возбужденное в июне 2016 года по признакам преступлений, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ЗАО ПП «Поток» Душенковского Л.С.В. по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. Уголовное дело в отношении Д.С.В. было передано ему в конце февраля 2017 года от Ч.Д.Г. в связи с назначением последнего на должность заместителя руководителя отдела по 

<

адрес>. Из данного уголовного дела не выделялись в отдельное производство ни материалы ни уголовное дело, о совершении Л.С.В. какого-либо преступления. Во время производства расследования по данному делу, каких-либо письменных, официальных и неофициальных указаний от ФИО2 не поступало. В последующем уголовное дело было направлено в суд, где его прекратили за истечением срока давности. В его производстве так же находилось уголовное дело в отношении А.Д.Ш. Г.Я., последняя по результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности не имелось. Оснований для избрания в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу также ранее не имелось. В настоящее время дело прекращено по реабилитирующим основаниям – отсутствие состава преступления;

показаниями свидетеля А.В.С. данными им на следствии, оглашенными в части в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым он знает Д.А.Д. с 2014 года, у Д.А.Д. был магазин игрушек и стоматология. Магазин игрушек был на проспекте в торговом центре Гранд, стоматология в доме по 

<

адрес>. Он время от времени помогал Д.А.Д.,по строительству и ремонту, помогал разложить товар, ремонтировал старые игрушки, а также помогал по хозяйству. Г.С.Р. знает с 2015 года, он приезжал к Д.А.Д. домой неоднократно, о чем Г.С.Р. и Д.А.Д. вели разговоры, он не слышал. В 2014 году он, в доме Д.А.Д. познакомился с ФИО19. Он видел, что с конца 20ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года Г.С.Р., Д.А.Д. и ФИО2 несколько раз встречались все втроем в магазине игрушек ТЦ «Грант» по 

<

адрес>, также дома у Д.А.Д., о чем они разговаривали, он не слышал. В марте 2017 года в период времени с 21:15 или 21:20 вечера, он, придя в дом Д.А.Д., по адресу: 

<

адрес>, находясь на территории дома сотрудником ОМОНа, был препровождён в дом ФИО114, в стоматологию, где он увидел ФИО2, Д.А.Д., сотрудника ФСБ по имени Леонид и других неизвестных людей. Им было объявлено о проведении оперативного мероприятия, разъяснены права, обязанности, порядок проведения оперативного мероприятия. На столе лежали денежные средства, также в указанном помещении под масажной кушеткой были обнаружены денежные средства в полимерном пакете, цвет пакета и сумму денежных средств, точно не помнит. Все обнаруженные денежные средства сотрудник обработал спреем и осветил фонариком и купюры засветились салатовым цветом. После этого проверяли, кто трогал денежные средства, для этого обработали дезодорантом и просветили ультрафиолетом руки Д.А.Д. и ФИО2, у каждого из них руки светились тем же светло-зеленым цветом. ФИО2 все отрицал, скандалил, писал замечания, был недоволен ведением оперативного мероприятия. Далее сотрудниками были составлены документы, в которых все участвующие лица расписались. Под утро пришел адвокат, далее, примерно в 6 часов утра, все участвующие лица проехали в здание ФСБ 

<

адрес>, где он был допрошен, ознакомлен с протоколом допроса, в котором все было указано верно, подписал его. Примерно через 15 – 20 дней его вызывали в Следственный комитет, брали голос и ДНК. После всего произошедшего он примерно пол года еще общался с ФИО114, а затем уехал в Армению, так как у него заканчивалась виза, приехал в позапрошлом году, но более с ФИО114 и его родственниками не общался (том 12, л.д. 55-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписей, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», хранящихся на оптическом диске. На данных записях зафиксированы разговоры Л.С.В. с Г.С.Р., в ходе которых последний склонял Л.С.В. к передаче денежных средств в качестве взятки, под видом перевода-расчета денежных средств между юридическими лицами, говоря о возможных негативных последствиях в случае отказа от передачи денежных средств (т. 4 л.д. 187-198);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске с «№/CD». В файле «1» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В., осуществление адвокатом К.С.В. защиты Г.С.Р., характеристика деловых качеств адвоката Железняковой И.В. (т. 5 л.д. 41-61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «7» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. Д.А.Д., склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 6 л.д. 20-52);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск «№/dvd». В файле «9» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. Г.С.Р. с Д.А.Д. рассказывают ФИО2, почему того они называют прозвищем «Кельвин» (т. 6 л.д. 91-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/dvd». В файле «9» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. Г.С.Р. с Д.А.Д. рассказывают ФИО2, почему того они называют прозвищем «Кельвин» (т. 6 л.д. 104-134);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/сd». В файле «11» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых Г.С.Р. с Д.А.Д. обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В., а именно сумму денежных средств за минусом комиссии, удерживаемой банком при обналичивании денежных средств. Упоминают обстоятельства получения взятки от Г.М.С. (т. 6 л.д. 179-219);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске с надписью «рег.3/192/104». В файле «ФИО12», записанном на оптическом диске зафиксирован разговор Г.С.Р. с ФИО2, Д.А.Д. в доме Д.А.Д. В ходе разговора Г.С.Р. и Д.А.Д. делят полученные от Л.С.В. денежные средства в качестве взятки на части. Одна из них была предназначена для ФИО2 и одного из его (ФИО2) руководителей. В дальнейшем ФИО2 и Д.А.Д. инструктируют Г.С.Р., как осуществить и заставить передать Л.С.В. денежные средства в качестве оставшейся части взятки (т. 7 л.д. 13-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался Д.А.Д. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы неоднократные с ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор об их встрече в магазине игрушек, затем в кафе «Йоко», ДД.ММ.ГГГГ возле дома, ДД.ММ.ГГГГ в стоматологии (в доме Д.А.Д.).

В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы неоднократные с ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался Г.С.Р. Из содержания разговоров следует что ФИО2 и Д.А.Д. находятся в деловых, приятельских отношениях, также что Д.А.Д. использует при общении с Г.С.Р. и ФИО2 условные обозначения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Д. с Г.С.Р. обсуждают получение денежных средств эквивалентное сумме 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Д. и ФИО2 договорились о встрече у него (Д.А.Д.) дома, при этом сообщает условно, что привезли то, что он (Пасышин) просил, а именно, как установлено в ходе предварительного следствия, денежные средства в качестве взятки от Л.С.В. (т. 7 л.д. 117-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался ФИО2 В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы неоднократные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения с абонентскими номерами 

<

***>, 

<

***>, которым пользовался Д.А.Д. Из содержания разговоров следует, что ФИО2 и Д.А.Д. находятся в деловых, приятельских отношениях, а также что Д.А.Д. использует при общении с ФИО2 условные обозначения. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Д. и ФИО2 договорились о встрече у него (Д.А.Д.) дома, при этом Д.А.Д. сообщает условно, что привезли то, что он (Пасышин) просил, а именно, как установлено в ходе предварительного следствия, денежные средства в качестве взятки от Л.С.В. (т. 8 л.д. 119-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписей телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался Г.С.Р. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы неоднократные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения с абонентскими номерами 

<

***>, 

<

***>, которым пользовался Д.А.Д. Из содержания разговоров следует, что Г.С.Р. и Д.А.Д. находятся в деловых, приятельских отношениях, а также что Д.А.Д. использует при общении с Г.С.Р. условные обозначения. Кроме того имеются телефонные соединения с абонентским номером, которым пользовался А.В.С. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Д. и Г.С.Р. договорились о встрече у Д.А.Д. дома, при этом Г.С.Р. сообщает условно, что везет документы, как установлено в ходе предварительного следствия, денежные средства в качестве взятки от Л.С.В., для дальнейшей передачи ФИО2 через посредника Д.А.Д. (т. 9 л.д. 132-247);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым Л.С.В. подтвердил показания данные им в качестве свидетеля, а именно сведения о вымогательстве со стороны мужчины, представившимся «К.И.В.» (Г.С.Р.) и ФИО2 взятки в размере 3 000 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности, в ходе ряда встреч. Так, им указан кабинет ФИО2, расположенный в СО по 

<

адрес>, в котором последний сообщил ему о возможности быть привлеченным к уголовной ответственности по ст.ст.199 и 210 УК РФ. Полученные в ходе следственного действия данные, полностью соотносятся с другими доказательствами, в том числе показаниями Г.С.Р. (т. 11 л.д. 98-114);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрена переписка (входящие и исходящие письма) с ящика электронной почты «9340035770@tuta.io», которым пользовался Г.С.Р. С указанного почтового ящика велась переписка с адресатом «Л.С.В.», об обстоятельствах перевода денежных средств, исходя из которых следует, что Г.С.Р. требовал от Л.С.В. осуществить указанный перевод денежных средств для передачи сотруднику СО по 

<

адрес> (ФИО2) в качестве взятки. Также Г.С.Р. и Л.С.В. пересылали друг другу документы, для осуществления перевода денежных средств, якобы в счет расчета по поставкам. С указанного почтового ящика велась переписка с адресатом rezident@tuta.io, которым пользовался А.Д.Ш. А.Д. и его сотрудник, об обстоятельствах перевода денежных средств, исходя из которых следует, что Г.С.Р. требовал от А.Д.Ш. А.Д. осуществить указанный перевод денежных средств для передачи сотруднику СО по 

<

адрес> (ФИО2). При этом упоминается, что в целях подтверждения требований, ему нужно обратиться в СО по 

<

адрес> к ФИО2, у которого на столе будет лежать «кубик-рубик». Также Г.С.Р. и А.Д.Ш. А.Д. пересылали друг другу документы, для осуществления перевода денежных средств на счет фирмы ООО «Технолоджи», якобы в счет расчета по поставкам (т. 15 л.д. 50-141);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр журнала учёта посетителей следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о посетителе Л.С.В., кроме того, произведен осмотр кубика-рубика, который имеет одну из сторон зеленого цвета (т. 16 л.д. 26-30);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Д.С.В., со снятием необходимых копий (т. 24 л.д. 7-8);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Т.Е.С., со снятием необходимых копий (т. 29 л.д. 149-150);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> предоставлены сведения об оказании Г.С.Р. содействия в документировании противоправной деятельности ФИО2 и Д.А.Д., сведения о способе незаконного получения денежных средств в качестве взятки у Л.С.В. и А.Д.Ш. А.Д. (т. 4 л.д. 109-112);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> были задокументированы встречи Г.С.Р., ФИО2 и Д.А.Д., на которых обсуждалось незаконное получение денежных средств в качестве взятки у Л.С.В., зафиксированы переговоры ФИО2 с посредником Д.А.Д., задокументировано получение ФИО2 и посредником Д.А.Д. от участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» Г.С.Р. части требуемых денежных средств в размере 1 378 000 рублей за непривлечение Л.С.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 4 л.д. 153-160);

протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.С.В. изъят оптический диск, с аудиозаписями телефонных переговоров с мужчиной по имени «К.И.В.» (Г.С.Р.), в ходе которого последний склонял его к передаче денежных средств в качестве взятки (т. 4 л.д. 178-186);

протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена переписка (входящие и исходящие письма) с ящика электронной почты «9340035770@tuta.io», которым пользовался Г.С.Р. Среди указанных писем обнаружены входящие и исходящие сообщения по факту получения денежных средств под видом перевода-расчета денежных средств между юридическими лицами от Л.С.В. и А.Д.Ш. А.Д. (т. 5 л.д. 3-7);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Г.С.Р. действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, получил денежные средства размере 1 378 000 рублей, в качестве предполагаемой взятки от Л.С.В. для передачи посреднику Д.А.Д. и взяткополучателю ФИО2 Указанные денежные средства были обработаны криминалистическим препаратом «ТУШЬ-7», в присутствии представителей общественности Я.В.С. и А.К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут Г.С.Р. вместе с Д.А.Д. зашли в домовладение последнего, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут к домовладению Д.А.Д. подъехал ФИО2 и зашел в дом. Примерно в 21 час Г.С.Р. вышел из домовладения Д.А.Д. (т. 8 л.д. 157-232);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту передачи денежных средств ФИО2 и Д.А.Д. (т. 9 л.д. 1-2);

постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств», ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанного с ограничением конституционного права на неприкосновенность жилища, в домовладении по месту проживания Д.А.Д., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на правах собственности Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу 

<

адрес> края, зарегистрированному по адресу: СК, 

<

адрес> Д.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу 

<

адрес> края, зарегистрированному по адресу: СК, 

<

адрес> (т. 9 л.д. 3-4);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в домовладении Д.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО2 изъяты мобильный телефон ФИО2 - Samsung_SM-I9082, мобильный телефон Д.А.Д., денежные средства в размере 1 378 000 рублей и пакет белого цвета, врученные Г.С.Р. в качестве взятки от Л.С.В. за непривлечение его (Л.С.В.) к уголовной ответственности, предназначавшихся для передачи Д.А.Д. и ФИО2 Также на руках ФИО2 и Д.А.Д. обнаружены следы свечения криминалистического препарата «ТУШЬ-7», которым предварительно были обработаны денежные средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обнаружен пакет с документами Д.А.Д. (т. 9 л.д. 5-23);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении Д.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО2, изъяты мобильный телефон ФИО2 - Samsung_SM-I9082, мобильный телефон Д.А.Д., денежные средства в размере 1 378 000 рублей и пакет белого цвета, врученные Г.С.Р. в качестве взятки от Л.С.В. за непривлечение его (Л.С.В.) к уголовной ответственности, предназначавшихся для передачи Д.А.Д. и ФИО2 Также изъяты смывы с рук ФИО2 и Д.А.Д., на которых обнаружены следы свечения криминалистического препарата «ТУШЬ-7», которым предварительно были обработаны денежные средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изъят пакет с документами Д.А.Д. (т. 9 л.д. 27-30);

протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.С.Р. изъяты денежные средства в размере 296 000 рублей, которые он получил в качестве доли от суммы 1 378 000 рублей, полученных от Л.С.В. в качестве взятки ФИО2 через посредника Д.А.Д. и оптический диск с аудиозаписями его телефонных разговоров (т. 9 л.д. 43-45);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности о совершении ФИО2 противоправных действий по получению денежных средств от Л.С.В. и иных лиц, за непривлечение их к уголовной ответственности, а именно видеозапись встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А.С.В. (т. 10 л.д. 157-158);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск «№/CD». В файле «4» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.А.Д. ФИО2 склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г., а также, чтобы защиту интересов Г.С.Р. осуществлял адвокат К.И.О. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 5 л.д. 116-123);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск «№/сd». В файле «11» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых Г.С.Р. с Д.А.Д. обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В., а именно сумму денежных средств за минусом комиссии, удерживаемой банком при обналичивании денежных средств. Упоминают обстоятельства получения взятки от Г.М.С. (т. 6 л.д. 162-178);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск с надписью «рег.3/192/104». В файле «ФИО12», записанном на оптическом диске зафиксирован разговор Г.С.Р. с ФИО2, Д.А.Д. в доме Д.А.Д. В ходе разговора Г.С.Р. и Д.А.Д. делят полученные от Л.С.В. денежные средства в качестве взятки на части. Одна из них была предназначена для ФИО2 и одного из его (ФИО2) руководителей. В дальнейшем ФИО2 и Д.А.Д. инструктируют Г.С.Р., как осуществить и заставить передать Л.С.В. денежные средства в качестве оставшейся части взятки (т. 7 л.д. 4-12);

актом исследования материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск аудиозаписями телефонных переговоров Д.А.Д. по его абонентскому номеру 

<

***> (т. 7 л.д. 40-56);

актом исследования материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался Д.А.Д. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы неоднократные с ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор об их встрече в магазине игрушек, затем в кафе «Йоко», ДД.ММ.ГГГГ возле дома, ДД.ММ.ГГГГ в стоматологии (в доме Д.А.Д.). В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы неоднократные с ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался Г.С.Р. Из содержания разговоров следует, что ФИО2 и Д.А.Д. находятся в деловых, приятельских отношениях, также, что Д.А.Д. использует при общении с Г.С.Р. и ФИО2 условные обозначения. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Д. с Г.С.Р. обсуждают получение денежных средств эквивалентное сумме 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Д. и ФИО2 договорились о встрече у него (Д.А.Д.) дома, при этом сообщает условно, что привезли то, что он (Пасышин) просил, а именно, как установлено в ходе предварительного следствия, денежные средства в качестве взятки от Л.С.В. (т. 7 л.д. 102-116);

актом исследования материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск аудиозаписями телефонных переговоров Д.А.Д. по его абонентскому номеру 

<

***> (т. 7 л.д. 153-161);

актом исследования материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр прослушивание аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался ФИО2 В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы неоднократные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения с абонентскими номерами 

<

***>, 

<

***>, которым пользовался Д.А.Д. Из содержания разговоров следует, что ФИО2 и Д.А.Д. находятся в деловых, приятельских отношениях, а также что Д.А.Д. использует при общении с ФИО2 условные обозначения. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Д. и ФИО2 договорились о встрече у него (Д.А.Д.) дома, при этом Д.А.Д. сообщает условно, что привезли то, что он (Пасышин) просил, а именно, как установлено в ходе предварительного следствия, денежные средства в качестве взятки от Л.С.В. (т. 8 л.д. 105-118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «4» на оптическом диске зафиксированы разговор Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. ФИО2 склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г., а также, чтобы защиту интересов Г.С.Р. осуществлял адвокат К.И.О. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 5 л.д. 124-140);

Вина подсудимого ФИО2 по всем эпизодам получения взяток ФИО2 - от А.Д.Ш. А.Д., Г.М.С., Л.С.В., и покушение на получение взятки – от К.М.Г. подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля О.М.М., который в судебном заседании показал, что он работал в должности руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> с июня 2013 года по декабрь 2017 года. В период с ноября 2016 г. по март 2017 года его заместителями являлись ФИО2 и З.С.Д. По распоряжению о распределении обязанностей в следственном отделе между руководителями, за ФИО2 было закреплено осуществление процессуального контроля за деятельностью следователей при поступлении, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях по территории 

<

адрес>, т.е. учетно-регистрационная дисциплина, контроль за своевременным направлением постановлений прокурору в порядке ст. 148 УПК РФ. Если заместители исполняли обязанности руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, то могли проверять уголовные дела и давать указания следователям. Материалы проверок по 

<

адрес> отписывались им ФИО2, и он в дальнейшем распределял их между следователями с учетом нагрузки. В следственный отдел поступал материал по факту мошенничества в отношении Г.С.Р., подробностей не помнит, насколько известно, Г.С.Р. получал денежные средства по одному уголовному делу, сумму так же в настоящее время не помнит, так же были материалы в отношении Карамян и ФИО4, и насколько он помнит, Г.С.Р. был задержан в связи с этим. Дела в отношении ФИО4, Карамян расследовал следователь Попова. Возможно уголовное дело в отношении ФИО4 и Карамян находилось в производстве следователя ФИО13. На совещании в следственном отделе он выяснял, знает ли кто-либо Г.С.Р. Кроме того, провел личную беседу с А.С.Е., в ходе которой выяснял, знает ли последний Г.С.Р., откуда у Г.С.Р. могли быть копии материалов уголовного дела. А.С.Е. знакомство с Г.С.Р. отрицал. ФИО2 в ходе личной беседы сказал ему, что знаком с Г.С.Р., пояснив, что Г.С.Р. приходил и настраивал в следственном отделе компьютеры и телефонную связь, также ФИО2 знает Г.С.Р. по 

<

адрес>, так как последний является специалистом в данной сфере. В дальнейшем в отношении Г.С.Р. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, о факте задержания Г.С.Р. ему стало известно после задержния последнего. В связи с истечением более трех лет с момента его допроса на стадии предварительного следствия все вспомнить невозможно, было много уголовных дел, фамилий участников уголовных дел не помнит, были женщины, которые привлекались по ст. 238 УК РФ. Ему известно в чем обвиняется ФИО2, по делу в отношении двух женщин по ст. 238 УК РФ, в отношении двух лиц, отца и сына, насколько помнит также по 238 УК РФ, дело по налогам, фамилии не помнит, но помнит фамилию Шаробок. В ходе беседы ФИО2 пояснял, что к получению взятки не причастен. Один раз он видел на столе в кабинете у ФИО2 «кубик-рубик»;

показаниями свидетеля А.О.С., данными ей на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем в части того, что она работает в должности помощника следователя СО по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение книги учета уголовных дел, страж и другое. В октябре 2016 года на должность заместителя руководителя отдела был назначен ФИО2 (т. 12 л.д. 17-19). Далее суду показала, что на момент работы ФИО2 у руководителя было два заместителя, ФИО14 и Пасышин. ФИО14 по ЧС и гражданской обороне. Она не может пояснить какие именно функции были возложены на ФИО2, весь контроль по находящимся в производстве делам лежит на руководителе, руководитель распределяет обязанности, заместитель осуществлял проверку законности. ФИО2 не мог осуществлять процессуальный контроль, не настаивает на показаниях касаемо процессуального контроля, так же не может пояснить приходил ли кто – либо именно к ФИО2 Касаемо селекторной связи, то таковой в отделе не было;

показаниями свидетеля П.Н.А., данными ей на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым с октября 2018 года по настоящее время она работает в должности старшего следователя Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. В феврале 2017 года она работала в Следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, куда она была командирована с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года, в должности старшего следователя. ФИО2, работал заместителем руководителя Следственного отдела по 

<

адрес>, она находились у него в подчинении. Г.С.Р. ей так же известен, поскольку в отношении него ей проводилась проверка и по результатам проверки в отношении Г.С.Р. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Проверка проводилась в марте 2017 года, проведение проверки было поручено ей руководителем отдела. Впоследствии дело было изъято из ее производства и передано в Главное следственное управление по 

<

адрес>. ФИО2 к ней с какими-либо просьбами не обращался. ФИО2 приводил Г.С.Р. в следственный отдел, с целью как она поняла со слов ФИО2 что-то отремонтировать в электрощитах. Она никогда не обращала внимания на кубик-рубик в кабинете у ФИО2, увидела его только в момент его изъятия сотрудниками УФСБ (т. 12 л.д. 20-23);

показаниями свидетеля А.В.С. данными им на следствии, оглашенными в части в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым он знает Д.А.Д. с 2014 года, у Д.А.Д. был магазин игрушек и стоматология. Магазин игрушек был на проспекте в торговом центре Гранд, стоматология в доме по 

<

адрес>. Он время от времени помогал Д.А.Д.,по строительству и ремонту, помогал разложить товар, ремонтировал старые игрушки, а также помогал по хозяйству. Г.С.Р. знает с 2015 года, он приезжал к Д.А.Д. домой неоднократно, о чем Г.С.Р. и Д.А.Д. вели разговоры, он не слышал. В 2014 году он, в доме Д.А.Д. познакомился с ФИО19. Он видел, что с конца 20ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года Г.С.Р., Д.А.Д. и ФИО2 несколько раз встречались все втроем в магазине игрушек ТЦ «Грант» по 

<

адрес>, также дома у Д.А.Д., о чем они разговаривали, он не слышал. В марте 2017 года в период времени с 21:15 или 21:20 вечера, он, придя в дом Д.А.Д., по адресу: 

<

адрес>, находясь на территории дома сотрудником ОМОНа, был препровождён в дом ФИО114, в стоматологию, где он увидел ФИО2, Д.А.Д., сотрудника ФСБ по имени Леонид и других неизвестных людей. Им было объявлено о проведении оперативного мероприятия, разъяснены права, обязанности, порядок проведения оперативного мероприятия. На столе лежали денежные средства, также в указанном помещении под масажной кушеткой были обнаружены денежные средства в полимерном пакете, цвет пакета и сумму денежных средств, точно не помнит. Все обнаруженные денежные средства сотрудник обработал спреем и осветил фонариком и купюры засветились салатовым цветом. После этого проверяли, кто трогал денежные средства, для этого обработали дезодорантом и просветили ультрафиолетом руки Д.А.Д. и ФИО2, у каждого из них руки светились тем же светло-зеленым цветом. ФИО2 все отрицал, скандалил, писал замечания, был недоволен ведением оперативного мероприятия. Далее сотрудниками были составлены документы, в которых все участвующие лица расписались. Под утро пришел адвокат, далее, примерно в 6 часов утра, все участвующие лица проехали в здание ФСБ 

<

адрес>, где он был допрошен, ознакомлен с протоколом допроса, в котором все было указано верно, подписал его. Примерно через 15 – 20 дней его вызывали в Следственный комитет, брали голос и ДНК. После всего произошедшего он примерно пол года еще общался с ФИО114, а затем уехал в Армению, так как у него заканчивалась виза, приехал в позапрошлом году, но более с ФИО114 и его родственниками не общался (том 12, л.д. 55-59);

показаниями свидетеля У.А.Г., который в судебном заседании показал, что в данный момент является пенсионером, в 2017 году был руководителем – исполняющим обязанности начальника ЭКЦ МВД Республики Дагестан. Каждый день он принимал 22 вида экспертиз, по 70-80 материалов. Экспертное учреждение проводило на тот момент так же комиссионные судебные фоноскопические экспертизы. ЭКЦ все еще существует, материалы, поступившие на экспертизу хранятся 5 лет, в настоящее время он не может вспомнить, кому было поручено проведение фоноскопических экспертиз по данному уголовному делу. Исполнение данных постановлений им было поручено тому эксперту, у которого есть допуск к проведению подобных экспертиз. На тот момент в учреждении работало три эксперта, проводивших фоноскопические экспертизы: ФИО15, ФИО16 и ФИО17, фамилию которой в настоящее время не помнит. Если экспертиза проводилась в составе комиссии, он поручал ее проведение скорее всего ФИО15 и ФИО17 Артему;

показаниями эксперта Р.М.М., который в судебном заседании подтвердил выводы экспертных заключений №, 30/11 и 31/11 в полном объеме, пояснив, что в 2017 году состоял в должности старшего эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, стаж проведения фоноскопических экспертиз с 2013 года, специальность идентификация лиц по фонограммам и речи. Проводил экспертизы №, 30/11 и 31/11 по уголовному делу в отношении ФИО2 совместно с экспертами ФИО18 и ФИО16. Данная экспертиза не является комиссионной, однако проводится с обязательным участием двух экспертов. ФИО18 в тот период времени проходила в качестве стажера, которая имела право подписывать заключение, в связи с чем, была включена в список экспертов. В адрес ЭКЦ МВД по 

<

адрес> поступало три постановления следователя о проведении экспертизы, в связи с чем, были проведены три экспертизы, почему в деле имеется 4 постановления, пояснить не смог. По данному делу проводилась только фонокоспическая экспертиза. Техническое исследование записей проводится только по постановлению следователя, и если такой вопрос поставлен не был, в экспертизе не указываются сведения о наличии специальности «техническое исследование», так как это не имеет отношения к проведенной фоноскопической экспертизе. При проведении указанных экспертиз применялась и применяется методика «Идентификация лиц по фонограммам речи» 1996 года, утвержденная ученым советом ЭКЦ России 

<

адрес>. При первичном поступлении постановления следователя с образцами, эксперт проверяет пригодность образцов голоса, и если они не соответствуют определенным нормам, направляет ходатайство следователю для предоставления дополнительных или пригодных образцов. В случае, если следователь не предоставляет дополнительные материалы в течение 20 дней, эксперт проводит экспертизу по имеющимся образцам. Согласно ст. 119 УПК РФ, эксперт может ходатайствовать перед следователем о предоставлении дополнительных образцов, о переформулировании вопросов, о корректировке вопросов, а также, о предоставлении целого файла для исследования, в том случае, если следователь предоставил образцы, разбитые на короткие интервалы. При проведении экспертизы по данному уголовному делу, экспертом Р.М.М. было направлено следователю ходатайство об объединении коротких интервалов в один отрезок и предоставлении дополнительных образцов. При проведении экспертиз был дан вероятностный вывод из-за не предоставления следователем дополнительных образцов голоса Пасышина, и ограниченной пригодности имеющихся образцов. Ограниченная пригодность образцов голоса Пасышина выразилась в длительности представленных образцов, т.е., длительность образцов была меньше определённого методикой значения. В экспертизе № при указании представленных и исследованных образцов допущены технические ошибки. При указании представленных образцов указаны «Г.С.Р., ФИО114 и ФИО114», вместо «Г.С.Р., ФИО114 и Пасышин», а при указании исследованных образцов ошибочно указана фамилия Л. вместо Пасышина. Для исследования были предоставлены образцы Пасышина, и исследование проводилось на определение принадлежности голоса Пасышину. Проверка записей не проводилась, так как перезапись образцов не влияет на идентификацию, все идентифицирующие признаки при перезаписи образцов сохраняются. Для принятия категоричного решения о принадлежности голоса ФИО2 имеющихся образцов было недостаточно, однако, имеющихся образцов было достаточно для дачи вероятностного вывода о принадлежности образцов ФИО2

По ходатайству стороны защиты в судебном следствии был допрошен эксперт Д.А.В., который показал, что находится в должности эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, выполняет экспертизы фоноскопического и лингвистического направления, специальность идентификация лиц по фонограммам речи и лингвистическое исследование речи. В составе комиссии с участием экспертов ФИО15 и ФИО18 им проведены фоноскопические экспертизы 19/11, 30/11 и 31/11, в полном объеме подтвердил выводы судебных фоноскопических экспертиз №, 30/11, № и опроверг доводы специалиста, пояснив, что в рамках исследования эксперты использовали все рекомендуемые методики, подробно мотивировали свои выводы. Экспертиза печаталась двумя экспертами, им и ФИО15, ФИО18 являлась на тот момент стажером, и была включена в экспертизу как стажер, экспертиза составлялась им и ФИО15, на момент проведения экспертизы он имел специальность идентификация по фонограммам речи. Для проведения данного вида экспертиз используется методика идентификации лиц по фонограммам речи, другой методики нет. На исследование были представлены образцы голоса Г.С.Р., ФИО114, и Пасышина, возможно допущена опечатка, вместо Л. должен быть указан Пасышин, в данной экспертизе только идентификация лиц. В заключениях используется вероятностный подход к принадлежности голоса Пасышина, поскольку по исследованию на лингвистическом уровне было принято такое решение, так как имеющиеся признаки на образцах оказались недостаточными для того, чтобы принять решение, что категорично утверждать, что речь принадлежит Пасышину, поэтому принято вероятностное решение. Для принятия категоричного решения, голос и речь принадлежит тому или иному лицу, необходимо, чтобы был комплекс совпадающих признаков согласно методике, чтобы методика позволяла принять положительное решение. В данном случае этого не было, поэтому было принято вероятностное решение, т.е. признаков было недостаточно для принятия решения.

Показания эксперта Д.А.В. суд находит достоверными, однако, они не содержат в себе сведений свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

показаниями осужденного приговором Пятигорского городского суда показания Г.С.Р., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем, согласно которым с Д.А.Д., проживающим по адресу: 

<

адрес>, он знаком более 15 лет. В 2016 году он искал работу, о чем обратился к Д.А.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Д., зная его плохое финансовое положение, пригласил к нему в дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи в указанный период времени и месте, он предложил ему поучаствовать в деле, связанном с помощью общему знакомому - ФИО2, сотруднику Следственного комитета России. Д.А.Д. рассказал, что им и ФИО2 придумана схема, согласно которой ФИО2 за получение денежного вознаграждения – взятки, готов оказывать некую помощь людям, являющимся фигурантами по находящимся в производстве следственного отдела по 

<

адрес> СК России уголовным делам. Согласно указанной схеме ФИО2 будет передавать Д.А.Д. документы, инструкции и информацию по уголовным делам, сообщать данные тех людей, с которыми необходимо встретиться и склонить к передаче денежного вознаграждения. Указанную информацию и документы Д.А.Д. будет передавать от ФИО2 лично ему. Д.А.Д. общаться с ФИО19 запретил, и указал на то, что все вопросы необходимо было решать через него. Также Д.А.Д. инструктировал его, что при встречах с людьми использовать меры предосторожности: избегать при общении прямых по смыслу фраз, представляться вымышленными именами. За это Д.А.Д. обещал ему передавать вознаграждение, а именно часть доли от полученных денежных средств. На указанное предложение он согласился, так как нуждался в деньгах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Д. в ходе телефонного разговора пригласил его к себе по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в пути, последний сообщил, что ФИО19, хочет с ними встретиться уже в другом месте, а именно в ресторане «Макдональдс» на 

<

адрес>, расположенном в ТРЦ «Вершина Плаза». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 21 часа, он приехал к указанному ресторану «Макдональдс», где на автостоянке его ждал Д.А.В. ходе разговора, Д.А.Д. сказал, что ФИО2 сам лично не смог с ним встретиться, но передал ему бумагу с информацией, на котором были указаны реквизиты фирмы ЗАО «ПП Поток». Когда он взял бумагу, Д.А.Д. сказал, что это первая просьба от ФИО19, которую он должен выполнить и «чем быстрее, тем лучше». 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 сообщил информацию о необходимости получить денежные средства от А.Д.Ш. А., Г.М.С., К.М.Г., Л.С.В., сообщая при этом о том, что они, либо их родственники могут быть привлечены к уголовной ответственности, и в случае передачи денежных средств, ФИО2 сможет им помочь избежать уголовной ответственности. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете по адресу: 

<

адрес> и в доме Д.А.Д. ФИО2 передал документы, о А.Д.Ш. А.Д. и А.Д.Ш. Г.Я., при этом Д.А.Д. дал ему четкую установку, чтобы он в течение 1-2 дней нашел и вышел на связь с А.Д.Ш. А.Д. Также Д.А.Д. и ФИО2 дали ряд инструкций, что еще говорить при встрече А.Д.Ш. А.Д. Также ФИО2 была озвучена сумма взятки, которую необходимо потребовать в размере 3 000 000 рублей. В ходе встречи в кафе по адресу: 

<

адрес>, он показал А.Д.Ш. А.Д. документы, которые ему передал ФИО19, и на встрече по указанию ФИО2 сообщил А.Д.Ш. А.Д., что проблемы у его матери только начинаются, и что ДД.ММ.ГГГГ материалы попали в Следственный отдел 

<

адрес> и что если не начать решать проблемы сейчас, то уголовное дело будет только усугубляться и ему - А.Д.Ш. А.Д. необходимо срочно решать проблемы его матери. Так же на встрече в качестве средства связи он передал А.Д.Ш. А.Д. адрес электронной почты 93400357700@tuta.io и сказал А.Д.Ш. А.Д., чтобы он или кто-то из его IT-сотрудников создал ящик на этом же сервисе и дальнейшее общение продолжим по почте, на что А.Д.Ш. А.Д. согласился. Так же на встрече он написал на ноутбуке А.Д.Ш. А.Д. информацию, о сумме которой ему необходимо передать в качестве взятки - 3 000 000 рублей. Когда он ему это написал, А.Д.Ш. А.Д. попросил скорректировать сумму до 2 800 000 рублей и осуществить передачу путем безналичного расчета переводом через юридические лиц, объясняя это тем, что так легче сможет провести эти деньги «перед налоговой». Вечером того же дня он приехал к Д.А.Д. по месту его жительства, где было принято решение, что он сообщит А.Д.Ш. А.Д., что при его визите в кабинет ФИО2 на столе у последнего будет лежать игрушка «Кубик-Рубик» зеленой стороной вверх. Он в кратчайшие сроки написал об этом по электронной почте А.Д.Ш. А.Д. После этого ему ФИО2 и Д.А.Д. было дано четкое указание, чтобы он искал фирму для перечисления денег, чтобы А.Д.Ш. мог перечислить на нее деньги и потом можно было бы обналичить деньги с этой фирмы и передать деньги ФИО19 и Д.А.Д. Он нашел данные фирмы ООО «Технолоджи», ИНН (

<

***>), директор которой, попросил его в случае возможности, взамен переведенных денежных средств, предоставить наличные средства, на что он согласился за минусом 8% от указанной суммы и сказал, с что сможет привезти ему их, когда будет в 

<

адрес>. Затем, он переслал реквизиты А.Д.Ш. А.Д. на его электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Ш. перечислил денежные средства в размере 1 400 000 рублей и в подтверждении указанной операции, кто-то из сотрудников ООО Фирмы «Жилье Комфорт» отправил на его электронный адрес исполненное платежное поручение №. Примерно через два дня он получил наличные денежные средства за минус 8% на общую сумму 1 288 000 рублей на территории 

<

адрес>. После чего он привез данные денежные средства ФИО114 домой. В присутствии ФИО114 и Пасышина деньги были разделены на три части: 430 000 рублей для Пасышина и по 429 000 рублей для него и ФИО114. В дальнейшем по указанию ФИО19, им и Д.А.Д. было организовано получение и передача ФИО2 денежных средств от А.Д.Ш. А.Д. в сумме 1 288 000 рублей, от Г.М.С. в сумме 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства были им, ФИО2 и Д.А.Д. поделены между собой. 

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Д.А.Д. у него дома, последний передал ему файлы и документы. Д.А.Д. уточнил, что ФИО2 по «Ватсапу» перекинул ему файлы для передачи ему. Файлы содержали в себе: протокол опроса Г.М.С. и Г.Ю.М.; фотоизображения места производства геркулесовой каши «Ясное солнышко»; фотографии (фототаблица). Д.А.Д. дал указание срочно назначить встречу Г.М.С. и потребовать в ходе встречу взятку для ФИО2 в размере 1 000 000 рублей за содействие в помощи в двух делах, и помощь во избежание привлечения к уголовной ответственности. Затем в ходе встречи в кафе «Сантафе» 

<

адрес>, он сообщил Г.М.С. о том, что у него и его сына в Следственном комитете 

<

адрес> имеются проблемы. Им Г.М.С. были показаны заранее распечатанные документы, которые передал ему ФИО2 Увидев представленные бумаги, Г.М.С. поверил в действительность возможности оказания ему содействия, после чего он на ноутбуке с использованием программы «Microsoft Word» написал текст, что за денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, ему окажут содействие в помощи в двух делах, и помогут избежать привлечения к уголовной ответственности. На указанное предложение он ответил отказом, пояснив, что требуемой денежной суммой он не располагает. Примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ, на его мобильный телефон позвонил Г.М.С. и сообщил, что он хочет встретиться. После чего, в кафе «Рома Пицца» 

<

адрес> Г.М.С. сообщил, что готов сотрудничать и в настоящее время располагает половиной суммы и готов передать первую часть, а именно 500 000 рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил на мобильный телефон Г.М.С., и пошагово давал инструкции о том, что ему нужно делать, и сообщил ему о необходимости приехать по адресу: 

<

адрес>, пройти в квартиру и положить денежные средства в размере 500 000 рублей, в верхний отсек морозильной камеры, что Г.М.С. и сделал. Далее он прошел по вышеуказанному адресу и в верхнем отсеке морозильной камеры забрал деньги. В помещении стоматологии в доме Д.А.Д., последний пересчитал и разделил денежные средства на две доли по 166 000 рублей и 168 000 рублей. Как и в первом случае, долю в 168 000 рублей Долю в 168 000 рублей забрал ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р. сообщил Г.М.С., что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, затем он пошагово давал инструкции о том, что ему необходимо пройти на кухню и положить оставшуюся сумму денежных средств в размере 500 000 рублей в верхнее холодильное отделение. Г.М.С. выполнил рекомендации. Далее он зашел в квартиру и забрал указанные денежные средства. В помещении стоматологии в доме Д.А.Д., последний пересчитал и разделил денежные средства на две доли по 166 000 рублей и 168 000 рублей. Как и в первом случае, долю в 168 000 рублей забрал ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО114 приехали к ФИО2 на работу в следственный отдел, где последний передал им документы и сказал, что будет новое задание, а именно срочно найти женщину о которой говорилось в документах, переданных им ФИО2, данной женщиной оказалась К.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, он проехал по адресу проживания Карамян, указанному в переданных ему документах, дома была сама Карамян и ее родственники, и после непродолжительной беседы, назначил ей встречу на понедельник. На следующий день, при встрече в квартире находящейся по адресу: 

<

адрес>, он изложил К.М.Г. суть требований, которые заключались в том, чтобы она передала 1 500 000 рублей за прекращение уголовного преследования в отношении К.М.Г. говорила, что эта сумма очень существенная, и что она должна посоветоваться с подругой, которая так же проходит в этом деле, о чем он сообщил ФИО114. На следующий день Д.А.Д., позвонил и сказал, что он переговорил с Пасышиным и тот согласился на сумму в размере 1 000 000 рублей, в тот же день он созвонился с Карамян и сообщил ей об этом. На следующую встречу, которая так же должна была пройти в квартире по адресу: 

<

адрес> К.М.Г. пришла со своей подругой, что не было обговорено, он позвонил Карамян и пояснил, чтобы они оставили деньги, в холодильнике и сразу уходили. На это К.М.Г. ответила отказом, пояснив, что просто так она деньги не оставит и чтобы он вошел в квартиру, на что он отказался. В итоге К.М.Г. уехала, не оставив денег. После чего он сразу позвонил ФИО114 и рассказал, что произошло деталях. Вечером того же дня он позвонил Карамян и поторопил ее с передачей денег, она ответила, что ей необходимо посоветоваться со своим родственником, у которого она хотела занимать деньги для решения данного вопроса. После звонка и разговора с К.М.Г. он перезвонил и рассказал суть произошедшего разговора ФИО114, на что последний сказал, что если будет нужно встретиться с родственником, то нужно встречаться и как можно быстрее. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, он, находясь на территории кафе «Pachia», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе встречи, на которой присутствовала сама Карамян, объяснил, что им нужно выйти и положить приготовленный ими пакет с денежными средствами в такси, которое ждет на улице возле кафе, далее при выходе из кафе родственник Карамян направился за ним, и пока выходили из кафе он получил от родственника К.М.Г. – Артура пакет, где на выходе из кафе, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Во время задержания пакет оказался рядом с ним. Деньги он получал для дальнейшей передачи Д.А.Д. и ФИО2, чтобы последний мог повлиять на уголовное дело по К.М.Г. Далее с его участием был проведен осмотр места происшествия у кафе, в ходе осмотра места происшествия у него были получены смывы с рук, изъяты и пересчитаны денежные средства, а так же его сотовый телефон.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по указанию ФИО2 осуществлялись действия по вымогательству денежных средств от Л.С.В. за непривлечение последнего к уголовной ответственности, путем передачи требований которые сообщал ему ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Д. на встрече между ФИО19, Д.А.Д. и им началось обсуждение способа передачи денег от Л.С.В. ФИО19 сказал назначать, встречи с Л.С.В. в разных местах и что нужно успеть получить деньги (взятку) до ДД.ММ.ГГГГ. Так же они обсуждали вопрос передачи денег (взятки): перечислением или наличными, на что ФИО19 говорил, что разницы нет, а Д.А.Д. сказал, что перечислением будет безопаснее. Спустя пару дней до ДД.ММ.ГГГГ, он вновь по указанию ФИО19 и Д.А.Д. встретился с Л.С.В. В ходе встречи, Л.С.В. полностью согласился на условия передачи 3 000 000 рублей и сказал, что ему удобнее перечислить указанные деньги безналичным способом. После согласия Л.С.В., он сказал, что первые 1 500 000 рублей он перечислит до нового года, а вторые 1 500 000 рублей после нового года. После этого они с Л.С.В. обменялись адресами электронной почты, он использовал электронную почту с адресом «93400357700@tuta.io». Так же они договорились, что он передаст ему (Л.) документы фирм, на счета которых он должен будет перечислить первую часть суммы. В дальнейшем он получил реквизиты фирм ООО «Промстрой» и ООО «Стройлайн», а именно счета-фактуры, накладные и договор поставки и отправил их на электронную почту Л.С.В. После чего, Л.С.В. стал постоянно отодвигать сроки.

С ДД.ММ.ГГГГ он начал добровольно оказывать активное содействие УФСБ России по 

<

адрес> в раскрытии деятельности ФИО19 и Д.А.В. последующем им было проведено около 12 встреч под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> для пресечения деятельности ФИО19 и Д.А.Д. Во время его пребывания в изоляторе временного содержания, к нему пришёл адвокат – К.И.О., который сообщил что он от ФИО19, и сказал что последний направил для того чтобы помочь, при этом выяснял у него не сообщил ли он о противоправной деятельности ФИО2 Затем он неоднократно встречался с ФИО2 Д.А.Д., на которых они настаивали на том, что бы он звонил Л.С.В., и поторопил последнего передать денежные средства. При этом ФИО19 говорил ему, что конкретно он должен сообщать Л.С.В. 

В ходе одной из встреч Д.А.Д. стал спрашивать его, что случилось, что именно он рассказал сотрудникам полиции, сообщал ли он что-то про него и про ФИО19, на что он отвечал, что про них ничего не рассказал. В дальнейшем, у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ состоялось около от 3 до 5 встреч, при непосредственном участии ФИО19 ходе указанных встреч, ФИО19 консультировал его о том, как ему надо себя вести со следователем Следственного комитета РФ П.Н.А., что говорить на допросах и выполнять указания его адвоката, что нужно признавать вину, но не давать никаких показаний, взяв ст. 51 Конституции России. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий был задокументирован факт получения ФИО2 и Д.А.Д. денежных средств в качестве взятки от Л.С.В. в сумму 1 378 000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности. (т. 42 л.д. 120-130, 131-147, 148-158), (т. 43 л.д. 12-16).

оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями осужденного приговором Кисловодского городского суда Д.А.Д. данными им на следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого согласно которым к нему примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у магазина «Гастрономчик», по адресу: 

<

адрес>, обратился его знакомый ФИО2, который ранее работал в следственном отделе 

<

адрес> комитета России, и перешел в СО по 

<

адрес>, и предложил помочь ему (ФИО2) в получении денежных средств с лиц, которые проходили по делам, находящимся в СО по 

<

адрес>. ФИО2 планировал подыскивать людей, с которыми нужно было встретиться, и передавать от ФИО2 информацию, а также получать от них денежные средства, на что он согласился. Для проведения указанных встреч, у него возникла идея, привлечь Г.С.Р., с которым он был знаком длительное время, и который очень нуждался в работе. Он рассказал о вышеописанном плане ФИО19, на что Г.С.Р. согласился. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил им информацию о необходимости получить денежные средства от А.Д.Ш. А.Д., Г.М.С., К.М.Г., Л.С.В., указывая при этом о том, что последние, либо их родственники могут быть привлечены к уголовной ответственности, и в случае передачи денежных средств, ФИО19 сможет им помочь. В дальнейшем по указанию ФИО19, им и Г.С.Р. было организовано получение и передача денежных средств от А.Д.Ш. А.Д. в сумме 1 288 000 рублей, от Г.М.С. в сумме 1 000 000 рублей и от Л.С.В. в сумме 1 378 000 рублей ФИО2 Указанные денежные средства, были им, ФИО2 и Г.С.Р. поделены между собой. Для получения денежных средств ФИО19, ему и Г.С.Р. передавались документы из уголовных дел, для предъявления тем людям, кого Г.С.Р. должен был склонить к передаче денежных средств. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе встреч, проходивших в здании следственного отдела, по адресу: 

<

адрес>, и на территории моего дома, передал ему и Г.С.Р. документы касаемо А.Д.Ш. А.Д., с которым в течении одного – двух дней нужно было организовать встречу по получению от того денежных средств в размере 3 000 000 рублей, за непривлечение его матери к уголовной ответственности. После встреч с А.Д.Ш. А.Д. от Г.С.Р. ему стало известно, что он согласился отдать деньги, но попросил снизить сумму до 2 800 000 рублей, и сделать платеж в виде безналичного перечисления. Он и ФИО2 на это согласились, о чем он сообщил Г.С.Р., который сказал, что сможет решить вопрос как обналичить деньги. Вопросами денежных переводов занимался Г.С.Р. При этом ФИО2 сказал, что вызовет А.Д.Ш. А.Д. в кабинет, которому нужно передать, что в качестве гарантии, что его никто не обманывает, он увидит игрушку кубик-рубик, определенной стороной вверх. После чего Г.С.Р. привез к нему домой деньги, в сумме 1 288 000 рублей, которые были поделены на три части, из которых 430 000 рублей получил ФИО2, по 429 000 рублей получили он и Г.С.Р. 

В конце декабря 2016 года, ФИО2, находясь у него дома, по адресу: 

<

адрес>, передал через сотовый телефон, файлы для передачи Г.С.Р. которые он передал последнему, как понял это были файлы с документами из уголовного дела в отношении Г.М.С. ФИО2 сказал, что нужно срочно Г.С.Р. выйти на Г.М.С., и потребовать у того 1 000 000 рублей за содействие в помощи в двух делах, и помощь в избежании привлечения к уголовной ответственности и возможного ареста. Он сказал Г.С.Р., чтобы он в кратчайший срок выехал в 

<

адрес> и встретился с Г.М.С. До ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.Р. была встреча с Г.М.С., на которой он отказался давать деньги, но в начале января 2017 года, Г.М.С. сообщил, что нашел деньги. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р., получил от Г.М.С. денежные средства наличными два раза по 500 000 рублей, которые он привозил к нему домой. Эти деньги они поделили между собой у него в доме на три части, из которых 336 000 рублей получил ФИО2, по 332 000 рублей получили он и Г.С.Р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе встреч, проходивших в здании СО по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, и на территории его дома, передал ему и Г.С.Р. документы, из уголовного дела в отношении К.М.Г., с которой нужно было встретиться и потребовать от нее денежные средства в размере 1 500 000 рублей за непривлечение ее и второй женщины, проходившей по уголовному делу к уголовной ответственности, а также отсутствия проблем со следователем, отсутствии «морального» давления. В ходе встреч К.М.Г. попросила Г.С.Р. снизить сумму до 1 000 000 рублей, о чем ему сообщил Г.С.Р. Он и ФИО2 в ходе разговора, согласились снизить сумму, о чем сообщили Г.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, при получении денежных средств от К.М.Г., был задержан Г.С.Р., поэтому ему и ФИО19 не удалось получить от нее деньги.

Также ФИО2 попросил его найти человека для того, чтобы оказать помощь в незаконном получении денежных средств, в виде взятки от Л.С.В. за непривлечение последнего к уголовной ответственности. При этом ФИО2 пояснил, что указанное уголовное дело в любом случае подлежит прекращению. Он обратился к Г.С.Р., который согласился оказать помощь. Он получил от ФИО2 документы, в которых содержалась информация о Л.С.В. и предприятии ЗАО «Поток», которые передал Г.С.Р. Также он получил указания от ФИО2 о том, что Г.С.Р. необходимо будет встретиться с Л.С.В. и предложить за денежное вознаграждение решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности Л.С.В., которые он также передал Г.С.Р.. Г.С.Р. сообщил ему, что встретился с Л. и последний готов передать денежные средства. Он организовывал встречи, на которых ФИО2 давал указания Г.С.Р. о дальнейших действиях, встречи происходили у него дома, по адресу: 

<

адрес>. Г.С.Р. на встречи приглашал через знакомого по имени Вартан (Акобян), который помогает ему в делах связанных с торговлей игрушками. Полученные от Л.С.В. денежные средства в качестве взятки он, ФИО2 и Г.С.Р. поделили между собой (т. 43 л.д. 98-126,т. 43 л.д. 147-159, т. 44 л.д. 31-35, 36-44, 76-80);

выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на поверхности марлевых тампонов со смывами с обеих рук (левой и правой) Г.С.Р. обнаружены наслоения люминесцирующего в УФ-лучах вещества, схожего по цвету люминесцентного свечения и химической природе представленному образцу люминесцентного порошка (т. 17 л.д. 12-14);

выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в документах, изъятых в ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ: рукописный текст, расположенный на оборотной стороне листа формата А-4 с данными об острой аллергической реакции, сложенный поперек и начинающийся со слов «от руки 2 экз…» и заканчивающийся словами «… в списке» выполнен самим Г.С.Р. Рукописный текст, расположенный на оборотной стороне листа формата А-4 с данными о личности А.Д.Ш., А.Д.Ш., письменный текст, начинающийся словами «… в суде» выполнен самим Г.С.Р. Рукописный текст, расположенный в нижней части листа с данными о личности Л.А.М. выполнен самим Г.С.Р. (т. 17 л.д. 32-40);

выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: следы препарата (вещества), люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на представленных на исследование объектах: на поверхности рулона марлевого бинта со смывом с левой руки ФИО2; на поверхности рулона марлевого бинта со смывом с правой руки ФИО2; на поверхности рулона марлевого бинта со смывом с левой руки Д.А.Д.; на поверхности рулона марлевого бинта со смывом с правой руки Д.А.Д.; на поверхности листа бумаги с надписью «Образец Криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»» (полученными в ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженные на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (т. 17 л.д. 62-74);

выводами изложенными в заключении эксперта № СКВ 3855-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы на ручках полимерного пакета (в котором находились денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) могли произойти в результате смешения биологического материала Д.А.Д. и иных лиц. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из участников смешанных следов на ручках пакета (объект №) составляет: Р = 8,54 х 10-09(т. 17 л.д. 100-189);

выводами изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: Г.С.Р. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А по этому, во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. А поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Г.С.Р. не нуждается. Основными индивидуально-психологическими особенностями Г.С.Р. являются: интровертированная личностная направленность, склонность к внутренней переработке своих переживаний, некоторая напряженность в межличностных контактах, проявление отстраненности и сухости при общении с близкими людьми, затруднения в проявлении как теплых нежных чувств, так и реакций гнева, сильного раздражения. Подэкспертный обладает достаточной решительностью, не склонен к колебаниям, мало считается со взглядами других, что сочетается с легкой уязвимостью, с глубоко скрываемой неудовлетворенностью и неуверенностью в себе. Выявляется склонность к эксплозивным реакциям; при проявлении серьезных затруднений нарастает суетливость, раздражительность со вспышками гнева и импульсивными поступками. Чувствительность в отношении собственной личности, эгоцентрическая сосредоточенность на своих обидах и огорчениях, что сочетается с конформностью (принятию в социальном окружении общепринятых норм и установок поведения) в незначимых для него личностно ситуациях и способностью к контролю за своими действиями и эмоциональными реакциями. Легкое отношение к своим промахам и ошибкам, склонность перекладывать ответственность на плечи окружающих; признаки эгоцентризма сочетаются с чертами аффективной ригидности. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности не превышают границ психологической нормы. У Г.С.Р. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение. У Г.С.Р. склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости не выявлено (т. 18 л.д. 11-15);

выводами изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психиатрического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО2 являются: ориентация на положительные оценки со стороны окружающих, актуальное поведение в сочетании с некоторой ригидностью, чувствительностью к оценкам своей личности, ранимостью, склонностью фиксироваться на отрицательных переживаниях. Высокий самоконтроль, склонность к опосредованию своих действий, обдумывание возможных их последствий. Значимость социального престижа, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих. Некоторая избирательность в контактах вдумчивый подход к решению проблем. Преобладают тормозимые черты, стремление к покою. Потребность в оберегании от посягательств своей социальной позиции, повышенное чувство собственного достоинства, потребность как в самоуважении, так и сохранении личностного реноме в глазах значимых окружающих. Для личности данного типа характерным является защитный механизм по типу рационализации (который происходит путем обесценивания объекта фрустрированной потребности), либо по типу ограничительного поведения (действия, трансформирующееся в повседневной жизни в истовую приверженность интересам клана – семьи, референтной группы). В конфликтных ситуациях одинаково выражены типы реакций: фиксация на препятствии, самозащите и разрешении ситуации и как правило реакции экстрапунитивной направленности (требовательность к окружающим, направленная на то, чтобы и они соответствовали той планке, которую для себя самого установил подэкспертный; стремление подключить к разрешению ситуации других, к развитию сложной ситуации и выхода из сложившегося положения). Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности не превышают границ психологической нормы. У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение. У ФИО2 склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости не выявляется (т. 18 л.д. 35-39);

выводами изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: для уточнения степени выраженности психиатрических нарушений (ремиссия?), их нозологической принадлежности и решения экспертных вопросов Д.А.Д. необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 18 л.д. 73-77);

выводами изложенными в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: Д.А.Д. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении ремиссия (20.014 оп МКБ-10). Об этом свидетельствую данные анамнеза и медицинской документации о возникших у подэкспертного с 1999 года, нескольких приступов шизофренической структуры, сопровождающиеся психомоторным возбуждением, аффективными нарушениями (мания и депрессия), нелепым поведением, бредом, галлюцинациями, ставшими причиной для его госпитализации в Кисловодскую психиатрическую больницу. Анализ медицинской документации показывает, что с 2013 года у Д.А.Д. произошла стабилизация шизофренического процесса, имевшие место психотические переживания подверглись обратному развитию, нарушений эмоционально-волевой сферы, критических функций он не обнаруживал, в психиатрические больницы не стационировался, однако посещал психиатра и принимал эпизодически (при ухудшении состояния) поддерживающую терапию, при этом был достаточно хорошо социально адаптирован. Выявленные и при настоящем клиническом психиатрическом обследовании расстройства у подэкспертного, тем не менее, не сопровождаются психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими расстройствами, выраженным нарушением прогностических и критических способностей. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Д.А.Д. не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Указанные особенности психики подэкспертного не обусловливали непосредственно криминальное поведение и ситуации инкриминируемого ему правонарушения. В тоже время, имеющиеся у Д.А.Д. такие психические расстройства, как эмоциональная неустойчивость, аффективные колебания, снижение волевого самоконтроля, формальность осознания юридических и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих, недостатки прогнозирования и критической оценки своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Д.А.Д. не нуждается. Поскольку ограничение его вменяемости касается только его состояния в период совершения инкриминируемых деяний, возможность участия в настоящее время в судебных и следственных действиях остается полной, поэтому Д.А.Д. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющие у подэкспертного Д.А.Д. индивидуально-психологические особенности, а именно: выраженная экзальтированность, склонность к формированию собственных трудно корригируемых концепций по внутренним основаниям, ожидание враждебности и недоброжелательности внешнего окружения, застреваемость на негативных обстоятельствах, выраженная настойчивость в достижении целей, формальность в контакта с окружающими, способы решения проблем носят иррациональный характер, переоценка реальных личностных особенностей, тенденция игнорировать или преуменьшать трудности в социальной среде, избирательная сензитивность при недостаточной синтонности эмоциональных реакций, склонность к повышению уровня тревожности и психической напряженности, снижение критических и прогностических способностей, нашли отражение в его поведении в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У подэкспертного Д.А.Д. признаков повышенной внушаемости и подчиняемости не выявлено (т. 18 л.д. 107-113);

выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «..р№/cd от 21.03.2017», в файле «1» который начинается с 02:22 словами «… Кому ты в Ставрополь дорого перешел…» и заканчивается на 21:49 словами «… Маленькие эти маленькие, слушай…», принадлежат Г.С.Р..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «..р№/cd от 21.03.2017», в файле «1» который начинается с 02:22 словами «… Кому ты в Ставрополь дорого перешел…» и заканчивается на 21:49 словами «… Маленькие эти маленькие, слушай…», принадлежат Д.А.Д..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «…р№/cd от 21.03.2017» в файле «1» который начинается с 39:19 словами «… у тебя как пошла череда…» и заканчивается на 43:20, принадлежит Г.С.Р.. 

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «…р№/cd от 21.03.2017» в файле «1» который начинается с 39:19 словами «… у тебя как пошла череда…» и заканчивается на 43:20, принадлежит Д.А.Д.. 

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «…р№/cd от 21.03.2017» в файле «2» который начинается с 06:03 словами «… а теперь 51-ая. Он говорит…» и заканчивается на 18:55 словами «..вот тебе дадим…», принадлежит Г.С.Р.. 

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «…р№/cd от 21.03.2017» в файле «2» который начинается с 06:03 словами «… а теперь 51-ая. Он говорит…» и заканчивается на 18:55 словами «..вот тебе дадим…», принадлежит Д.А.Д. (т. 20 л.д. 2-237);

выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/cd от 21.03.17» в файле «4», который начинается с 03:33 словами: «...Материал к нам пришел...» и заканчивается на 42:21 словами «...я вообще без информации», принадлежат Г.С.Р.. 

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/cd от 21.03.17» в файле «4», который начинается с 03:33 словами: «...Материал к нам пришел...» и заканчивается на 42:21 словами «...я вообще без информации», не принадлежат Д.А.Д..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/cd от 21.03.17» в файле «4», который начинается с 03:33 словами: «...Материал к нам пришел...» и заканчивается на 42:21 словами «...я вообще без информации», вероятно принадлежат ФИО2.

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/cd от 21.03.17» в файле «7», который начинается с 26:25 словами: «...я прошу прошения что наша...» и заканчивается на 01:09:41 словами «...Вот хорошо, что ты это помнишь...», принадлежат Г.С.Р..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/cd от 21.03.17» в файле «7», который начинается с 26:25 словами: «...я прошу прошения что наша...» и заканчивается на 01:09:41 словами «...Вот хорошо, что ты это помнишь...», принадлежат Д.А.Д..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/cd от 21.03.17» в файле «8», который начинается с 18:19 словами: «...за почту давай поговорим...» и заканчивается на 35:59 словами «...письмо, лист напишу...», принадлежат Г.С.Р..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/cd от 21.03.17» в файле «8», который начинается с 18:19 словами: «за почту давай поговорим...» и заканчивается на 35:59 словами «...письмо, лист напишу...», принадлежат Д.А.Д..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/cd от 21.03.17» в файле «8», который начинается с 18:19 словами: «за почту давай поговорим...» и заканчивается на 35:59 словами «...письмо, лист напишу...», вероятно, принадлежат ФИО2 (т. 21 л.д. 17-178);

выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/dvd от 21.03.17» в файле «9», который начинается с 00:38 словами: «...значит сегодня он говорит...» и заканчивается на 40:02 словами «...просто, что они ему сказали...», принадлежат Г.С.Р..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/dvd от 21.03.17» в файле «9», который начинается с 00:38 словами: «...значит сегодня он говорит...» и заканчивается на 40:02 словами «...просто, что они ему сказали...», принадлежат Д.А.Д..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/dvd от 21.03.17» в файле «9», который начинается с 00:38 словами: «...значит сегодня он говорит...» и заканчивается на 40:02 словами «...просто, что они ему сказали...», вероятно, принадлежат ФИО2.

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/cd от 21.03.17» в файле «10», который начинается с 00:00 словами: «ему почки отобьем..» и заканчивается на 03:19 словами «можешь не говорить, я не знаю», принадлежат Г.С.Р..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/cd от 21.03.17» в файле «10», который начинается с 00:00 словами: «ему почки отобьем..» и заканчивается на 03:19 словами «можешь говорить, я не знаю», принадлежат Д.А.Д..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/dvd от 21.03.17» в файле «11», который начинается с 14:40 словами: «я это забери и привезу...» и заканчивается на 18:07 словами «восемьдесят шесть, принадлежат Г.С.Р..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/dvd от 21.03.17» в файле «11», который начинается с 14:40 словами: «я это забери и привезу...» и заканчивается на 18:07 словами «восемьдесят шесть, принадлежат Д.А.Д..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/dvd от 21.03.17» в файле «11», который начинается с 01:10:03 словами: «он сам там один не сможет» и заканчивается на 01:13:28 словами «испортили им какую-то комбинацию», принадлежат Г.С.Р..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/dvd от 21.03.17» в файле «11», который начинается с 01:10:03 словами: «он сам там один не сможет» и заканчивается на 01:13:28 словами «испортили им какую-то комбинацию», принадлежат Д.А..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «...р№/dvd от 21.03.17» в файле «11», который начинается с 01:10:03 словами: «он сам там один не сможет» и заканчивается на 01:13:28 словами «испортили им какую-то комбинацию», вероятно, принадлежат ФИО2.

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной напредставленном оптическом диске «...р№/dvd от 21.03.17» в файле «11», который начинается с 01:33:04 словами «...надо было как-то с его стороны...» и заканчивается на 01:33:45 словами «...итак нервы на грани...», принадлежат Д.А.Д..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «рег.З/192/104» в файле «ФИО12», который начинается с 10:39 словами: «семьдесят пять штук» и заканчивается на 19:47 словами «двести девяносто пять», принадлежат Г.С.Р.. Реплики, принадлежащие Г.С.Р..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «рег.3/192/104» в файле «Аудио 1», который начинается с 10:39 словами: «семьдесят пять штук» и заканчивается на 19:47 словами «двести девяносто пять», принадлежат Д.А.Д..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «рег.3/192/104» в файле «ФИО12», который начинается с 01:00:16 словами: «новые тоже будут нормальные...» и заканчивается на 01:06:47 словами «.. .и вы уже вижу в курсе...», принадлежат Г.С.Р..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «рег.3/192/104» в файле «ФИО12», который начинается с 01:00:16 словами: «новые тоже будут нормальные...» и заканчивается на 01:06:47 словами «...и вы уже вижу в курсе...» принадлежат Д.А.Д..

Голос и речь на фрагменте фонограммы, зафиксированной на представленном оптическом диске «рег.3/192/104» в файле «ФИО12», который начинается с 01:00:16 словами: «новые тоже будут нормальные...» и заканчивается на 01:06:47 словами «...и вы уже вижу в курсе...» принадлежат ФИО2 (т. 22 л.д. 2-207);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «5» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с К.И.О., в ходе которого К.И.Г. поясняет, что действует от имени ФИО2 (т. 5 л.д. 147-156);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «6» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с К.И.Г., в ходе которого последний поясняет, что осведомлен о взаимоотношениях Г.С.Р. с ФИО2 и Д.А.Д. (т. 5 л.д. 176-206);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «8» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д. и 

ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. 

Д.А.Д., склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 6 л.д. 64-89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (прослушивание) аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался ФИО2 В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы неоднократные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался Д.А.Д. Из содержания разговоров следует, что ФИО2 и Д.А.Д. находятся в деловых, приятельских отношениях. Из содержания разговоров следует, что Д.А.Д. использует при общении с ФИО2 условные обозначения (т. 8 л.д. 35-103);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> корпус 3, 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже седьмого подъезда. Квартира однокомнатная, с кухней, балконом и санузлом. На балконе имеется холодильник «Indesit» белого цвет, двухкамерный (т. 12 л.д. 188-195);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже седьмого подъезда. Квартира однокомнатная, в которой имеется двухкамерный холодильник (т. 12 л.д. 196-204);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кафе «Pizza Land», по адресу: 

<

адрес> (т. 13 л.д. 158-164);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр бывшего служебного кабинета ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 13 л.д. 167-174);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены два оптических диска, на которых содержится информация о соединениях абонентов и абонентских устройств. Согласно которому, установлено что Б.А.В. имел более 10 телефонных соединений с Г.С.Р., ФИО2 имел более 20 телефонных соединений с Г.С.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имел более 100 телефонных соединений с Д.А.Д. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 40 телефонных соединений с Д.А.Д. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Д.А.Д. имел более 150 телефонных соединений с Г.С.Р. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 137-152);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в помещении домовладения, принадлежащего Д.А.Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 793 000 рублей, состоящие из 158 купюр номиналом 5 000 рублей и 3 купюр номиналом 1 000 рублей; 5 000 рублей одной купюрой соответствующего номинала; 1 000 рублей одной купюрой соответствующего номинала; 290 000 рублей, состоящие из 58 купюр номиналом 5 000 рублей, пакет белого цвета с логотипом «поло», упакованные экспертом после проведения молекулярно-генетического исследования; изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.Р. в ходе оперативно-розыскного мероприятия – сбор образцов для сравнительного исследования, в помещении УФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 296 000 рублей, состоящие из 59 купюр номиналом 5 000 рублей и 2 купюры номиналом 500 рублей, упакованные экспертом после проведения молекулярно-генетического исследования (т. 14 л.д. 174-200);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий в тайнике, о котором сообщил Г.С.Р. Среди указанных документов обнаружены копии материалов уголовного дела в отношении К.М.Г., А.Д.Ш. Г.Я., Г.М.С., Д.С.В. На указанных документах имеются письменные записи, выполненные Г.С.Р. Среди указанных документов имеются копии: двух листов с данными о личности в отношении А.Д.Ш. А.Д. и А.Д.Ш. Г.Я., постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении А.Д.Ш. Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; первого листа объяснения Г.Ю.М.; первого и второго листа объяснения К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы к оперативно-розыскному мероприятию от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, рапорта старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> М.В.Д.; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 1-48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены с помощью программного обеспечения «UFED», сотовые телефоны: Jinga F100 IMEI №, Jinga_Simple, F100, №, Jinga_Simple, F100 № Orange, Jinga_Simple F100 №, Jinga_Simple F100 №, Jinga_Simple F100 №, Nokia 101 RM-769, Nokia 105 RM-1133, Samsung SM-I9082, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.Р., чем установлено, наличие информации в мобильном телефоне, которая скопирована на 4 оптических диска, которые упакованы в бумажный конверт для дальнейшего детального осмотра (т. 15 л.д. 144-148);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен с помощью программного обеспечения «UFED» сотовый телефон: «Samsung», SM-G935FD Galaxy S7 Edge, IMEI №, изъятого у ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, чем установлено, наличие информации в мобильном телефоне, которая скопирована на три оптических диска, которые упакованы в бумажный конверт для дальнейшего детального осмотра (т. 15 л.д. 150-155);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены четыре оптических диска, на которых содержится информация, полученная с помощью программного обеспечения «UFED», с сотовых телефонов: Jinga F100 IMEI №, Jinga_Simple, F100, №, Jinga_Simple, F100 № Orange, Jinga_Simple F100 №, Jinga_Simple F100 №, Jinga_Simple F100 №, Nokia 101 RM-769, Nokia 105 RM-1133, Samsung SM-I9082, изъятых в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.Р., сотового телефона: «Samsung», SM-G935FD Galaxy S7 Edge, IMEI №, изъятого у ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

При осмотре содержимого указанного диска № с информацией с сотового телефона: «Samsung», SM-G935FD Galaxy S7 Edge, IMEI №, изъятого у ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обнаружены следующие файлы в папке SM-G935FD Galaxy S7 Edge\files\Image: IMG-20161230-WA0003.jpg, IMG-20161230-WA0004.jpg, IMG-20161230-WA0005.jpg, IMG-20161230-WA0006.jpg, IMG-20161230-WA0007.jpg, IMG-20161230-WA0008.jpg, IMG-20161230-WA0009.jpg, IMG-20161230-WA0010.jpg, IMG-20161230-WA0011.jpg, IMG-20161230-WA0012.jpg. Указанные файлы являются фотоизображениями материалов проверки в отношении Г.М.С., а именно: рапорта старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; первого листа объяснения Г.Ю.М.; первого и второго листа объяснения К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы к оперативно-розыскному мероприятию от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. При осмотре содержимого диска № с информацией с сотового телефона: «Samsung», SM-G935FD Galaxy S7 Edge, IMEI №, изъятого у ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обнаружены следующие интересующие следствие файлы: d:\SM-G935FD Galaxy S7 Edge\Samsung.xls, в котором зафиксированы сведения: о наличии контактов абонентским номером, которым согласно материалам уголовного дела пользовался Д.А.Д., записанный в телефоне как «Армен Вигеновский» - «9383090066». С указанным абонентом имеются следующие интересующие следствие смс сообщения ДД.ММ.ГГГГ: «Л.С.В.» «89383140206,89187777444, 88793404077» (абонентские номера Л.С.В.).

При осмотре содержимого диска № с информацией с сотового телефона: Jinga_F100_№, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.Р., обнаружены следующие интересующие следствие файлы: Jinga_F100_№.xlsx, в котором зафиксированы сведения о наличии контактов абонентским номером, которым согласно материалам уголовного дела пользовался Б.А.В. При осмотре содержимого указанного диска № обнаружены следующие интересующие следствие файлы в папке d:\Samsung_SM-I9082\MicroSD\1.Files\Image\: 20170108_160952.jpg, 20170108_160910.jpg, 20170108_160523.jpg, 20170108_160513.jpg, 20170108_155922.jpg, 20170108_155428.jpg, 20170108_155403.jpg, 20170108_155248.jpg, 20170108_155159.jpg, 20170108_155143.jpg. Указанные файлы являются фотоизображениями материалов уголовного дела в отношении А.Д.Ш. Г.Я. (т. 15 л.д. 187-212);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, поступивших в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии проведены оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности Г.С.Р. по получению от К.М.Г. денежных средств за не привлечение последней и В.М.В. к уголовной ответственности (т. 16 л.д. 1-3);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильных телефонов и документов, изъятых у А.В.С. Наличие данных объектов подтверждает обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 16 л.д. 11-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр видеорегистратора (т. 16 л.д. 21-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр выписку по движению средств по счету и карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№ (карта №). На карту № принадлежащей Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 480 000 рублей, после чего с карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты средства на сумму 480 000 рублей (т. 16 л.д. 34-45);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр образца порошкообразного вещества светло-зеленого цвета, используемого для обработки денежных купюр и муляжа денежных купюр (т. 16 л.д. 47-49);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведены осмотры: образца марлевого бинта; сухого смыва с правой руки ФИО2; сухого смыва с правой руки Д.А.Д.; сухого смыва с левой руки ФИО2; сухого смыва с левой руки Д.А.Д., образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7»; марлевого тампона со смывами с левой руки Г.С.Р.; марлевого тампона со смывами с правой руки Г.С.Р.; контрольного марлевого тампона (т. 16 л.д. 50-64);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр тетради «MOUNTAIN» и документов, изъятых в ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Д.А.Д., содержащей записи, выполненные рукописным способом, а также лист бумаги, на котором имеется запись «8 (928) 370 55 55 К.И.В. Красноперов адвокат» (т. 16 л.д. 65-71);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета, образцов буккального эпителия ФИО2, образцов буккального эпителия Г.С.Р. и образцов буккального эпителия Д.А.Д. (т. 16 л.д. 73-79);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела №, по обвинению Т.А.Г. и иных лиц, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Г.С.Р. не является участником совместных преступных действий с Т.А.Г., согласно приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 93-118);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.С.Р. получены образцы голоса (т. 16 л.д. 124-127);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.С.В. получены образцы голоса (т. 16 л.д. 132-134);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.А.Д. получены образцы голоса (т. 16 л.д. 139-141);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы голоса (т. 16 л.д. 150-152);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 16 л.д. 178-180);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.А.Д. получены образцы буккального эпителия (т. 16 л.д. 184-186);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.С.Р. получены образцы буккального эпителия (т. 16 л.д. 190-192);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у Г.С.Р. получены образцы почерка (т. 16 л.д. 196-205);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр копий материалов уголовных дел №№, №, 128170100012, 128170100004, 128170100009, №, полученных в ходе расследования уголовного дела, а также материалов уголовного дела №.

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено прослушивание аудиозаписей. Так подозреваемый Г.С.Р. пояснил что, в файле «ФИО12», записанном на оптическом диске с надписью «рег.3/192/104» зафиксирован его разговор с ФИО2, Д.А.Д. в доме Д.А.Д.. На указанной записи его голос и голос ФИО2 и Д.А.Д. В ходе разговора он и Д.А.Д. делят полученные от Л.С.В. денежные средства в качестве взятки на части. Одна из них была предназначена для ФИО2 и одного из его (ФИО2) руководителей. В дальнейшем ФИО2 и Д.А.Д. инструктируют его, как осуществить и заставить передать Л.С.В. денежные средства в качестве оставшейся части взятки. Подозреваемый Г.С.Р. пояснил, что в файлах представленных Л.С.В. на оптическом диске: 

аудио файл «К.И.В._Развод 79064718506_2017_01_11_17_00_01», 

аудио файл «К.И.В._Развод 79064718506 2017_0111 _ 16 27 02», 

аудио файл «К.И.В._Развод 79064718506 2017_01_09 20 09_00», 

аудио файл «К.И.В._Развод 79064718506_2016_12_30_12_07_01», 

аудио файл «К.И.В._Развод 79064718506 2016_ 12_29_ 10_41 00», 

аудио файл «К.И.В._Развод 79064718506 2016_12_28 16_07_01», 

аудио файл «К.И.В._Развод 79064718506_2016_12_26_22_32_00», 

аудио файл «К.И.В._Развод 79064718506 2016_12_26_20_41_00», 

аудио файл «К.И.В._Развод 79064718506 2016_12_23 17 42_05», зафиксированы его разговоры с Л.С.В., в ходе которых он по указания Д.А.Д. и ФИО2 склоняет Л.С.В. к встрече и передаче денежных средств в качестве взятки. Подозреваемый Г.С.Р. пояснил, что в файле «4», записанном на оптическом диске с надписью «…р№/cd от ДД.ММ.ГГГГ» зафиксирован его разговор с Д.А.Д. и ФИО2 Подозреваемый Г.С.Р. пояснил, что в файле «8», записанном на оптическом диске с надписью «…р№/cd от 21 марта 17» зафиксирован его разговор с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 и Д.А.Д. интересовались у него об обстоятельствах его задержания у кафе «Pachia», обстоятельствами того, каким образом он требовал от Л.С.В. денежные средства, давали ему указания как в дальнейшем склонить Л.С.В. к даче взятки. ФИО2 сообщал о том, как отреагировало его руководство на его задержание. Подозреваемый Г.С.Р. пояснил, что в файле «9», записанном на оптическом диске с надписью «…р№/cd от ДД.ММ.ГГГГ» зафиксирован его разговор с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 и Д.А.Д. интересовались у него обстоятельствами того, как Л.С.В. отреагировал на требования передать денежные средства в качестве взятки, давали ему указания как в дальнейшем склонить Л.С.В. к даче взятки. ФИО2 сообщал о том, что с Л.С.В. нужно быть аккуратнее, так как последний имеет связи в правоохранительных органах. Кроме того ФИО2 объяснил ему, как вести себя на следственных действиях по уголовному делу, возбужденному в отношении его в СО по 

<

адрес>. Также в ходе указанного разговора упоминаются обстоятельства получения взяток от А.Д.Ш. А.Д. Подозреваемый Г.С.Р. пояснил, что в файле «10», записанном на оптическом диске с надписью «…р№/cd от ДД.ММ.ГГГГ» зафиксирован его разговор с Д.А.Д., в ходе которого Д.А.Д. интересовался у него об обстоятельствах его опроса в следственном отделе по 

<

адрес> комитета РФ. Подозреваемый Г.С.Р. пояснил, что в файле «11», записанном на оптическом диске с надписью «…р№/dvd от ДД.ММ.ГГГГ» зафиксирован его разговор с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которого Д.А.Д. обсуждал со ним возможное распределение частей взятки в виде денежных средств от Л.С.В. В разговоре упоминается «Вонючка», это было условное прозвище Г.М.С. В ходе разговора с Д.А.Д. упоминаются обстоятельства получения взятки с Г.М.С. (т. 42 л.д. 171-175);

протоколом проверки показаний Г.С.Р. с фототаблицей, согласно которому показания данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Сообщил об его и Д.А.Д. причастности к получению путем вымогательства для последующей передачи ФИО2 денежных средств от А.Д.Ш. А.Д., Г.М.С., К.М.Г., Л.С.В. в качестве взяток (т. 42 л.д. 181-200);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Д.А.Д., расположенное по адресу: 

<

адрес>. На указанной территории обнаружено помещение с вывеской «Стоматология», в котором проходили встречи Д.А.Д., Г.С.Р. и ФИО2 (т. 43 л.д. 172-176);

протоколом проверки показаний Д.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому показания данные им в ходе допросов подтверждает. Сообщил об его и Г.С.Р. причастности к получению путем вымогательства для последующей передачи ФИО2 денежных средств от А.Д.Ш. А.Д., Г.М.С., К.М.Г., Л.С.В. в качестве взяток. Указал места встреч с Г.С.Р. и ФИО2, где последний давал им указания и документы для получения взяток (т. 43 л.д. 177-189);

протоколом допроса Д.А.Д. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил ему и Г.С.Р. информацию о необходимости получить денежные средства от А.Д.Ш. А.Д., Г.М.С., К.М.Г., Л.С.В., указывая при этом о том, что последние, либо их родственники могут быть привлечены к уголовной ответственности, и в случае передачи денежных средств, ФИО2 сможет им помочь это сделать. В дальнейшем по указанию ФИО2, им и Г.С.Р. было организовано получение и передача денежных средств от А.Д.Ш. А.Д. в сумме 1 288 000 рублей, от Г.М.С. в сумме 1 000 000 рублей и от Л.С.В. в сумме 1 378 000 рублей ФИО2 Указанные денежные средства, были им, ФИО2 и Г.С.Р. поделены между собой. При получении денежных средств от К.М.Г., был задержан Г.С.Р., поэтому ему и ФИО19 не удалось получить от нее деньги. Для получения денежных средств ФИО19, ему и Г.С.Р. передавались документы из уголовных дел, для предъявления тем людям, кого Г.С.Р. должен был склонить к передаче денежных средств (т. 44 л.д. 114-119);

протоколом очной ставки Г.С.Р. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.С.Р. дал показания об их (Г.С.Р., ФИО114 и Пасышина) причастности к получению путем вымогательства денежных средств от А.Д.Ш. А.Д., Г.М.С., К.М.Г. и Л.С.В. для последующей передачи их ФИО2 в качестве взяток (т. 48 л.д. 41-50);

протоколом очной ставки Д.А.Д. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А.Д. дал показания об их (Г.С.Р., ФИО114 и Пасышина) причастности к получению путем вымогательства денежных средств от А.Д.Ш. А.Д., Г.М.С., К.М.Г. и Л.С.В. для последующей передачи их ФИО2 в качестве взяток. Д.А.Д. сообщил, что документы из уголовных дел ему передавал ФИО2, и приглашал последнего домой в целях разделения денежных средств, полученных в качестве взятки. Указания о том, с кого необходимо было требовать взятку, давал ему ФИО2 (т. 48 л.д. 54-63).

Вещественными доказательствами исследованными и просмотренными в судебном заседании:

оптический диск представленный Л.С.В., содержащий записи разговора с Г.С.Р., оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ DVD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ DVD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №/ CD от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиозаписями разговора (т. 8 л.д. 151-154);

оптический диск, полученный у Г.С.Р. в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 248);

оптический диск №/ DVD от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью разговора (т. 10 л.д. 188);

расширенная выписка по счету № клиента ООО "Технолоджи" (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 84);

билеты Центрального Банка России в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, представляющие собой: 20 (двадцать) билетов Центрального Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющие серийные номера: 

<

данные изъяты>

Билеты Центрального Банка России в размере 793 000 (семьсот девяносто три тысячи) рублей, представляющие собой: 158 (сто пятьдесят восемь) билетов Центрального Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие серийные номера: ЕН 2775547, ЗГ 1070466, ЗМ 1905779, ЗА 9105616, ЕО 0079556, ЗИ 8735897, КА 4468904, гз 7327541, гч 8980284, БМ 9155461, АЭ 9664117, ГК 7239248, ИБ 9055536, КЗ 2481450, ГЬ 1359686, ЗГ 6770789, БГ 2902322, ЕЭ 8985530, АЭ 7291787, ЕА 1411673, ЗО 1789691, БМ 2958255, БП 2964143, ГС 1939519, ЗВ 6776738, ЗС 1944981, ВЛ 3879383, БЗ 4039112, ГН 5531156, ЕХ 1953635, АЧ 1824042, ЗН 1954991, ЗЗ 1791498, ЗЕ 6070401, ЗП 9931215, ЗТ 2890306, ЕЭ 3030150, ЗЗ 9735642, НБ 4863465, КЕ 1362507, ВВ 5413194, ИН 9793389, ЕЭ 6281004, АО 7544031, ВЯ 2367857, ЗН 6718655, КС 7898619, БС 4530275, ЕО 1045317, ге 6502717, АЕ 2620742, ГН 3931964, АЗ 2402695, ВЛ 6363066, ЕЭ 1033554, ВЗ 1791466, ГИ 4018050, ИА 7071771, ЗГ 0356814, БХ 5134331, вг 8075038, ел 8755039, ИЬ 7995155, БК 7237656, ГХ 4183995, КЗ 2040924, БЬ 9211855, ЕЗ 5187903, ВЬ 6473518, АИ 7520592, ИМ 9059527, ЕИ 7315369, БЬ 2005798, ЕИ 7132377, ЗО 4679967, ЕЯ 9922659, ИП 5800427, БЬ 5848415, ЗИ 0775024, КХ 9705959, вэ 3816216, ев 0114978, аи 6215644, аь 5862932, гп 2738305, гк 9212823, ЗВ 7767394, КИ 5356366, ИЭ 2316956, ГП 8880414, АВ 6670773, БК 7382738, ИН 9793392, ВЧ 3207201, ВМ 2346079, зб 0950965, ИЗ 5799100, ВВ 0371878, КВ 7898600, ЕВ 6476222, ЗБ 1979997, ГС 4193670, ВЧ 5658820, АЭ 3998633, ВС 0822173, ВЯ 8454482, БК 8901680, АА 1422408, АЯ 6534677, ИС 5309822, вл 1605143, ИЛ 7621907, ИМ 3616657, ес 1353207, ЕН 1090458, НГ 6598256, АС 0426986, ВА 4844714, ВС 2298104, ИБ 3997221, ГМ 9052709, БС 5606513, ИХ 0536753, АГ 4839870, ЕТ 9751336, ГВ 5819484, ге 9368287, АЗ 6280369, ее 2442542, аи 5738738, БЛ 1910657, АК 6626977, ИБ 1115557, ГА 9601903, аь 0966600, АВ 4791732, зв 0292944, во 5699626, гг 4645825, ЕА 4443297, вс 7833734, вм 0415478, вп 0334622, бо 7688689, гг 9526948, КЗ 7943699, ЕС 6997645, бб 9049489, ае 6148272, ВГ 6449166, ГВ 8961696, бя 9564440, ВЗ 3568887, ВЬ 6233954, ГЕ 9850015, КГ 2063414, гб 7684412, ИБ 2341047 с резинкой для денежных средств;

3 (три) билета Центрального Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющие следующие серийные номера: НС 6922995, ЛБ 9975494, ПЧ 5875202.

Билет Центрального Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющий серийный номер НХ 4610260.

Билет Центрального Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющий серийный номер зН 7898127.

Билеты Центрального Банка России в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, представляющие собой: 58 (пятьдесят восемь) билетов Центрального Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие серийные номера: еь 6018681, ЗЬ 5973663, ЗО 4799876, ан 9823217, ИВ 5262655, аь 6489155, ЗВ 6555879, ВО 9059316, ЗА 9105615, ЕЭ 6882578, вз 0091825, БН 1497241, ЗИ 5854707, ЗА 9105617, ЗО 6819302, ЗА 0058159, ЗО 6697892, го 6091885, аз 0585379, гт 4045108, ГЛ 6366339, АО 9205392, ЗГ 0576766, КТ 1674250, ИХ 3448695, гк 6922047, зв 4773857, ГЗ 9318866, бт 3386895, ГЧ 2729310, ЗЗ 9935355, гэ 1895069, зи 3785127, ЗБ 6526733, ИЬ 4940305, АЭ 3827957, АЛ 6016418, ИО 9144749, КС 4200044, АХ 4669727, бн 1215970, еи 8188229, ат 9723452, гь 6799021, ен 2039423, вв 0384873, АТ 6837650, ам 9643532, КП 7936359, КГ 0877505, гт 9126120, БН 1497242, ех 0614762, КЗ 2189115, ВБ 8370074, аь 2542288, ат 2609952, ЗГ 6623806 с пакетом белого цвета с логотипом «Polo».

Билеты Центрального Банка России в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей, представляющие собой: 59 (пятьдесят девять) билетов Центрального Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие серийные номера: ГЛ 2135642, АЬ 9744264, ЗЕ 9640133, ЕЬ 3240252, ЕО 71378687, ИГ 8299822, ИН 1712043, КМ 8395356, ГИ 9631897, БМ 7903056, ЗА 6214810, ЕН 8393560, ЕХ 0567266, ЕЕ 1362181, ГЗ 4596338, ИЧ 4954671, КМ 4237146, АЧ 8781068, БА 4703452, ИВ 9209316, БЗ 7869896, БТ 2415137, КЭ 4026674, ГМ 3641669, БЭ 8966091, ИВ 0243971, би 7972196, ВЧ 0177904, АН 2467786, ГЛ 0968120, КМ 8856307, КЗ 7385210, ГЯ 8669277, ЗА 9273941, АМ 2983870, ГЗ 7347271, АЭ 6444499, ВК 4752765, ББ 1805556, ГБ 8453841, БЬ 7495590, ВЧ 6412726, БА 9141818, КБ 8125869, ГК 9657999, БХ 3652877, ГК 1243964, АС 0853683, КВ 8074410, ГС 7134840, ИЧ 3179803, АЗ 6312568, ЗЛ 2469313, ЗГ 5647335, АБ 7165142, ИХ 5286815, ЕИ 8656304, ВМ 4837614, ЕХ 9599171.

2 (два) билета Центрального Банка России номиналом 500 (пятьсот) рублей, имеющие серийные номера МВ 8457402 и КЧ 0721792 (т. 14 л.д. 201-210);

документы (в том числе копии) на 42 листах: копия рапорта старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции М.В.Д. об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, датированного ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, датированного ДД.ММ.ГГГГ; лист с выпиской из Уголовного кодекса РФ следующего содержания: «производство, хранение или перевозка в целях сбыта ….»; копия рапорта ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции П.А.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса свидетеля (объяснения) Г.М.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ; копии с фототаблицами на листах формата А4, в черно-белом изображении; копия объяснения К.М.Ю.; копия формы выписки с фотографией из информационной базы данных на имя Ш.Г.Я.; копия рапорта о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.Ш. Г.Я., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ; копия титульного листа материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения А.Д.Ш. Г.Я.; распечатка Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице Общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт»; черно-белая фотография на листе формата А4, на которой отображен мужчина 40-45 лет (А.Д.Ш. А.Д.); лист формата А4, на котором имеются записи, выполненные печатным текстом в количестве 19 строк и подпись рукописным текстом с нанесением фамилии К.Д.Б.; копия рапорта ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции М.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления в действиях В.М.В. и К.М.Г.; копия постановления о передаче сообщения о преступления по подследственности, датированная ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4, на котором с одной стороны имеется текст, выполненный типографским способом красителем черного цвета, начинающийся словами: «Острая аллергическая реакция …», а с обратной стороны, в поперечном направлении, - имеется рукописный текст, выполненный чернилами темного цвета; лист бумаги белого цвета формата А4, представляющий собой выписку, на которой имеется текст, выполненный печатным способом, следующего содержания: «А.Д.Ш. – директор Ш.А.Д., К.И.В.…», а на обратной стороне имеется запись выполненная рукописным текстом, красителем серого цвета, начинающаяся словами: «без обыска, без мер пресечения, без дополнительных эпизодов, рассыпание полное в суде»; лист бумаги белого цвета формата А4, на одной стороне которого имеется печатный текст следующего содержания: «Закрытое акционерное общество» производственное предприятие поток…

<

адрес>…Юридический адрес: 357500, Край ….», а на обратной стороне - текст в столбик: «фамилия Л.А.М. ИНН 

<

***> …» и рукописная запись красителем черного цвета: «40-40-77… Л.С.В.…».

Муляж денежных средств, в количестве 980 купюр номиналом 1 000 рублей, пакет белого цвета с надписью «Флагман», мобильные телефоны - Jinga_Simple, F100, №, Jinga_Simple, F100 № Orange, Jinga_Simple F100 №, Jinga_Simple F100 №, Jinga_Simple F100 №, Nokia 101 RM-769, Nokia 105 RM-1133, Samsung SM-I9082, Jinga F100 IMEI №,

Ноутбук марки «Dell» черного цвета, изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ;

Оптический с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ;

Мобильный телефон - «Samsung», SM-G935FD Galaxy S7 Edge, IMEI №, изъятый у ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ,

3 (три) оптических диска с информацией, полученной в ходе осмотра предметов из мобильного телефона - «Samsung», SM-G935FD Galaxy S7 Edge, IMEI №, изъятого у ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ,

4 (четыре) оптических диска с информацией, полученной в ходе осмотра предметов из мобильных телефонов - Jinga_Simple, F100, №, Jinga_Simple, F100 № Orange, Jinga_Simple F100 №, Jinga_Simple F100 №, Jinga_Simple F100 №, Nokia 101 RM-769, Nokia 105 RM-1133, Samsung SM-I9082, Jinga F100 IMEI №,

1 (один) оптический диск с информацией о соединениях между абонентскими устройствами и абонентами, полученном из ПАО «Мегафон» (т. 16 л.д. 4-7)

1. журнал учета посетителей в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, 

2. «кубик-рубик», изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ,

3. копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора банковского счета, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия письма-извещения об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

4. марлевый бинт со смывом с правой руки ФИО2, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

5. марлевый бинт со смывом с левой руки ФИО2, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

6. марлевый бинт со смывом с правой руки Д.А.Д., полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

7. марлевый бинт со смывом с левой руки Д.А.Д., полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

8. марлевый бинт (контрольный образец), полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

9. марлевый тампон со смывами с правой руки Г.С.Р. изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, 

10. марлевый тампон со смывом с левой руки Г.С.Р., изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, 

11. контрольный марлевый тампон, смоченный спиртосодержащим раствором, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, 

12. полимерный пакет с надписью «Polo», полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

13. 6 листов формата А4 и фрагмента листа розового цвета, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.Р., 

14. видеорегистратор, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

15. мобильный телефон марки jinga, мобильный телефон марки jinga, мобильный телефон марки micromax BOLT S 300, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

16. оптический диск с информацией о платежных операциях ООО «Технолоджи», предоставленный АО «Альфабанк» ДД.ММ.ГГГГ, 

17. оптический диск с выпиской по р/с № ООО фирма «Жильё-Комфорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ, 

18. выписка Сбербанка по движению денежных средств по счету и карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, 

19. документы, находящиеся в файле, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.Р., 

20. образец порошка, который использовался при обработке денежных средств и муляжа денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ,

21. образцы буккального эпителия Д.А.Д., полученные в ходе проведения процессуального действия «получение образцов для сравнительного исследования», полученный в ходе проведения процессуального действия «получение образцов для сравнительного исследования»,

22. образцы буккального эпителия ФИО2, полученные в ходе проведения процессуального действия «получение образцов для сравнительного исследования»,

23. образцы буккального эпителия Г.С.Р., полученные в ходе проведения процессуального действия «получение образцов для сравнительного исследования», 

24. лист бумаги формата А4 с образцом КИП «Тушь 7», предоставленный по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, 

25. белый пакет с тетрадями, листами, фрагментами тетради, извещением, визиткой, календарем, чеком, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

26. переписка с адреса электронной почты «93400357700@tutа.io» на 76 листах, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ,

27. мобильный телефон FLY, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

28. телефон ALCATEL, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

29. 2 листа формата А4, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 80-82);

мобильный телефон марки «Philips» с вставленной в него сим-картой оператора «Теле2», мобильный телефон марки «Nokia» с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн», добровольно выданные ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 92);

оптический диск №с, оптический диск №/CD, оптический диск №/ CD, оптический диск, полученный в ПАО «МТС», мобильный телефон «Texet» (т. 43 л.д. 34);

распиской Г.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.С.Р. разъяснено о недопустимости провокации взятки. Г.С.Р. дал согласие на участие в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л.д. 116);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании СО по 

<

адрес>, в служебном кабинете, который занимал ФИО2 обнаружен и изъят кубик-рубик и журнал учета посетителей (т. 4 л.д. 124-126);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании СО по 

<

адрес>, в служебном кабинете, который занимал ФИО2 изъят кубик-рубик и журнал учета посетителей (т. 4 л.д. 127-128);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в тайнике, оборудованном Г.С.Р. были обнаружены документы: копии материалов уголовного дела в отношении К.М.Г., А.Д.Ш. Г.Я., Г.М.С., Д.С.В. На указанных документах имеются письменные записи, выполненные Г.С.Р. Среди указанных документов имеются копии: двух листов с данными о личности в отношении А.Д.Ш. А.Д. и А.Д.Ш. Г.Я., постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении А.Д.Ш. Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; первого листа объяснения Г.Ю.М.; первого и второго листа объяснения К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы к оперативно-розыскному мероприятию от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, рапорта старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> М.В.Д.; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.11-17);

протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты ранее обнаруженные в тайнике, оборудованном Г.С.Р. документы, указанные в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - копии материалов уголовного дела в отношении К.М.Г., А.Д.Ш. Г.Я., Г.М.С., Д.С.В. (т. 5 л.д.18-20);

постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств», ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанного с ограничением конституционного права на неприкосновенность жилища, в домовладении по месту проживания в квартире по месту проживания ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ю.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ю.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пасышиной (ФИО118) Юлии Юрьевне. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 9 л.д. 31-32)

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведено обследование квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования ничего не изымалось (т. 9 л.д. 33-35);

постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств», ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанного с ограничением конституционного права на неприкосновенность жилища, в домовладении по месту проживания в квартире по месту проживания ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на правах собственности ФИО2 (т. 9 л.д. 36-37);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования ничего не изымалось (т. 9 л.д. 38-40);

распоряжением руководителя СО по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении обязанностей между сотрудниками СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>», согласно которому на ФИО2 были возложены обязанности по организации процессуального контроля за деятельностью следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях, проведению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осуществлению руководства личным составом следственного отдела в пределах компетенции по занимаемой должности, использованию в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, уполномочивающей поручать производство предварительного следствия, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, дача разъяснений и указаний подчиненным сотрудникам (т. 48 л.д. 3-31);

ответом на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного ОРМ «Наведение справок» получены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Р. использовал абонентские номера №, № и №. Кроме того, на него зарегистрированы абонентские номера № и №. Д.А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал абонентские номера №, №, № и №. Кроме того, на него зарегистрированы следующие абонентские номера №, №, № и №. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал абонентский №. Кроме того, на него зарегистрированы абонентские номера №, №, №, № и № (т. 14 л.д. 3-4, 8);

приказом и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО2 исполнял обязанности руководителя СО по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 123);

приказом и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО2 исполнял обязанности руководителя СО по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 124);

приказом и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к/к, согласно которому ФИО2 исполнял обязанности руководителя СО по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 125);

должностной инструкцией заместителя руководителя СО по 

<

адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес>, согласно которой на ФИО2 были возложены обязанности по организации процессуального контроля за деятельностью следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях, проведению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осуществлению руководства личным составом следственного отдела в пределах компетенции по занимаемой должности и в соответствии с действующим законодательством, использованию в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, уполномочивающей поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, дача разъяснений и указаний подчиненным сотрудникам (т. 47 л.д. 170-176);

приказом и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя руководителя СО по 

<

адрес> (т. 47 л.д. 177)

приказом и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО2 освобожден от должности заместителя руководителя СО по 

<

адрес> (т. 47 л.д. 178);

ответом на поручение №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объяснения Г.С.Р., полученные сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и предоставленные им сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> разнятся по своему содержанию в связи с тем, что Г.С.Р. действовал в соответствии с оперативным замыслом органа безопасности, а также в целях личной безопасности и избежания расшифровки проводимых ОРМ. В результате проведенного комплекса ОРМ, получить сведения о том, обращались ли ФИО2, Г.С.Р. и Д.А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации и судьям, для оказания содействия в освобождении от уголовной ответственности либо иным образом в улучшении процессуального статуса К.М.Г. и В.М.В. не представилось возможным. Согласно должностному регламенту ФИО2 осуществлял проверку поступивших материалов проверок и давал письменные (устные) рекомендации следователям следственного отдела по дальнейшей процессуальной работе. ФИО2, имея доступ ко всем материалам проверок и уголовных дел, мог беспрепятственно осуществить копирование документов уголовных дел. Выяснить, кому предназначалась обозначенная и полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как «для шефа» часть взятки от Л.С.В. не представилось возможным (т. 48 л.д. 84-85);

ответом на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информацией о содействии Г.С.Р. во взломе электронной почты, аккаунтов, закладок в номерах санатория «Плаза» 

<

адрес> аудио и видео аппаратуры не располагает (т. 48 л.д. 92);

приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам рассмотрения уголовного дела В.М.В. и К.М.Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 48 л.д. 97-107);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск «№/CD». В файле «5» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с К.И.О., в ходе которого последний поясняет, что действует от имени ФИО2 (т. 5 л.д. 142-146);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск с аудиозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящейся на диске «№/CD». В файле «6» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с К.И.О., в ходе которого последний поясняет, что осведомлен о взаимоотношениях Г.С.Р. с ФИО2 и Д.А.Д. (т. 5 л.д. 158-175);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск «№/cd». В файле «7» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д., в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. Д.А.Д., склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 6 л.д. 1-19);

актом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован диск «№/CD». В файле «8» на оптическом диске зафиксированы разговоры Г.С.Р. с Д.А.Д. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают совместно детали расследования факта получения взятки от К.М.Г. для дальнейшей передачи ФИО2, а также обстоятельства задержания Г.С.Р. Д.А.Д., склоняет Г.С.Р. к признанию вины в получении денежных средств от К.М.Г. Упоминают обстоятельства получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. и Г.М.С. Обсуждают совместно детали осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки от Л.С.В. (т. 6 л.д. 54-63);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречами Г.С.Р. с ФИО2 и Д.А.Д., которые должны состояться в марте 2017 года (т. 7 л.д. 1-2);

Согласно ч. 1 ст. 274 УПК, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определённом УПК, может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом согласно ч. 2 ст. 17 УПК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а согласно положения ст. 15 УПК уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд создает необходимые условия для исполнения равноправными сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение», возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших /ст. 2 ФЗ "Об ОРД"/. На выполнение указанных задач должен быть направлен и оперативный эксперимент.

Таким образом, вышеуказанный ФЗ не содержит запрета на проведение ОРМ в отношении определенной категории лиц и на определенном участке местности, поскольку в противном случае задачи ОРМ направленные на установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших не будут выполнены.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений закона сотрудниками не допущено.

Судом установлено, что после обращения К.М.Г. в УБЭП с сообщением о предложении, поступившем от Г.С.Р., представляющего сотрудника Следственного комитета о передаче ему взятки за не возбуждение против нее и В.М.В. уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, она написала заявление и была допрошена следователем, затем сотрудником УФСБ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 13 часов, она была вызвана следователем, в служебном кабинете отдела МВД России по 

<

адрес> ей в присутствии представителей общественности вручили деньги в сумме 1 000 000 рублей, из которых 980 000 рублей были муляжами, остальные были оригиналы билетов банка России на общую сумму 20 000 рублей, показали как они обрабатываются порошком, сверили номера купюр денег, которые она должна была передать Г.С.Р., вручили технические средства для фиксации хода и результата встречи с Г.С.Р., так же была осмотрена автомашина марки «PORSCHE Cayenne», после чего К.М.Г. и Б.А.В. на автомобиле С.Г.С. и под его управлением выехали, по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Pachia» для встречи и передаче денежных средств в качестве взятки Г.С.Р. Судом указанные обстоятельства были установлены не только по показаниями К.М.Г., но и согласующимся с ними показаниями сотрудников М.В.Д., К.А.С., К.Е.Ю. проводивших оперативные мероприятия, понятых Б.А.В., Д.Н.А., М.А.Т., приведенных в приговоре. Решения о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий вынесены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Законность проведенного в отношении Г.С.Р. оперативно-розыскного мероприятия подтверждена исследованными судом доказательствами: материалами проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К.М.Г., постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> - начальника полиции М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и выдачи денежных средств, муляжа денежных средств К.М.Г., актом проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.М.Г. была оснащена специальными техническими средствами для осуществления негласной видео-аудио записи разговора.

Давая оценку проведенным оперативным мероприятиям и полученным результатам с точки зрения доказательственного значения, суд учитывает, что на момент вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", и начала его проведения у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о возможной причастности неустановленного лица к совершению противоправных действий, в связи чем, провокационных действий по склонению подсудимого, через действующего по его поручению посредника Г.С.Р., к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных доказательств, умысел на совершение преступления - получение взятки в виде денег, через действующего по его поручению посредника Г.С.Р., возник у подсудимого до принятия решения о проведении в отношении неустановленного лица оперативно-розыскного мероприятия.

После сообщения Л.С.В., что в отношении него осуществляется вымогательство денежных средств мужчиной, представившимся «К.И.В.», для передачи сотруднику СО по 

<

адрес> за не возбуждение в отношении него уголовного дела, а так же после сообщения Г.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о склонении его Д.А.Д. и ФИО2 к противоправной деятельности, связанной с вымогательством денежных средств у Л.С.В. в размере 3 000 000 рублей за не возбуждение в отношении последнего уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ, Г.С.Р. и Л.С.В. добровольно выразили согласие на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию возможно совершаемого преступления ФИО2 и Д.А.Д. и их преступными связями. ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № службы на Кавминводах УФСБ России по СК Г.С.Р. в присутствии представителей общественности Я.В.С., А.К.А., а так же специалиста УФСБ России по 

<

адрес> К.С.А. вручили деньги в сумме 1 378 000 рублей, показали как они обрабатываются порошком, сверили номера купюр денег которые он должен был передать в качестве взятки Д.А.Д. и ФИО2, за не возбуждение уголовного дела в отношении Л. по ч. 2 ст. 199 УК РФ, после чего привезли к месту обговоренной встречи, а именно к частному домовладению Д.А.Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>, далее Г.С.Р. вместе с ФИО114 зашли в домовладение, затем к указанному домовладению подъехал ФИО2, который так же зашел в дом. Судом указанные обстоятельства были установлены не только по показаниям Г.С.Р., но и согласующимся с ними показаниями сотрудника, проводившего оперативные мероприятия С.Л.Н., понятых Я.В.С., А.К.А. приведенных в приговоре. Решения о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий вынесены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Законность проведенного в отношении Д.А.Д. и ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия подтверждена исследованными судом доказательствами: постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", утвержденным начальником УФСБ России по 

<

адрес> К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку проведенным оперативным мероприятиям и полученным результатам с точки зрения доказательственного значения, суд учитывает, что на момент вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", и начала его проведения у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к совершению противоправных действий, в связи чем, провокационных действий по склонению осужденного к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных доказательств, умысел на совершение преступления - получение взятки в виде денег, возник у осужденного до принятия решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

По вышеуказанным основаниям суд признает не состоятельными доводы защиты о незаконности проведенного ОРМ, и отсутствие для его проведения законных оснований, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение», возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исследованные доказательства получены без существенных нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

Разрешая ходатайство подсудимого о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предлметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте свидетеля К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте свидетеля Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте свидетеля Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте свидетеля А.Д.Ш. А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокла осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокла очной ставки Г.С.Р. и Д.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний Д.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку: согласно ст. 73 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. 

Проверяя на предмет допустимости протоколы следственных действий положенные в основу обвинения, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в них указано, место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, адреса и другие данные о его личности. Описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также изложены (при наличии) заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Отражены при использовании технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

Протоколы были предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам было разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания были всех участвующих лиц.

Все протоколы были подписаны лицами, участвовавшими в следственном действии. К протоколам приложены фотографические негативы и снимки, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия, и в них отражены записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий, в том числе ФИО2

С учетом изложенного оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», при этом ходатайства подсудимого основаны на неправильном толковании закона и на сугубо личной оценки доказательств.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства подсудимого о признании показаний свидетелей К.М.Г., В.М.В., Л.С.В., Г.Ю.М., А.Д.Ш. А.Д., О.М.М., С.Ю.С., М.Н.С., А.В.С., К.И.Г., Д.М.А., Б.П.Н., Г.С.Р., Ф.А.И., недопустимыми доказательствами, поскольку они не основаны на законе, не чем не мотивированны.

В судебном заседании, как и на следствии каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего был допрошен об обстоятельствах известных ему, и как уже было сказано выше у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетели, и не доверять им, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

При этом суд в силу закона в качестве доказательств принимает показания свидетелей о пояснениях подсудимого при производстве следственного действия не из числа сотрудников полиции.

По указанным выше основаниям, не подлежат удовлетворению ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами и объяснения свидетелей обвинения.

Разрешая ходатайство подсудимого о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления и материала проверки выделенного из уголовного дела №, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу за №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2

Проверяя указанное постановление на соответствие закону, суд вопреки доводам заявителя не усматривает правовых оснований для признания его не соответствующим требованиям статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, указаны повод и основания возбуждения уголовного дела, а также часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Пределы компетенции, установленные нормами уголовно-процессуального закона, соблюдены. Требования пункта 3 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

То обстоятельство, что постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пасышина в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что Пасышину не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, и признания всех следственных действий недопустимыми доказательствами как об этом просит подсудимый, поскольку как уже было сказано выше постановление было вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, а не своевременное вручение его копии Пасышину не влечет признание его не законным. 

Более того, нарушенное право было восстановлено путем вручения Пасышину копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о необходимости признания всех следственных действия произведенных с момента возбуждения уголовного дела до вручения ему его копии недопустимыми доказательствами суд находит не состоятельными и основанными на не правильном толковании закона, по смыслу которого следственные действия, выполненные после возбуждения уголовного дела могут быть признаны недопустимыми доказательствами лишь в случае признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, чего в рамках настоящего дела судом и прокурором сделано не было, а несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела не как не повлияло на доказательственное значение закрепленных в следственных действиях доказательствах.

Не подлежит разрешению по существу ходатайство ФИО2 о признании недопустимым доказательством уведомление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, о признании которых недопустимыми ходатайствует подсудимый, поскольку они в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, так как указанная норма права закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Иные ходатайства стороны защиты о признании доказательств не допустимыми, о назначении экспертиз, уже были рассмотрены судом по существу, о чем были вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении без удаления суда в совещательную комнату.

Так, вопреки доводам стороны защиты о допущенных следователем в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, и приведенному этой стороной анализу доказательств стороны обвинения, существенных нарушений, которые бы по данному уголовному делу путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, органами предварительного следствия не допущено.

Так по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель К.М.К., который пояснил, что он участвовал в расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 в составе группы до конца 2017 года, более участия не принимал. Пасышин и его защитник были им ознакомлены с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы, однако по истечению времени не помнит, где, когда и в какой период времени.

Показания свидетеля К.М.К. суд находит достоверными, данные показания не содержат в себе сведений свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Фактов фальсификации, искусственного создания доказательств, провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, вопреки голословным утверждениям подсудимого об обратном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сотрудники полиции, выполняя свои служебные обязанности, действовали в пределах своей компетенции, что само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, к тому же они не знакомы с подсудимым и не имеют оснований для его оговора, при этом согласно статье 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, чего по настоящему делу суд не усматривает.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят, при этом судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетелей, также указанных стороной как свидетелей защиты, которые ранее работали вместе с подсудимым в СО по 

<

адрес>, которые показали суду, что им нечего не известно о противоправной деятельности подсудимого, суд признает их достоверными, однако не учитывает их как доказательства невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а названные свидетели могли и не знать о незаконной деятельности подсудимого.

Давая оценку заключениям фоноскопических судебных экспертиз, на которые ссылается сторона защиты, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в качестве доказательств допускается, в том числе заключение и показания эксперта.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности заключения судебных фоноскопических экспертиз №, 30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделанные экспертами выводы подтверждаются результатами проведенных исследований, научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта Р.М.М., Д.А.В. согласуются с показаниями свидетелей и иными документами.

Также не имеет правового значения для данного дела приведенное в качестве доказательства стороной защиты заключение специалиста К.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование в заключении экспертов №, № и № выполнено по вопросам, которые относятся к иной экспертной специальности «Техническое исследование фонограмм», которой эксперты не обладали, исследование выполнено неполно и не всесторонне, с нарушением экспертной технологии, описанной в методике «Диалект», которой руководствовались эксперты. Выводы в заключении экспертов №, № и № не являются обоснованными, так как не аргументированы конкретными результатами сравнения интегральных акустических признаков. Исследованные речевые сигналы, которые были представлены экспертам в качестве образцов голоса и речи ФИО2 по своему объему и качеству не были пригодны для проведения по ним полного и всестороннего исследования. Фонограммы на компакт дисках, не являются первичными записями (оригиналами).

Акт специалиста К.М.К. содержит собственное исследование и ответы по вопросам, которые являются предметом судебных экспертиз, направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях. Между тем, по смыслу ст. 58 УПК РФ специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

Проверив доводы защиты со ссылкой на заключение специалиста о недопустимости заключений судебных фоноскопических экспертиз №, 30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и своего подтверждения не нашли. Что касается заключения специалиста, то его выводы не влияют на принятое судом решение, учитывая, что заявленный стороной защиты специалист к участию в деле не привлекался, а проводил самостоятельное исследование, по результатам которого сформулировал выводы, что не входит, по смыслу ст. 58 УПК РФ, в полномочия специалиста.

По ходатайству стороны защиты в судебном следствии были допрошен эксперт Д.А.В. и Р.М.М., которые в полном объеме подтвердили выводы судебных фоноскопических экспертиз №, 30/11, № и опровергли доводы специалиста, пояснив, что в рамках исследования эксперты использовали все рекомендуемые методики, подробно мотивировали свои выводы.

Решая вопрос о размере взятки, которую ФИО2 получил или должен был получить, суд учитывает примечание 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

С учетом изложенного квалификация действий подсудимого в части размера взяток предложенная органом следствия по всем преступлениям является верной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлений», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих право охраняемых интересов.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый на момент совершения преступлений занимая должность заместителя руководителя СО по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета РФ по СК, Пасышин в силу занимаемой должности мог совершить действия (бездействие), которые могли причинить вред законным интересам взяткодателей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, якобы за совершение незаконных действий, в виде оказания содействия по непривлечению А.Д.Ш. Г.Я., Г.М.С., Г.Ю.М., К.М.Г., Л.С.В. к уголовной ответственности, путем склонения к совершению указанных незаконных действий, находящихся в его подчинении следователей СО по 

<

адрес>, так как в отношении всех взяткодателей в производстве данного отдела находились уголовные дела, с использованием его служебных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией и ст. 39 УПК РФ, согласно которым он при осуществлении процессуального контроля мог способствовать, а именно дать подчиненным ему следователям СО по 

<

адрес> указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, получил путем вымогательства, переданные ему от А.Д.Ш. А.Д., Г.М.С., Л.С.В., через посредников Д.А.Д. и Г.С.Р. денежные средства, то есть подсудимый, заведомо создавал условия, при которых свидетели вынуждены были предлагать ему взятки.

Кроме того, после того как свидетели предлагали взятку, подсудимый обозначал ее размер, а когда свидетели поясняли, что у них нет требуемой суммы, подсудимый через посредников Д.А.Д. и Г.С.Р. им угрожал причинением вредных последствий правоохраняемым интересам в виде осуществления в отношении них уголовного преследования, разъясняя предусмотренные законом последствия.

Решая вопрос о наличии у свидетелей передавших взятки реальной возможности опасаться осуществления высказанных им подсудимым угрозы привлечения к уголовной ответственности, суд учитывает наличие у подсудимого в силу его должностных полномочий права осуществить высказанные угрозы, и приходит к выводу, что у лиц передавших взятки подсудимому имелась реальная возможность опасаться осуществления высказанных им подсудимым угрозы.

В этой связи суд приходит к выводу, что органом следствия обоснованно по всем преступления подсудимому вменен квалифицирующий признак – с вымогательством взятки.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, ФИО2 состоял в должности заместителя руководителя следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого органом следствия квалифицированы верно, как взятка, и оснований для переквалификации его действий на мошенничество суд не усматривает.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая доводы защиты, представленные в ходе судебного следствия о том, что отсутствуют доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд отвергает, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и положенных в основу приговора, при этом в качестве доказательства вины подсудимого судом приняты во внимание показания свидетелей, которые они подтвердили в судебном заседании, а так же оглашенные в суде показания свидетелей.

Признавая вину подсудимого Пасышина полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения суд не учитывает в качестве доказательства протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр видеозаписи встречи ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСБ России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 и П.М.В. поскольку указанное ОРМ уже было проведено после возбуждения уголовного дела, а также при общении Пасышин не был обеспечен адвокатом.

Проанализировав и оценив показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает вину ФИО2, полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, и квалифицирует его действия:

по факту получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ);

по факту получения взятки от Г.М.С. по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ);

по факту покушения на получение взятки от К.М.Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ);

по факту получения взятки от Л.С.В. по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ).

Непризнание вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд учитывает выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психиатрического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается /т. 18 л.д. 35-39/.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Преступления совершенные ФИО2 относятся к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств их совершений и их общественной опасности, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, кроме того за покушение на преступление суд в силу ст. 66 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО2, ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сердечными заболеваниями, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, награжден медалями «За заслуги», «За безупречную службу» 3 степени, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем четырем преступлениям согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие малолетних детей, положительную характеристику личности, наличие у него медалей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так как ФИО2 совершил покушение на получение взятки от К.М.Г., наказание ему за данное преступление необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации

Так как ФИО2 совершил одно покушение на особо тяжкое преступление и три особо тяжких преступления, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных за них наказаний, а при сложении дополнительных наказаний по правилам ч. 4 указанной статьи.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание за все совершенные им преступления связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. 

Кроме этого с учетом обстоятельств, при которых были совершенны преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 5 и ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого суд с определяет с учетом тяжести преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и полагает возможным назначить ему штраф исходя из величины, однократной сумме взятки по каждому из совершенных преступлений, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти.

Более того, учитывая что ФИО2 осуждается за совершение особо тяжких преступлений, с учетом его личности и обстоятельств при которых были совершены преступления, суд считает не возможным сохранение за ним специального звания подполковник юстиции, в связи с чем лишает его указанного звания.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкцией ч. 5 и ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом у суда отсутствуют надлежащие сведения подтверждающие наличие у Пасышина тяжелого заболевания препятствующего его содержанию под стражей, что подтверждается медицинскими заключениями: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 100-101); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д. 118), № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах уголовного дела. А также судом по ходатайству сторон допрошены свидетели К.А.Н. и Э.Б.Х. которые показали суду, что проводили медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 100-101). В заключении выполненный рукописным способом представленный подсудимым в ходе судебного следствия, сделан вывод о наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, тем самым данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В заключении, имеющемся в уголовном деле слово «наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых зачеркнуто», тем самым не имеется заболевания, расхождение в заключениях может пояснить, как описку, последнее заключение подтвердили оба свидетеля. При даче заключения не использовалось Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила медицинского освидетельствования подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», а также форма и перечень тяжких заболеваний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду получения взятки от А.Д.Ш. А.Д. по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 2 800 000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года;

по эпизоду получения взятки от Г.М.С. по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1 000 000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года;

по факту покушения на получение взятки от К.М.Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1 000 000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года;

по эпизоду получения взятки от Л.С.В. по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 3 000 000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания подполковник юстиции.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2: время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время его нахождения под домашним арестом, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период его нахождения под стражей после провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда – немедленно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет исчислять с момента фактического освобождения ФИО2 с мест лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИНН 

<

***> КПП 262645001 ОГРН 

<

***>. Банковские реквизиты: л/счет 

<

***> в УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу) Отделение Ставрополь 

<

адрес> БИК 040702001, р/с 40№, КБК 41№ ОТМО 07710000.

Вещественные доказательства:

билеты Центрального Банка России в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, представляющие собой: 20 (двадцать) билетов Центрального Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей; билеты Центрального Банка России в размере 793 000 (семьсот девяносто три тысячи) рублей, представляющие собой: 158 (сто пятьдесят восемь) билетов Центрального Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, с резинкой для денежных средств; 3 (три) билета Центрального Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей; Билет Центрального Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей; Билет Центрального Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей; Билеты Центрального Банка России в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, представляющие собой 58 (пятьдесят восемь) билетов Центрального Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, с пакетом белого цвета с логотипом «Polo»; Билеты Центрального Банка России в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей, представляющие собой: 59 (пятьдесят девять) билетов Центрального Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей; 2 (два) билета Центрального Банка России номиналом 500 (пятьсот) рублей, - хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе №, находящемся в хранилище дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> - хранить до рассмотрения уголовного дела № (1-87/2018);

оптический диск, представленный Л.С.В., содержащий записи разговора с Г.С.Р., оптический диск №/ CD, оптический диск №/CD, оптический диск №/CD, оптический диск №/CD, оптический диск №/CD, оптический диск №/ CD, оптический диск №/CD, оптический диск №/DVD, оптический диск №/ DVD, оптический диск №/CD, оптический диск №/DVD, оптический диск №, оптический диск №/CD, оптический диск №/ CD, оптический диск №/ CD, оптический диск №/ CD, оптический диск №/ CD, оптический диск, полученный у Г.С.Р. в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», проведенного ДД.ММ.ГГГГ;оптический диск №/ DVD от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью разговора; оптический диск с выпиской по р/с № ООО фирма «Жильё-Комфорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора банковского счета; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия письма-извещения об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка по счету № клиента ООО "Технолоджи" (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления запроса); оптический диск с информацией о платежных операциях ООО «Технолоджи», предоставленный АО «Альфабанк» ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с информацией о соединениях между абонентскими устройствами и абонентами, полученном из ПАО «Мегафон», оптический диск с информацией о соединениях между абонентскими устройствами и абонентами, полученном из ПАО «МТС»; 27) оптический диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; Муляж денежных средств, в количестве 980 купюр номиналом 1 000 рублей, пакет белого цвета с надписью «Флагман»; ноутбук марки «Dell» черного цвета, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет с надписью «Polo», полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ документы (в том числе копии) на 42 листах; копия рапорта старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> М.В.Д. об обнаружении признаков преступления, датированного ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, датированного ДД.ММ.ГГГГ; лист с выпиской из Уголовного кодекса РФ следующего содержания: «производство, хранение или перевозка в целях сбыта ….»; копия рапорта ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции П.А.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса свидетеля (объяснения) Г.М.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ; копии с фототаблицами на листах формата А4, в черно-белом изображении; копия объяснения К.М.Ю.; копия формы выписки с фотографией из информационной базы данных на имя Ш.Г.Я.; копия рапорта о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.Ш. Г.Я., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ; копия титульного листа материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения А.Д.Ш. Г.Я.; распечатка Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице Общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт»; черно-белая фотография на листе формата А4, на которой отображен мужчина 40-45 лет (А.Д.Ш. А.Д.); лист формата А4, на котором имеются записи, выполненные печатным текстом и подпись с нанесением фамилии К.Д.Б.; копия рапорта ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> М.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления в действиях В.М.В. и К.М.Г.; копия постановления о передаче сообщения о преступления по подследственности, датированная ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4, на котором с одной стороны имеется текст: «Острая аллергическая реакция …», а с обратной стороны, имеется рукописный текст; лист бумаги белого цвета формата А4, представляющий собой выписку, на которой имеется текст: «А.Д.Ш.…», а на обратной стороне имеется запись: «без обыска, без мер пресечения, без дополнительных эпизодов, рассыпание полное в суде»; лист бумаги белого цвета формата А4, с печатным текстом: «Закрытое акционерное общество» производственное предприятие поток…

<

адрес>…Юридический адрес: 357500, Край ….»; переписка с адреса электронной почты «93400357700@tutа.io» на 76 листах, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ; мобильные телефоны: Jinga_Simple, F100, №, Jinga_Simple, F100 № Orange, Jinga_Simple F100 №, Jinga_Simple F100 №, Jinga_Simple F100 №, Nokia 101 RM-769, Nokia 105 RM-1133, Samsung SM-I9082, Jinga F100 IMEI №; мобильный телефон - «Samsung», SM-G935FD Galaxy S7 Edge, IMEI №, изъятый у ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ; 3 оптических диска с информацией, полученной в ходе осмотра предметов из мобильного телефона - «Samsung», SM-G935FD Galaxy S7 Edge, IMEI №, изъятого у ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ; 4 оптических диска с информацией, полученной в ходе осмотра предметов из мобильных телефонов: Jinga_Simple, F100, №; Jinga_Simple, F100 № Orange; Jinga_Simple F100 №; Jinga_Simple F100 №; Jinga_Simple F100 №; Nokia 101 RM-769; Nokia 105 RM-1133; Samsung SM-I9082; Jinga F100 IMEI №; «texet» №, №, мобильный телефон FLY, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; телефон ALCATEL, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 2 листа формата А4, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; видеорегистратор, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета посетителей в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ; «кубик-рубик», изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ; выписка Сбербанка по движению денежных средств по счету и карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; 6 листов формата А4 и фрагмента листа розового цвета, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.Р.; образец порошка, который использовался при обработке денежных средств и муляжа денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом с левой руки Г.С.Р., изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывами с правой руки Г.С.Р. изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ; контрольный марлевый тампон, смоченный спиртосодержащим раствором, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ; марлевый бинт (контрольный образец), полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; марлевый бинт со смывом с правой руки Д.А.Д., полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; марлевый бинт со смывом с левой руки Д.А.Д., полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; марлевый бинт со смывом с левой руки ФИО2, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; марлевый бинт со смывом с правой руки ФИО2, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги формата А4 с образцом КИП «Тушь 7», предоставленный по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ; белый пакет с тетрадями, листами, фрагментами тетради, извещением, визиткой, календарем, чеком, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки jinga, мобильный телефон марки jinga, мобильный телефон марки micromax BOLT S 300, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; образцы буккального эпителия Г.С.Р., полученные в ходе проведения процессуального действия «получение образцов для сравнительного исследования»; образцы буккального эпителия ФИО2, полученные в ходе проведения процессуального действия «получение образцов для сравнительного исследования»; образцы буккального эпителия Д.А.Д., полученные в ходе проведения процессуального действия «получение образцов для сравнительного исследования»; мобильный телефон марки «Philips» с вставленной в него сим-картой оператора «Теле2», мобильный телефон марки «Nokia» с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн», добровольно выданные ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера которым пользовался Г.С.Р. «17/2-246с» – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко