УИД 34RS0№-87 Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Муниципального Бюджетного Учреждения «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 на постановление начальника контрольного управления Комитета 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального Бюджетного Учреждения «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления Комитета 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

ДАТА>, директор Муниципального Бюджетного Учреждения «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении по его малозначительности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил указанные в ней доводы.

Начальник контрольного управления Комитета 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель начальника контрольного управления Комитета 

<

адрес> ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, вынесенном на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судья, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Данное административное правонарушение посягает на порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации 

<

адрес> Волгограда от 

<

ДАТА> ФИО1 путем перевода назначена на должность директора МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда».

<

адрес> в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных ( муниципальных) нужд в том числе при реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которой установлено, что заказчиком МБУ «ЖКХ 

<

адрес>» 

<

ДАТА> заключен контракт № с подрядной организацией индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого является размещение малых архитектурных форм (урны, скамейки) на дворовых территориях многоквартирных домов, расположенных по 

<

адрес>, 6, 

<

адрес>, 120,122, 

<

адрес>, 5, 5а, 

<

адрес>, 114, 114а, цена контракта – 710 000 руб.

Пунктом 6.1.2 контракта от 

<

ДАТА> № предусмотрено, что работы по данному контракту, подрядчик обязан выполнить в срок до 

<

ДАТА> с момента его заключения.

При этом возможность увеличения сроков выполнения работ по контракту не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в результате заключения МБУ «ЖКХ 

<

адрес>» Волгограда дополнительного соглашения от 

<

ДАТА> к контракту № от 

<

ДАТА> увеличены сроки выполнения работ на 22 рабочих дня.

Предусмотренные контрактом № от 

<

ДАТА> работы по размещению малых архитектурных форм на дворовых территориях многоквартирных домов 

<

адрес> Волгограда не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, т.к. установка малых архитектурных форм согласно решению Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Волгоград» относится к работам по благоустройству, при этом территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству в том числе дворы являются объектами благоустройства.

Так, дополнительным соглашением от 

<

ДАТА>, подписанным со стороны МБУ «ЖКХ 

<

адрес>» директором ФИО1, срок выполнения работ по контракту от 

<

ДАТА> № продлен до 

<

ДАТА>.

Указанные факты явились нарушением п. ч.1 ст.95 ФЗ Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем был составлен акт проверки.

Указанные в акте нарушения, явились основанием для вынесения 

<

ДАТА> исполняющей обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> советником юстиции Хахамовой О.Ю. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО1.

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом МБУ «ЖКХ 

<

адрес>» данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены, доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется, а именно: контрактом на № «О размещении малых архитектурных форм (урн, скамеек) на дворовых территориях МКД (в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды»), согласно условиям которого, продление срока выполнения работ не предусмотрено; дополнительным соглашением к контракту на № от 

<

ДАТА>; техническим заданием на выполнение работ, муниципальным контрактом № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий МКД в 

<

адрес> Волгограда от 

<

ДАТА> заключенным между МУ «Комдорстрой» и МБУ «Северное» о выполнении работ по ремонту дворовых территорий МКД в 

<

адрес> Волгограда с указанием цены контракта и сроков выполнения работ; актом сдачи акта-приемки выполненных работ от 

<

ДАТА>; актом совместного обследования от 

<

ДАТА>; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1; распоряжением администрации 

<

адрес> Волгограда от 

<

ДАТА> о переводе ФИО1 на должность директора МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда», актом проверки с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, объяснениями ФИО1 из содержания которых следует, что срок выполнения работ по контракту № от 

<

ДАТА> увеличен дополнительным соглашением от 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА>, в связи с отсутствием у подрядчика ИП ФИО5 возможности своевременно приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение ФИО1 срока оказания услуг от первоначально предусмотренного контрактом от 

<

ДАТА> № является неправомерным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе, не предусматривает возможности изменения существенных условий контракта по указанным выше обстоятельствам.

Требования к содержанию контракта установлены Законом № 44-ФЗ, а именно: ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в условия контракта включается обязательное условие о сроках осуществления приемки заказчиком поставленного товара, оказанной услуги (ее результатов) в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ согласно вышеназванным статьям ГК РФ и Закона №, 44-ФЗ является одним из существенных условий контракта на выполнение работ.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как должностное лицо - директором МБУ «ЖКХ 

<

адрес>» Волгограда правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из состава вменяемого правонарушения (формальный состав), обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда не установлены.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения директора МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления Комитета 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса об административном правонарушении в отношении директор Муниципального Бюджетного Учреждения «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.В. Самсонова