УИД 22MS0087-01-2025-003773-36

Дело № 12-164/2026 (12-593/2025;)

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 января 2026 года

(ул.Красноармейская, 20)

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 родившийся ДАТА в пгт. АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА 22 ВР НОМЕР – ДАТА в 22 часа 15 минут, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался, по АДРЕС, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе заявлено требование об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование требований указывая, что мировым судьей нарушено положение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в деле не участвовал государственный обвинитель. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, чек отбора пробы воздуха не содержит сведений об обследуемом, данные в него внесены от руки. Прибор, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха не соответствует обязательным требованиям. Имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитником ФИО1 – Шубенкиным Д.Е. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании с помощью систем видео-конференц-связи в порядке части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судья не признает обязательным участие защитника Шубенкина Д.Е. в судебном заседании, Шубенкиным Д.Е. не указаны причины невозможности его прибытия в судебное заседание, в Новоалтайский городской суд Алтайского края, учитывая транспортную доступность, поскольку расстояние между АДРЕС и АДРЕС (место жительства защитника) составляет 17 км. по автомобильной дороге 12 км по прямой. В ходатайстве Шубенкиным Д.Е. не указан суд, на базе которого необходимо организовать ВКС, при этом судья принимает во внимание, что в городе Барнаула расположено 5 районных судов и Алтайский краевой суд. Из телефонограммы от ДАТА следует, что ФИО2 просил направить заявку в Индустриальный и Ленинский районные суды АДРЕС края. От данных судов поступил отказ в организации ВКС, в связи чем, судья полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Помимо прочего, из телефонограммы от ДАТА следует, что Шубенкин Д.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитники Дахаева А.А., Шадрина А.Р., Шубенкин Д.Е. извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 6.7 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, ДАТА в 22 часа 15 минут, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался, по АДРЕС, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,658 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте от ДАТА сделана соответствующая отметка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором изложены время, место и иные обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Митсубиси», согласно которому у ФИО1 выявлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта, актом от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлены те же признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами заявитель согласен, о чем им собственноручно проставлена соответствующая отметка, понятые замечаний по существу производимых действий не внесли; чеком специального технического средства измерения от ДАТА, свидетельством о поверке анализатора паров этанола от ДАТА (действительно до ДАТА), рапортом сотрудника полиции; сведениями базы данных об отсутствие фактов назначения ФИО1 административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами; и иными материалами дела, в числе которых видеозапись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого либо доказательства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Им сделана запись «Согласен».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - "Алкотектор PRO-100 touch-K", регистрационный НОМЕР, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕР, прошло поверку ДАТА, что подтверждено свидетельством о поверке № С-ГШФ/29-11-2024/393186057 от ДАТА.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13).

Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чек не содержит исправлений, а также неполноты, ставящие под сомнение результат исследования выдыхаемого воздуха.

Помимо этого, ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования, замечаний не выразил, копию акта освидетельствования получил на месте, о чем имеется его подпись, также ФИО1 поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения. Отсутствие у ФИО1 замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом ФИО1, понятые, каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании протоколов не указывал.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования, как и факт управления транспортным средством, также не оспаривал.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление содержит мотивированное решение по делу и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику ЕСПЧ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Кроме того, 21 марта 2022 года принята Резолюция ЕСПЧ "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете ст. 58 Европейской конвенции о правах человека", согласно которой Российской Федерации перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16 сентября 2022 года.

В производстве по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора, либо иного лица, который поддерживал бы обвинение в суде в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений требований материальных и процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, право на защиту не нарушено.

Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шубенкина Д.Е., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Турлиу