Дело № 2-1986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 февраля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: 

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «НПК «Геотехнология» о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу за период с 2006 года по 2015 год в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность кладовщика с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на рудник Шануч с вахтовым режимом работы. ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик произвел окончательный расчет, в том числе компенсацию за переработанное сверх нормы время в размере 

<

данные изъяты> коп. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты> коп. Полагая, что работодателем не выполнена одна из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, а также указав, что суммы денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу составили: в 2006 году – 

<

данные изъяты> коп., в 2007 году – 

<

данные изъяты> коп., в 2008 году – 

<

данные изъяты> коп., в 2009 году – 

<

данные изъяты> коп., в 2010 году – 

<

данные изъяты> коп., в 2011 году – 

<

данные изъяты>. 20 коп., в 2012 году – 

<

данные изъяты> коп., в 2013 году – 

<

данные изъяты> коп., в 2015 году – 

<

данные изъяты> коп., обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец ФИО1 о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, увеличил размер искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу за период с 2006 года по 2015 год до 

<

данные изъяты> коп., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, в связи с чем она имеет право на взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, периоды и расчет которой приведены в исковом заявлении. Настаивал на том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана указанная задолженность, истцу стало известно о нарушении её прав, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты работодателем денежной компенсации. При подаче первого иска ФИО1 не знала о нарушении своих трудовых прав, а только предполагала возможность их нарушения, поэтому не заявляла требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, в связи с чем ранее поданное ФИО1 исковое заявление не содержало требование о взыскании данной суммы, а теперь истец считает необходимым добавить её к ранее заявленным требованиям. Ввиду изложенного считал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а расчет исковых требований был составлен ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В предварительном судебном заседании представители ответчика ЗАО «НПК «Геотехнология» ФИО7, ФИО8, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому истцом не представлены исходные данные к расчету исковых требований. Более того, в удовлетворении иска просили отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, который необходимо исчислять с момента окончательного расчета при увольнении, произведенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что обращаясь с первоначальным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец уже знала о своем нарушенном праве в части невыплаты денежной компенсации за задержку зарплаты за сверхурочную работу. Исковые требования, основанные на ст. 236 ТК РФ, ФИО1 предъявила ответчику спустя 10 месяцев, то есть с пропуском установленного ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на то, что все её требования могли быть объединены в одном иске. 

Выслушав в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав факт пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Абзацем 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО9 изменила фамилию на «Шошина» в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 32).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ЗАО «НПК «Геотехнология» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда (л.д. 20-31).

Как установлено данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, была принята на работу к ответчику на должность кладовщика центрального склада отдела материально-технического снабжения, с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ она переведена кладовщиком на рудник Шануч, на вахтовый метод работы, с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой, в том числе, компенсации за 

<

данные изъяты> часов переработанного сверх нормы времени в учетном периоде.

Согласно расчетному листку истца за январь 2016 года размер спорной компенсации составил 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своего требования ФИО1 ссылалась на неверный расчет заработной платы за сверхурочную работу.

Установив факты недоначисления истцу заработной платы за сверхурочную работу в период с 2006 года по 2015 год (за исключением 2014 года), указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты> коп., из расчета: (

<

данные изъяты>. (общая сумма компенсации переработки подлежащая выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> коп. - 13% (выплата компенсации переработки при увольнении).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исковые требования ФИО1 по рассматриваемому делу обоснованы положениями ст. 236 ТК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ в Трудовой кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно новой редакции ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям истца и ответчика должна применяться норма трудового права, а именно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Регулируя вопрос о восстановлении срока обращения в суд, указанная норма (ч. 2 ст. 392) не рассматривает вопроса о приостановлении такого срока.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Вместе с тем, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в суд представлены не были. Более того, представитель истца в предварительном судебном заседании считал, что такой срок истцом пропущен не был.

Довод представителя истца о том, что последней стало известно о нарушении её прав, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты работодателем процентов (денежной компенсации) в момент вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по заработной плате и на основании которого истцом составлен расчет подлежащей взысканию компенсации, не может служить основанием для принятия по делу противоположного решения, поскольку, по смыслу закона, в трудовых спорах о взыскании причитающихся работнику выплат имеет место презумпция, заключающаяся в том, что, учитывая обязанность работодателя по полному расчету на момент расторжения трудового договора, работнику на момент такого расторжения должно быть известно о нарушении его права.

Согласно отзыву на иск окончательный расчет при увольнении с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, о нарушении права на своевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в полном объеме, а также процентов (денежной компенсации) за задержку такой выплаты, истец ФИО1 при соблюдении работодателем обязанности полного расчета в момент увольнения должна была узнать в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а при данных обстоятельствах – в день фактического осуществления окончательного расчета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и денежной компенсации за задержку этой заработной платы начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из того, что получая в спорный период времени (с 2006 года по 2015 год) заработную плату и при увольнении, в том числе получив ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет, ФИО1 не могла не знать о предполагаемом ею нарушении своих трудовых прав в части несвоевременной выплаты заработной платы за сверхурочную работу и, следовательно, установленной законом ответственности работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за такую задержку. 

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за спорный период времени, ФИО1 имела возможность одновременно заявить требование о применении к работодателю ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а именно: выплате ей процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы за сверхурочную работу, однако данным правом не воспользовалась, и подала исковое заявление о взыскании такой денежной компенсации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также учитывая, что частью 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора обусловлен датой, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, несостоятельным суд признает и аргумент представителя истца о том, что при подаче первого иска о взыскании с ЗАО «НПК «Геотехнология» недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда ФИО1 не знала о нарушении своих трудовых прав, в том числе вытекающем из обязанности работодателя уплатить ей проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, а только предполагала возможность их нарушения, поэтому не заявляла требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу. Однако доказательств того, что при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 не знала и не могла знать о предусмотренной ст. 236 ТК РФ ответственности работодателя за задержку выплаты зарплаты за сверхурочную работу, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем такое требование могло быть предъявлено ответчику в установленный законом срок.

Вопреки суждению представителя истца, применительно к позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ожидание истцом результата рассмотрения в судебном разбирательстве судами первой и апелляционной инстанций иска, с которым ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в зависимость от которого, по мнению представителя истца, было поставлено разрешение вопроса о том, нарушено ли её право или нет, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и основанием для его (срока) восстановления, поскольку не может быть расценено в качестве обстоятельства, препятствовавшего работнику (истцу) своевременно обратиться в суд с производным требованием. 

Иных, не зависящих от воли работника ФИО1 причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, препятствовавших своевременной подаче искового заявления о взыскании с ЗАО «НПК «Геотехнология» процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы за сверхурочную работу, истцом суду не названо.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом установленного для обращения в суд срока, а также, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, правовых оснований для взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу за период с 2006 года по 2015 год в размере 288 000 руб. 45 коп., а также удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу за период с 2006 года по 2015 год в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «21» февраля 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова