86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В., Бабиюк О.Л.

с участием представителей истца Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора – помощников прокурора города Нижневартовска Покрасенко Т.С., ФИО1,

представителей ответчика АО «Транснефть-Сибирь» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/2019 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности разработать проект рекультивации, и проведении работ по рекультивации нарушенного лесного участка в соответствии с проектом,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, обратился с вышеуказанным иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, мотивируя требования тем, что по информации, размещенной 

<

дата> года в сети «Интернет» по факту разлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда в 

<

данные изъяты> проведена проверка. Установлено, что владельцем лицензии от 

<

дата> на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности является ответчик АО «Транснефть-Сибирь». Эксплуатацию магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» (131,6 км) осуществляет АО «Транснефть-Сибирь» Нижневартовское управление магистральных нефтепроводов. 

<

дата> на указанном трубопроводе произошел инцидент, в результате которого допущен разлив нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда 

<

данные изъяты>. Указанный нефтепровод по признаку транспортирования горючих и токсичных веществ отнесен к категории опасных производственных объектов, зарегистрирован в соответствующем реестре, присвоен I класс опасности. Аварийность магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» (97-157 км) свидетельствует о том, что работниками ответчика обязанности по безопасной и безаварийной эксплуатации нефтепровода не обеспечена, в результате чего причинен ущерб объектам окружающей среды. После произошедшего порыва допущено загрязнение земель лесного фонда, уничтожение лесной растительности. Площадь загрязненного земельного участка составила 0,7062 га. Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по ХМАО-Югре от 

<

дата> в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 128 раз по сравнению с незагрязненным участком. Согласно нормам Лесного кодекса РФ, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, на ответчика возлагается обязанность провести рекультивацию загрязненных земель. Однако, до настоящего времени ответчик проект рекультивации нефтезагрязненного лесного участка не разработал, к работам по рекультивации не приступил. Полагает, что непринятие ответчиком мер по рекультивации нефтеразлива создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории приводит к деградации почв и наносит необратимый вред другим объектам экологической системы на территории лесного фонда, а также способствует увеличению площади нефтезагрязнения. Наравне с фактическим устранением нефтезагрязнения путем рекультивации нарушенного участка, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в денежной форме, рассчитанного в соответствии с действующими таксами и методиками. Согласно проведенному Природнадзором Югры расчету, размер вреда, причиненного почвам в результате нефтезагрязнения, допущенного вследствие аварии на магистральном нефтепроводе «

<

данные изъяты>» (131,6 км) составил 8132170 рублей. Проверка показала, что причиненный ущерб природным ресурсам ответчиком до настоящего времени не возмещен. Затраты на проведение рекультивации загрязненных земель ответчик не понес, в связи с чем оснований для снижения суммы причиненного ущерба не имеется. Не проведение своевременно рекультивации загрязненных лесных земель и восстановления земельных ресурсов напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающее на территории ХМАО-Югры. на благоприятную окружающую среду. Неоплата ответчиком суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды. 

Просит обязать АО «Транснефть-Сибирь» в срок не позднее 

<

дата> разработать проект рекультивации земель в 

<

данные изъяты>; обязать АО «Транснефть-Сибирь» восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка площадью 0,7062 га в 

<

данные изъяты> путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800; взыскать с АО «Транснефть-Сибирь» вред, причиненный почвам в 

<

данные изъяты>, в результате их загрязнения нефтесодержащей жидкостью вследствие порыва магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» (131,6 км) в размере 8132170 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что до настоящего времени проект рекультивации не разработан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылаясь на то, что в настоящее время ведутся работы по разработке проекта рекультивации, сроком окончания 

<

дата>. С момента порыва на загрязненном участке ведутся работы по его очистке, приобретен биосорбент на сумму около 4000000 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении искровых требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась, что при определении размера причиненного вреда, Природнадзором Югры приняты к расчету наибольшие ставки за единицу древесины основной лесообразующей породы, что является неверным. Применению при расчете подлежат ставки для более мелких пород древесины. Проект рекультивации разрабатывается с учетом тех работ, которые проводятся ответчиком в настоящее время. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на заключение договора на разработку проекта рекультивации нефтезагрязненного участка до окончания установленного законом срока для разработки проекта, а также то, что для устранения последствий разлива ответчиком уже понесены расходы в размере 119000000 рублей. Кроме того, проводимые ответчиком в настоящее время работы охватываются проектом рекультивации. Полагает что причиненный вред не подлежит возмещению в силу того, что ответчиком уже понесены затраты на устранение нефтезагрязнения на сумму значительно превышающую причиненный ущерб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Судом установлено, что участок магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» 97-157 км, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, адрес: 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ОАО «Сибнефтепровод» (ныне АО «Транснефть-Сибирь»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> № (т.1 л.д.112).

Указанный участок магистрального нефтепровода является опасным производственным объектом, класс опасности I, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается свидетельством о регистрации № 

<

дата>. 

На основании договора № аренды лесного участка от 

<

дата>, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ОАО «Сибнефтепровод» (ныне АО «Транснефть-Сибирь») последнему во временное пользование (на срок до 

<

дата>) предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 537,45 га, под объект: «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.115-121).

<

дата> на участке нефтепровода «

<

данные изъяты>» (131,6 км) случился порыв нефтепровода, в результате чего произошел разлив нефти в объеме 5,8 тонн (попадание на земли лесного фонда, обводненное болото).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости на нефтепроводе «

<

данные изъяты>» (131,6 км) и установлено, что в результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло загрязнение территории лесного фонда в 

<

данные изъяты>

Согласно акту от 

<

дата> Природнадзором Югры в результате осмотра установлено, что на участке лесного фонда в квартале № 

<

данные изъяты> – лесничества, расположенного в районе кустовой площадки № 

<

данные изъяты> установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда. Загрязненный участок представляет собой болотистую сильно обводненную местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью и произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев. Участок труднопроходим. 

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа проб почв, отобранных на территории 

<

данные изъяты> в зоне деятельности АО «Транснефть-Сибирь» от 

<

дата>, массовые доли нефтепродуктов в контрольных пробах почв № и № превысили содержание загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 56 и 128 раза соответственно.

Аварийность нефтепровода «

<

данные изъяты>» свидетельствует о том, что АО «Транснефть-Сибирь» обязанность по безопасной и безаварийной эксплуатации нефтепровода не обеспечена, в результате чего причинен ущерб объектам окружающей среды.

Указанные обстоятельства произошедшего разлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда по вине ответчика и причинение вреда почвам, лесному фонду стороной ответчика не оспаривались.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, при использовании лесов, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Статьей 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (часть 2).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, особенности охраны лесов от нефтяного загрязнения, а также осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800.

Согласно п.3 Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

Согласно подп.«б» п.4 Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечивается арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.5 Правил, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.8 Правил, рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Применительно к возникшим отношениям, в соответствии с п.10 Правил, проект рекультивации земель подготавливается в виде отдельного документа.

В соответствии с подп.«б» п.26 Правил, лица, допустившие деградацию земель обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.

Согласно п.28 Правил, срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ФГАОУ ВО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № №, по условиям которого исполнитель выполняет научно-исследовательские работы по разработке проекта рекультивации загрязненных земель на участке нефтепровода «

<

данные изъяты>», 132 км, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 492000 рублей. 

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 

<

дата>, а в части исполнения обязательств, вытекающих из договора – до полного исполнения обязательств (п.7.1 договора). 

В судебном заседании представителем ответчика суду представлен проект рекультивации нефтезагрязненных земель на участке нефтепровода «

<

данные изъяты>» 132 км, утвержденный главным инженером АО «Транснефть-Сибирь» и находящийся на согласовании в Департаменте недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, что подтверждается соответствующим письмом.

Сроки проведения работ по рекультивации определены в п.3.2 Проекта рекультивации: подготовительный этап – июнь 2019 года, технический этап – июнь-июль 2019 года, биологический этап: август 2019 года – сентябрь 2021 года.

Согласно разделу 2 Проекта рекультивации, рекультивация нефтезагрязненных земель осуществляется последовательным выполнением комплекса мероприятий в три этапа: подготовительный, технический и биологический в соответствии с фактическим состоянием земельного участка с учетом местных почвенно-климатических условий, степени повреждения и загрязнения биотопов, ландшафтно-геохимической характеристики загрязненных земель.

Технический этап рекультивации нефтезагразненных земель включает в себя очистку земельного участка от мусора; сбора свободной нефти путем откачки основного объема. Для повышения полноты очистки почвы и растительности от разлитой нефти после откачки основного объема нефти рекомендована отмывка почвы, травы, деревьев на загрязненном участке струями воды. Для сбора пятен нефти, доочистки почв и водных объектов после откачки основного его количества рекомендованы различные сорбенты, впитывающие маты и сорбирующие пластины. При использовании гидрофобных сорбентов органического происхождения со 100% плавучестью (типа СТРГ, торфяного сорбента) для сбора небольших количестве нефти их можно не удалять с загрязненного участка. Рекомендуется использовать торфоминеральный гидрофильный самоутилизирующийся нефтяной биосорбент (ТУ 

<

данные изъяты>). Жидкая нефть и нефтесодержащая жидкость вывозится с участка и сдается на пункт прима нефти или на полигон утилизации нефтезагрязненных отходов. 

Биологический этап рекультивации нефтезагрязненных земель обеспечивает создание благоприятных условий для биодеградации остаточной нефти и высеваемых на рекультивируемом участке растений: применение биопрепаратов и известкования. 

Как следует из материалов дела, после произошедшего инцидента, ответчиком приняты активные меры по устранению последствий разлива, проведению технической и биологической рекультивации нефтезагрязненного земельного участка. 

Представленными ответчиком документами, а именно путевыми листами, авансовыми отчетами, справками о распределении затрат, справками по учету рабочего времени, актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждается, что с момента инцидента (

<

дата>) ответчиком ведутся активные работы по устранению нефтезагрязнения, привлечены сотни единиц специализированной техники, специалисты и рабочие, техника и рабочие иных организации, приобретен биосорбент гидрофобный торфоминеральный нефтяной «Биосорбонафт ВД», материал сорбирующий многоразового использования «Экосорб», сорбент «УСВР», собранные отходы переданы на утилизацию. 

Договором поставки № от 

<

дата> подтверждается приобретение ответчиком, рекомендованного Проектом рекультивации, биосорбента торфоминерального гидрофобного самоутилизирующего (ТУ №

Таким образом, проводимые ответчиком действия еще до завершения разработки проекта рекультивации уже соответствуют его содержанию. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 26 Правил рекультивации, утвержденных постановлением Правительства РФ, проект рекультивации подлежит разработке ответчиком в срок не позднее семи месяцев с даты инцидента, разлив нефтесодержащей жидкости произошел 

<

дата>, то проект рекультивации должен быть разработан ответчиком не позднее 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что разработка проекта рекультивации ответчиком инициирована уже в июле 2019 года, то есть спустя 2 месяца с даты инцидента, при этом проводимые ответчиком по устранению загрязнения работы согласуются с проектом рекультивации уже на стадии его разработки и согласования, суд приходит к выводу о преждевременности обращения истца с требованием к ответчику о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации, и проведении работ по рекультивации нарушенного лесного участка в соответствии с проектом.

Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок (не позднее семи месяцев с даты инцидента) не разработал проект рекультивации и не приступил к рекультивации земельного участка, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не предоставлено, а напротив опровергается представленными ответчиком доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику в указанной части. 

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате разлива нефтепродуктов из магистрального трубопровода (источника повышенной опасности), владельцем которого является ответчик.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно представленному истцом расчету, размер вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства участку лесного фонда, расположенного 

<

данные изъяты>, составляет 8132169,83 рублей (исходя из площади участка 7062 кв.м, ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы 120,96 рублей, коэффициента – 2,38, кратности – 4).

В судебном заседании государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО6 ссылалась на отсутствие в нормативных актах указаний на учет толщины ствола лесообразующей породы.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика ссылается на неправильность произведенного Природнадзором Югры расчета, полагая, что наибольшей ставкой платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ в данном случае является 43,2 рублей исходя из размера ствола древесины, в связи с чем размер вреда составляет 2904346 рублей.

Суд считает указанные доводы представителя ответчика несостоятельными. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

В соответствии с указанными Особенностями, размер вреда в денежном выражении уполномоченным органом осуществляется исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению № 3; и методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 4.

Согласно п.6 приложения № 3 за самовольное уничтожение или порчу почв в защитных лесах вне отведенных мест, размер ущерба определяется в размере 4-хкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Согласно таблице 3 указанного постановления Правительства РФ, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа относятся к Тюменскому лесотаксовому району. 

В соответствии с таблицей 1 указанного постановления Правительства РФ наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) составляет 120,96. Какие либо ссылки на учет толщины ствола основной лесообразующей породы при расчете вреда, в нормативных актах отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд считает позицию ответчика связанной с неверным толкованием норм, и принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного окружающей среде вреда расчет, предоставленный истцом, произведенный Природнадзором Югры.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть», суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что загрязнение участка произошло в виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по безопасной и безаварийной эксплуатации нефтепровода, в результате чего причинен ущерб объектам окружающей среды, вместе с тем, после разлива нефти ответчиком незамедлительно по собственной инициативе приняты меры по его ликвидации, приняты активные действия по реальному устранению причиненного почвам вреда и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при которых используются материалы, рекомендованные Проектом рекультивации, понесенные ответчиком затраты на устранение последствий инцидента по состоянию на 

<

дата> составили 119535071,46 рублей, для проведения технического этапа рекультивации в соответствии с Проектом рекультивации ответчиком приобретен биосорбент на сумму 3 999936 рублей, принимая во внимание, что проект рекультивации до настоящего времени не утвержден, а лишь прошел согласование Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, откуда передан для дальнейшего согласования в Службу по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (с 

<

дата>), учитывая, что рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, суд приходит к выводу о снижении размера вреда, причиненного лесному фонду, подлежащего взысканию с ответчика до 5000000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности разработать проект рекультивации, и проведении работ по рекультивации нарушенного лесного участка в соответствии с проектом рекультивации, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный почвам в выделах 

<

данные изъяты>, в результате их загрязнения нефтесодержащей жидкостью вследствие порыва магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» (131,6 км) в размере 5000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о возложении обязанности разработать проект рекультивации, проведении работ по рекультивации нарушенного лесного участка в соответствии с проектом рекультивации, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>