Дело № 2-1412/2025

УИД 78RS0018-01-2024-000990-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и просит установить степень вины в данном ДТП водителя ФИО2 как 100% и водителя ФИО1 как 0%, взыскать с ответчика в свою пользу 422 705 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 8 000 рублей в счет оплаты услуг по экспертизе, 7 507 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Tucson, г.р.з №. 

04 января 2024 года примерно в 16 часов 00 минут на пересечении улиц Санкт- Петербургское шоссе и ФИО3 района Санкт-Петербург произошло ДТП, участниками которого стали автомобили Hyundai Tucson, г.р.з №, которым управлял истец и Mitsubishi Lancer, г.р.з №, которым управляла ФИО2 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные в нем обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП не предусмотрено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено следующее: 04 января 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, пересечение улиц Санкт-Петербургское шоссе и Максима Горького, водитель ФИО2, управляя автомобилем МИЦУБИСИ Лансер государственный номер №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение со встречным а/м Hyundai № под управлением водителя ФИО1 движущимся без изменения направления движения.

Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что виновником ДТП является ФИО2

Также истец указал, что он 11 января 2024 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «Сбербанк страхование», а также предоставил автомобиль для осмотра. Согласно акту о страховом случае от 19 января 2024 года размер страхового возмещения составил 400 000 рублей в результате чего, 19 января 2024 года на его счет были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Истец ссылается на то, что выплаченная сумма явно несоразмерна причиненному ущербу и недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в Центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка», услуги которого составили 8 000 рублей.

Согласно Заключению экспертизы №57181 от 24 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 822 705 рублей.

Разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплатой составляет: 822 705 – 400 000 = 422 705 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП- ФИО2

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 507 рублей.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года гражданское дело № 2-1177/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.66).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривал, возражал против размера ущерба.

Третье лицо ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца.

В силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств марки, модели Mitsubishi Lancer г.р.з. № под управлением ФИО2 и Hyundai Tucson г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе Hyundai Tucson г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 (л.д.10,9). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 04 января 2024 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пересечение улиц Санкт-Петербургское шоссе и Максима Горького, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г.р.з. № выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение со встречным транспортным средством Hyundai Tucson г.р.н. М402ОУ198 под управлением водителя ФИО1, движущимся без изменения направления движения (л.д.10).

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ХХХ №), которая признала событие страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.11-13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer г.р.н. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в Тинькофф (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала. 

Следовательно, поскольку в момент ДТП ФИО2 осуществляла управление указанным автомобилем, на нее, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № 57181Т ООО «Точная оценка» о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от 24 января 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson г.р.н. № составляет 822 705 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 655 781 рубль (л.д.17-43).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 422 705 рублей - сумма разницы между причиненным ущербом и выплатой по договору ОСАГО (822 705 – 400 000).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба оспаривала.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» № 131-6/25 от 04 марта 2025 года на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04 января 2024 года эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04 января 2024 года, составляет 816 700 рублей (л.д. 110-141).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 04 марта 2025 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и достоверность заключений эксперта не вызывает сомнений. 

Также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы, а значит с выводами судебной экспертизы, были согласны. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 416 700 рублей (816 700 – 400 000).

Доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость балки моста и ее замену, поскольку истец самостоятельно заменил указанную деталь за меньшую стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, в том числе и на новые детали. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы в связи с подготовкой заключения экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д.14-16), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Согласно платежному поручению № 233150161346 от 21 марта 2024 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 507 рублей (л.д.8).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 416 700 рублей, расходы по уплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025