Судья Коляниченко И.В. № 1-490-22-91/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Родионовой С.Г.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Лабутиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО4 и прокурора Великого Новгорода ФИО5, апелляционным жалобам адвоката Родионовой С.А. в защиту интересов осуждённых ФИО1 и ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Лабутиной Я.Ю. в интересах осуждённой ФИО3 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года,

заслушав выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, прокурора, предлагавшего приговор изменить только по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года

Осин ФИО43, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 марта 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, который уплачен 29 сентября 2022 года;

осуждён: по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства;

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

Ильина ФИО45, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, не судимая;

осуждена: по п. п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей;

ФИО3 ФИО44, родившаяся 

<

...> в г

<

...>, гражданка Российской Федерации, не судимая;

осуждена: по п. п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей;

наложенные постановлениями Новгородского районного суда от 01 ноября 2023 года по делу № 3/6-844/2023, от 22 июля 2024 года по делу № 3/6-839/2024 аресты на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ООО «

<

...>» движимое и недвижимое имущество постановлено сохранить до момента уплаты ФИО1 и ФИО2 сумм штрафов;

приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 

<

...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода ФИО4 полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что в нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешён вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, а также считает приговор излишне мягким в части замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее осуждён за преступление аналогичной направленности к штрафу, который он уплатил, однако данное обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, тем самым должного исправительного воздействия на ФИО1 наказание в виде штрафа не оказало, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не были. С учётом изложенного просит приговор изменить: конфисковать у осуждённых в доход государства денежные средства, полученные преступным путём согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в размере 9 406 504 руля 70 копеек; исключить указание на применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Прокурор Великого Новгорода ФИО5 в своём апелляционном представлении также выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что судом установлено, что осуждённые ФИО1, ФИО2 осуществляли умышленное хранение контрафактной продукции в целях сбыта до момента реализации или до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ряде нежилых помещений, расположенных на территории 

<

...>. По мнению прокурора, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данные помещения подлежат конфискации. С учётом изложенного, просит приговор изменить: конфисковать у осуждённых в доход государства нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Адвокат Лабутина Я.Ю. в своей апелляционной жалобе полагает назначенное осужденной ФИО3 наказание излишне суровым, без учёта её имущественного положения, а также наличия на иждивении малолетних детей. Просит приговор изменить, снизив размер штрафа.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Родионова С.А. считает их доводы представлений несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере не оспариваются в апелляционных жалобах и представлениях и подтверждаются показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков, осмотров и других следственных действий, другими доказательствами содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия находит, приведенные в этой части судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что осужденные признаны виновными в приобретении и перевозке указанной продукции без достаточных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, описывая преступные деяния в приговоре, суд указал, что ФИО1 в неустановленном месте, неустановленным способом подыскал неустановленных лиц, у которых приобрел с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, и немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками Российской Федерации, после чего, умышленно, с целью сбыта с использованием неустановленных транспортных средств организовал перевозку, до места фактического хранения.

Поскольку суд не установил и не привел в приговоре указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, то из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ подлежит исключению приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

В остальном судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а именно, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит в зарегистрированном браке, но находится в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении 7 несовершеннолетних, в том числе 6 малолетних детей, имеет различные благодарственные письма за достижения в общественной жизни и в сфере предпринимательства, официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, на диспансерных учетах в медицинских организациях не состоит, страдает заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам, обстоятельства, смягчающие (наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики личности, наличие благодарностей, осуществление благотворительной деятельности) и отягчающие наказание (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) принудительными работами, в приговоре убедительно мотивированы.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судом также были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также их имущественное положение.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, связанных с уменьшением объема действий, за которые осуждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия считает необходимым соразмерно смягчить назначенное им наказание.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, поскольку санкция ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не предусматривает такое дополнительное наказание для основного наказания в виде принудительных работ.

Других оснований для смягчения или усиления наказаний осужденным, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционных представлений о конфискации имущества осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущества, полученные в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 171.1 УК РФ.

Как следует из приговора суда, в результате совершения преступления осужденными были получены только денежные средства в общей сумме 3 442 (50+80+80+80+90+200+260+260+85+250+230+65+80+65+120+50+80+ 80+65+260+100+90+67+100+245+245+65) рубля, переданные им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок указанной продукции.

Указанную денежную сумму в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ следует взыскать в счет конфискации солидарно с осужденных.

Оставшаяся контрафактная продукция, за хранение которой осуждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не была ими реализована, а изъята правоохранительными органами. Какого-либо дохода в результате хранения изъятой продукции осужденные не получили, поэтому оснований для конфискации эквивалента стоимости данной продукции не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора Великого Новгорода ФИО5 о конфискации помещений, в которых хранилась изъятая продукция, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, заслуживают внимания.

Поэтому приговор в части не разрешения вопроса о возможной конфискации этих помещений подлежит отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался, принадлежность указанных в представлении помещений осужденным на время совершения преступления и вынесения приговора не изучалась, заинтересованные лица, владеющие этими помещениями, к участию в деле не привлекались.

При таких данных, а также учитывая принцип инстанционности, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить допущенное нарушение, а потому материалы дела в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым наложенные постановлениями Новгородского районного суда от 01 ноября 2023 года по делу № 3/6-844/2023, от 22 июля 2024 года по делу № 3/6-839/2024 аресты на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ООО «

<

...>» движимое и недвижимое имущество сохранить не только до разрешения вопросов уплаты штрафа, но вопроса о возможной конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года в отношении Осина ФИО46, ФИО2 ФИО47, ФИО3 ФИО48 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1, Ильной О.В., ФИО3 по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками;

- считать ФИО1, ФИО2, ФИО3 осужденными по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- смягчить ФИО1 назначенное по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- смягчить ФИО2 назначенное по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 550 000 рублей;

- смягчить ФИО3 назначенное по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 550 000 рублей;

- взыскать с ФИО1, Ильной О.В., ФИО3 солидарно в счет конфискации в доход государства 3 442 рубля.

Этот же приговор в части не разрешения вопроса о возможной конфискации нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Наложенные постановлениями Новгородского районного суда от 01 ноября 2023 года по делу № 3/6-844/2023, от 22 июля 2024 года по делу № 3/6-839/2024 аресты на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ООО «Алконовторг» движимое и недвижимое имущество сохранить до разрешения вопросов о возможной конфискации и уплаты штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу адвоката Родионовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могу быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи А.С. Григорьев

Е.М. Колосов