Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 715 030,76 руб., в том числе: 300 000 руб. – основной долг, 415 030, 76 руб. – проценты за пользование займом за период с 04 августа 2016 года по 23 ноября 2018 года и далее с 24 ноября 2018 года по день фактического возврата долга из расчета 60% годовых, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в срок на 1 год по 04 августа 2017 года, что подтверждается распиской. Ответчик от уплаты долга уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 указанные выше суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, просили отказать в их удовлетворении, в обоснование чего указывала, что расписка составлялась не ею, подпись в расписке ей не принадлежит.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. сроком 1 год.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Истец ФИО1 выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, передав ФИО2 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах дела расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договору займа: определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, срок их возврата, подпись заемщика.

Ответчик ФИО2, опровергая факт составления расписки, указывает, что подпись в расписке выполнена не ею.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей факт составления расписки, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средневолжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей – выполнена самой ФИО2

Таким образом, ответчик, опровергая факт получения заемных денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представила, обязательство по возврату долга также не исполнила, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику суду не представила. Наличие расписки у ФИО1, согласно ст. 408 ГК РФ, также свидетельствует о том, что исполнение по договору займа не получено.

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 ставит требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 04 августа 2016 года по 23 ноября 2018 года и далее с 24 ноября 2018 года по день фактического возврата долга из расчета 60% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленной в материалы дела распиской предусмотрена выплата 5% от суммы займа (300 000 рублей) начиная с первого дня получения займа в случае нарушения условий займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), что согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.12.2016 N 44-КГ16-30.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, а также в связи с тем, что требование о взыскании неустойки за период с 04 августа 2016 года по 23 ноября 2018 года истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование займом проведен ошибочно.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, исходя из ключевой ставки Банка России с 01.01.2016 сумма процентов за пользование займом за период с 04 августа 2016 года по 23 ноября 2018 года составляет 54 768 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 

- за период с 04.08.2016 по 18.09.2016

300 000 руб. * 46 дн. * 10,50% / 366 дн. = 3 959,02 руб.

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 

300 000 руб. * 104 дн. * 10% / 366 дн = 8 524,59 руб.

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 

300 000 руб. * 85 дн. * 10% / 365 дн = 6 986,30 руб.

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 

300 000 руб. * 36 дн. * 9,75% / 365 дн = 2 884,93 руб.

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 

300 000 руб. * 48 дн. * 9,25% / 365 дн = 3 649,32 руб.

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017

300 000 руб. * 91 дн. * 9% / 365 дн = 6 731,51 руб.

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017

300 000 руб. * 42 дн. * 8,50% / 365 дн = 2 934,25 руб.

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 

300 000 руб. * 49 дн. * 8,25% / 365 дн = 3 322,60 руб.

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 

300 000 руб. * 56 дн. * 7,75% / 365 дн = 3 567,12 руб.

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 

300 000 руб. * 42 дн. * 7,50% / 365 дн = 2 589,04 руб.

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 

300 000 руб. * 175 дн. * 7,25% / 365 дн = 10 428,08 руб.

- за период с 17.09.2018 по 23.11.2018 

300 000 руб. * 68 дн. * 7,50% / 365 дн = 4 191,78 руб.

Итого: 54 768 руб. 54 коп.

Таким образом, за период с 04 августа 2016 года по 23 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 54 768 руб. 54 коп., и далее, по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период 04 августа 2016 года по 23 ноября 2018 года следует отказать.

Поскольку суд определил размер процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, истец в последующем не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что по данному делу истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10 350 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 6 797 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб.; проценты за пользование займом за период с 04 августа 2016 года по 23 ноября 2018 года в размере 59 768 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 54 коп., и далее, начиная с 24 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 355 262 (триста пятьдесят пять тысяч) руб. 22 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 797 (шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года