Судья Новикова Э.Т. дело № 22-8132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 19 июля 2007 года по части 4 статьи 111, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ с учетом последующих изменений к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

2) 10 ноября 2023 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 8 мая 2024 года по отбытию срока наказания,

- осуждена к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО17 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 39316 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Камалетдинова А.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что в период с 22 час. 00 мин. 10 января 2025 года до 02 час. 26 мин. 11 января 2025 года, находясь в 

<

адрес> г. Казани, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 руб.

Кроме того, она же, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитила банковскую карту АО «Т-Банк» .... с банковским счетом ...., банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» .... с банковским счетом ...., банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... с банковским счетом № ...., выпущенными на имя ФИО18., после чего, используя вышеуказанные банковские карты при оплате товара бесконтактным способом, совершила тайное хищение денежных средств с указанных банковских счетов, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4316 руб.

Преступления совершены в г. Казани и в г. Зеленодольске в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, как несправедливый, и, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья ФИО1, назначить ей более мягкое наказание с применением статей 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, которая вину признала полностью и раскаялась в содеянном, назначено чрезмерно суровое наказание. Смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности могут быть признаны обстоятельствами, дающими основания для назначения более мягкого наказания и применения статьи 64 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание медицинские документы о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, требующие лечения в условиях стационара.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Милютин И.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

Из показаний ФИО1 следует, что вечером 10 января 2025 года она по приглашению ранее незнакомого ФИО19 пришла к нему в квартиру, где она пила чай, а потерпевший - спиртные напитки. Когда последний уснул, у нее возник умысел на хищение его имущества, после чего она похитила микроволновую печь, его мобильный телефон и куртку, в которой находились банковские карты. Похищенное она продала людям на улице и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а с помощью банковских карт она расплатилась за покупки в магазине и баре. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО20. следует, что 10 января 2025 года он распивал спиртные напитки у себя дома, вызвал девушку с низкой социальной ответственностью, которая приехала около 22 час., с которой продолжил распивать спиртное, а затем уснул. Утром следующего дня заметил пропажу из квартиры микроволновой печи, стоимостью 3000 руб., мобильного телефона, стоимостью 27000 руб., куртки, стоимостью 5000 руб., в которой находились банковские карты, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Затем он обнаружил списание с карт денежных средств на сумму 4316 руб.

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что при осуществлении выезда в бар «Актан» им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, где он увидел женщину, которая оплачивала покупки путем безналичной оплаты с помощью банковской карты, в которой он узнал ФИО1, на которую ранее приходили ориентировки.

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что после предъявления ей сотрудниками полиции видеозаписи она опознала дочь ФИО1, которая расплачивалась банковской картой в баре.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей ФИО23

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается заключениями эксперта о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A 55 5G» imei 1: .... imei 2: .... в размере 27000 руб., микроволной печи «Mystery» - 3000 руб.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра ответов ООО «Озон Банк», АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк», протоколом осмотра видеозаписи из бара «Актан», другими материалами уголовного дела.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда показания потерпевшего и свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность ее вины. Оснований предполагать, что они ее оговаривают, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в квартире ФИО24., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила его мобильный телефон «Samsung Galaxy A 55 5G» ...., стоимостью 27000 руб., микроволновую печь «Mystery», стоимостью 3000 руб., куртку, стоимостью 5000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, в которой находились банковские карты АО «Т-Банк» .... с банковским счетом ...., ООО «ОЗОН Банк» .... с банковским счетом ...., ПАО «Сбербанк» № .... с банковским счетом ...., выпущенными на имя ФИО25., которые в последующем она использовала при оплате товара бесконтактным способом, совершив хищение с указанных банковских счетов денежных средств на общую сумму 4316 руб.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства по делу, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденной, указанные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию; признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние ее здоровья, имеющей хронические заболевания и состояние здоровья ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указаны мотивы применения части 2 статьи 68 УК РФ.

Доводы жалобы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств также являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к осужденной положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения правил статьи 73 УК РФ не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, наказание за содеянное является справедливым, преследует цели, установленные статьей 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО26 подлежит отмене, поскольку судом само исковое заявление истца ФИО27 не исследовалось, не оглашалось, мнение сторон по нему не выслушивалось, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи