Дело № 2-32/18 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, ФИО6 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, ФИО6 о признании завещания недействительным, указав следующее. ФИО1 состояла в браке со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истицей было подготовлено заявление о принятии наследства по всем основаниям после супруга, заявление удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. Указанное заявление было направлено по почте нотариусу по месту открытия наследства. Как следует от ответа нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№, заявление поступило нотариусу (ФИО5) и приобщено к наследственному делу №, открытому по заявлению другого наследника ДД.ММ.ГГГГ. Также из ответа следовало, что указанным другим наследником было предъявлено завещание от наследодателя, составленное в его пользу. ФИО указанного другого наследника и его место жительства нотариусом не сообщалось. В связи с чем необходимо в судебном порядке запросить у нотариуса наследственное дело. Истец считает, что её супруг не мог составить указанное завещание, поскольку в силу инвалидности и состояния здоровья он являлся фактически недееспособным и на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, после чего ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, а через год ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инсульт, его почти полностью парализовало, речь была утрачена, что значительно повлияло на его состояние, понимал происходящее вокруг, узнавал истицу, улыбался истице, когда она к нему приходила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла за ним уход, что подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении периода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 

<

данные изъяты> группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 

<

данные изъяты> лет или за лицом, достигшим возраста 

<

данные изъяты> лет, выданным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес>. Поскольку супруг по причине паралича не мог самостоятельно совершать необходимые юридически-значимые действия, обращаться к нотариусу, расписываться за себя. Также инсульт повлиял на мыслительные способности, в связи с чем он не мог осознавать значения своих действий. Истец считает, что составленное завещание подлежит отмене (признанию недействительным). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец считает, что совершенное супругом завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным завещание ФИО2, представленное нотариусу 

<

адрес> ФИО5 и приобщенное к наследственному делу № после смерти ФИО2.

Истец привлек соответчиком ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явилась, просила в иске отказать.

Представитель соответчика администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в суд явилась, в иске просила отказать.

Третье лицо, нотариус ФИО13 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО2 являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования к справке отДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО1 осуществляла уход за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, решением об установлении периода ухода, осуществляемого за инвалидом 

<

данные изъяты> группы (л.д.18-19).

ФИО2 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.62-63).

ФИО2 на учете у психиатра не состоял, что подтверждается ответом ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Нотариусом ФИО1 сообщено, что имеется наследник по завещанию, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал все свое имущество ФИО6, завещание не отменено и не изменено, завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ведущим специалистом администрации 

<

адрес> (л.д.125-128).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО6 (л.д.157).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством, состояние ФИО2 в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ год) лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-142). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал все свое имущество ФИО3, завещание не отменено и не изменено, завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ведущим специалистом администрации 

<

адрес>. 

Судом принимается во внимание, что из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством, состояние ФИО2 в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

ФИО2 и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Истица является наследником первой очереди по закону.

Таким образом, суд полагает, что истица доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как оно соответствует требованиям закона и свидетельским показаниям.

Суд принимает во внимание показание свидетеля ФИО4, которая пояснила процедуру подписания завещания и указала, что она приезжала трижды к ФИО2, её вызывала для совершения нотариального действия ФИО6. В первый раз она не смогла совершить нотариальное действие, так как наследодатель прикован к постели, не разговаривает, объясняется мимикой и жестами, отдельные фразы были невнятными. 

То, что ФИО2 прикован к постели с ДД.ММ.ГГГГ, объяснялся мимикой, подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12

То обстоятельство, что наследодатель слушал радио и смотрел телевизор, узнавал кого-то из лиц и мимикой изображал эмоции, не опровергает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что во второй раз она приезжала через 

<

данные изъяты> недели, ФИО2 выявил свое волеизъявление при составлении завещания. Указанное обстоятельство судом оценивается критически, так как свидетель не смог пояснить суду, как он проверял дееспособность ФИО2, основывала свои пояснения личным чувством, которое позволило ей установить дееспособность лица. 

Кроме того, в завещании указано, что текст завещания записан со слов ФИО2, однако все свидетели пояснили, что тот не разговаривал.

Таким образом, суд полагает, что выводы, указанные в экспертизе о наличии заболевания у ФИО2, которые лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Иных доказательств ответчики суду не предоставили. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 168, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении имущества завещанного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ведущим специалистом администрации 

<

адрес>, 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (10.02.2018г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: