№ 4а-282/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 февраля 2014 года отказано.

В протесте заместитель прокурора Приморского края Малюков В.А. просит отменить принятое по делу постановление, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ копия протеста направлена ФИО1, возражений в краевой суд не представлено.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, а также представленные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; уроженец 

<

адрес>, проживающий г. Владивосток, 

<

адрес>, 4 января 2014 года в 15 часов 40 минут, являясь водителем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

25 февраля 2014 года по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не присутствовал, извещение ему направлялось по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи в районный суд ФИО1 заявлял, что 4 января 2014 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком № он не управлял, подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не им, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес> он никогда не проживал и зарегистрирован не был, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещался. С 13 декабря 2003 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Москва, 

<

адрес>. В городе Владивостоке ни разу не был, в момент совершения правонарушения проживал в Московской области в городе Подольске, работал на постоянной основе. 

В настоящем протесте заместитель прокурора Приморского края Малюков В.А. указывает на следующие обстоятельства. Из списка нарушений, совершенных ФИО1 с 5 января 2013 года по 5 января 2014 года по водительскому удостоверению №, представленного мировому судье с материалами по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 проживает по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес> (л.д. 4). Вместе с тем, из представленной с жалобой ФИО2 копни паспорта ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д, 41-42), следует, что ФИО1 с 13 декабря 2003 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Москва, 

<

адрес>. Указывает на то, что факт непричастности ФИО1 к вменяемому административному правонарушению подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями справки с места работы ...» (л.д, 43), трудовой книжки ФИО1 (л.д. 34-40), трудового договора (л.д. 31-33), согласно которым в период вмененного административного правонарушения ФИО1 осуществлял трудовую детальность в Московской области, в отпуске не находился. Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 января 2014 года № у ФИО1 водительское удостоверение не изымалось (л.д. 1), копий соответствующего водительского удостоверения или иных документов, удостоверяющих личность ФИО1, в материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который адресом места регистрации и жительства ФИО1 не является, не получена (л.д. 6, 8).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя 

Приморского краевого суда Дорохов А.П.