Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО4

с участием:

-истца ФИО2

-представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ему приказом совхоза «Октябрьский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью 3499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На предоставленном земельном участке ФИО2 возвел жилой дом общей площадью 119,9 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Тахтамукайского сельского совета 

<

адрес> Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО2 в собственность.

Истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 01-АА № и серии №.

В марте 1993 года в связи с необходимостью строительства распределительного газопровода н.д. по левой стороне 

<

адрес>, проектной конторой предприятия «ФИО6» разработан проект на газификацию №г., в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен публичный договор газоснабжения, однако проект по газоснабжению истцу выдан не был. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году по середине земельного участка истца, без согласований, осуществлена прокладка распределительной газовой трубы на высоте 2,2 метра, что препятствует ФИО2 пользоваться своим земельным участком, а именно производить строительные работы, связанные с реконструкцией жилого дома и возведением хозяйственных построек. 

Низкое расположение газопровода также препятствует заезду во двор автотранспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании, в соответствии с которым новое наименование компании – ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции (поднятия) распределительной газовой трубы или путем ее переноса, однако ФИО6 требования ФИО2 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в адрес ФИО6 претензию об устранении препятствий в пользовании его земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил претензию без исполнения.

ФИО2 просит обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа распределительной газовой трубы с земельного участка истца.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в полном объеме, так как на момент проектирования распределительного газопровода низкого давления по левой стороне 

<

адрес> а. Натухай согласие истца на прокладку газопровода в силу закона не требовалось.

В апреле 1995 года в соответствии с проектной документацией строительство распределительного газопровода осуществляло Товарищество с ограниченной ответственностью «Пламя». 

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ, о чем свидетельствует подпись государственного инспектора Госгортехнадзора России.

Считает, что ФИО6 не совершало и не совершает каких-либо действий, нарушающих права Истца.

Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Третье лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», извещенный надлежащим образом, в том числе, путем публикации информации на официальном сайте суда, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает законным иск ФИО2 удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, приказом совхоза «Октябрьский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участок площадью 3499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На предоставленном земельном участке ФИО2 возвел жилой дом общей площадью 119,9 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Тахтамукайского сельского совета 

<

адрес> Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО2 в собственность.

Истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 01-АА № и серии №.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью строительства распределительного газопровода н.д. по левой стороне 

<

адрес>, проектной конторой предприятия «ФИО6» разработан проект на газификацию №г., в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен публичный договор газоснабжения, однако проект по газоснабжению истцу выдан не был. 

Так, в 2003 году по середине земельного участка истца, без согласований, осуществлена прокладка распределительной газовой трубы на высоте 2,2 метра. 

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании, в соответствии с которым новое наименование компании – ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции (поднятия) распределительной газовой трубы или путем ее переноса, однако ФИО6 требования ФИО2 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в адрес ФИО6 претензию об устранении препятствий в пользовании его земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил претензию без исполнения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.

Согласно п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 

<

адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.5.13 СП 42-102-2004 «проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89 следует принимать в свету, не менее:

а) в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 м;

б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м;

в) в местах пересечения с внутренними железнодорожными подъездными путями и путями общей сети - в соответствии с требованиями ГОСТ 9238;

г) в местах пересечения с трамвайными путями - 7,1м. от головки рельса;

д) в местах пересечения с контактной сетью троллейбуса (от верха покрытия проезжей части дороги) - 7,3 м.

В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

Судом установлено, что на момент проектирования и строительства газопровода, проходящего в а.Натухай, в том числе в границах земельного участка ФИО2, нарушений строительных норм и правил допущено не было, а положения, регулирующие высоту газовой трубы в СНиП в редакциях 1987-2003 года не были установлены в качестве требования, предъявляемого к объектам газораспределительной инфраструктуры.

Согласование конфигурации расположения указанных объектов с собственниками земельных участков, законом также не было предусмотрено.

Вместе с тем, отсутствие нормативного регулирования, на момент прокладки по земельному участку истца надземной распределительной газовой трубы в 2003 году, не отменяет факт нарушения интересов собственника - ФИО2, которые в настоящее время регулируются СП 42-102-2004, принятым в 2004 году.

Так, на момент прокладки надземной распределительной газовой трубы на земельном участке истца уже имелось капитальное жилое строение.

Согласно исполнительно-технической документации и рабочему проекту №г., газовая труба, проходящая через земельный участок истца обладает характеристиками:

-давление газа в точке подключения – 1800 Па;

-диаметр трубы – 89 мм.

-высота надземной прокладки – 2.2м. (в том числе на территории земельного участка ФИО2)

В силу п.5.13 действующего в настоящее время СП 42-102-2004, минимальное расстояние от земли до газовой трубы, проходящей через земельный участок истца, не должно составлять менее 3,5 м., однако в соответствии с проектной документацией представленной в материалах дела составляет 2.2 м..

Низкое расположение распределительной газовой трубы препятствует ФИО2 использовать свой земельный участок: производить на нем строительные работы, связанные с реконструкцией жилого дома и возведением хозяйственных построек, а также мешает передвижению транспортных средств по земельному участку.

Доказательства того, что ответчик, с момента принятия СП 42-102-2004 привел газовую трубу в соответствие с требованиями указанных строительных правил, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает законным обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем приведения распределительной газовой трубы, проходящей по земельному участку истца, в соответствие с требованиями СП 42-102-2004 и увеличить минимальное расстояние от земли до газовой трубы до 3,5 метров. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не является лицом, которое обязано устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п.3.2 Устава ФИО6 основными видами деятельности общества являются:

-транспортировка газа по трубопроводам;

-техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем;

-реализация сжиженного газа;

-газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и коммунально-бытового хозяйства, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение функций заказчика-застройщика, выполнение функций Генподрядчика, посреднические услуги в строительстве по промышленному и гражданскому строительству.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент прокладки распределительного газопровода в 2003 году, ответчиком ФИО6 не допущено нарушений строительных норм и правил, а газовая труба возведена в полном соответствии с проектной документацией, которая на момент разработки также соответствовала действующим строительным нормам и правилам.

При этом, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права, нематериальные блага и причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО6 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает законным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 154, 155, 181, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем приведения распределительной газовой трубы, проходящей по земельному участку истца, в соответствие с требованиями СП 42-102-2004 в части минимального расстояния от земли до газовой трубы - 3,5 метров.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в 20 000 /двадцать тысяч/ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Едиджи С.Х.