Дело № 1-10/2025 (1-63/2024) УИД 70МS0055-01-2024-001398-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мельниково 6 февраля 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

Шегарского района Томской области Андросова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мухаметкалиева К.А., 

при секретаре Юрковой М.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, официально трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 (ред. от 16.12.2021) «О специальных марках для маркировки табачной продукции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 (ред. от 07.02.2019) «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», согласно которым табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, их цена устанавливается Правительством Российской Федерации, достоверно зная о требованиях вышеуказанных нормативных актов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, достоверно зная, что указанная деятельность является незаконной и может повлечь уголовную ответственность, будучи осведомленной о потребностях неограниченного круга физических лиц в приобретении незаконно произведенных и реализуемых немаркированных табачных изделий по заниженной цене, о высокой доходности и прибыльности от деятельности, связанной с незаконными приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, стремясь извлечь материальную выгоду в крупном размере, находясь в неустановленном месте г. Томска, через неустановленную группу мессенджера «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, приискала и достигла посредством общения в мессенджере «Telegram» договоренности с неустановленным следствием лицом на приобретение не менее 200 пачек немаркированных табачных изделий марки «CREDO» по цене 112 руб. за 1 пачку общей стоимостью не менее 22 400 руб.; не менее 500 пачек немаркированных табачных изделий марки «CREDO» по цене 117 руб. за 1 пачку общей стоимостью не менее 58 500 руб.; не менее 500 пачек немаркированных табачных изделий марки «Dove Platinum», по цене 117 руб. за 1 пачку общей стоимостью 58 500 руб., произведя расчеты с неустановленным следствием лицом путем передачи ему наличных денежных средств, после чего неустановленное следствием лицо в указанный период времени обеспечило доставку указанных немаркированных табачных изделий на территорию г. Томска. Приобретенные ею (ФИО1) табачные изделия в количестве 1 200 пачек общей стоимостью 139 400 руб., а именно: 200 пачек «CREDO» по цене 112 руб. за 1 пачку общей стоимостью 22 400 руб., 500 пачек «CREDO» по цене 117 руб. за 1 пачку общей стоимостью 58 500 руб., 500 пачек «Dove Platinum» по цене 117 руб. за 1 пачку общей стоимостью 58 500 руб., ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно хранила в находящемся в её пользовании доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий в крупном размере, ФИО1, находясь в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, приняла посредством телефонного звонка на абонентский № заказ от Свидетель №2, не осведомленной о её (ФИО1) преступном умысле, на поставку немаркированных табачных изделий общей стоимостью 139 400 руб.

После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий в крупном размере, она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, взяла ранее приобретенные немаркированные табачные изделия из места их хранения и на находящемся в её пользовании автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № направилась по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, с целью сбыта Свидетель №2 немаркированных табачных изделий, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 48 минут до 15 часов 40 минут, немаркированные табачные изделия в количестве 200 пачек «CREDO» по цене 112 руб. за 1 пачку, 500 пачек «CREDO» по цене 117 руб. за 1 пачку, 500 пачек «Dove Platinum» по цене 117 руб. за 1 пачку, были изъяты из незаконного оборота сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), ФИО1, действуя умышленно, приобрела, хранила и перевезла с целью сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 1 200 пачек на общую сумму 139 400 руб., что является крупным размером.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере. 

В ходе судебного заседания защитник подсудимой - адвокат Мухаметкалиев К.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения которого истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство своего защитника поддержала, пояснив, что полностью признает вину в содеянном, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию, характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осознает. 

Государственный обвинитель Андросов Е.А. не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Рассмотрев ходатайство защитника, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом согласно статье 9 Уголовного кодекса Российской Федерации временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. 

В силу положений ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В п. 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. 

При этом освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19). 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. 

Согласно предъявленному обвинению, датой окончания инкриминируемого ФИО1 деяния является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения или данные, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от следствия или суда. 

Подсудимой ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, расценивается как основанная на представленных доказательствах констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным); прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, в связи с чем он имеет право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Подсудимая ФИО1 заявила, что после разъяснения судьей последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, она согласна на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 полностью признает свою вину в совершении вмененного деяния, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию, осознавая характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает заявленное защитником подсудимой ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: маршрутный лист на период 2021 года, маршрутный лист на период 2022 года, копию скриншотов переписки в месенджере WatsApp, характеристику с места работы (т. 1 л.д. 201-222), материалы ОРД по факту проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 35-37, 48, 51-74) – оставить хранить в уголовном деле;

Сотовый телефон «Samsung Note 10 Lite» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 87), автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 109), возвращенные ФИО1 под сохранные расписки, - оставить в распоряжении последней, действие сохранных расписок отменить.

Сигареты «Dove Platinum» в количестве 49 блоков (коробка № 1); сигареты «CREDO» в количестве 49 блоков (коробка № 2); сигареты «CREDO» в количестве 19 блоков (коробка № 3); сигареты «Dove Platinum» в количестве 11 блоков, сигареты «CREDO» в количестве 94 пачек, сигареты «Dove Platinum COMPACT» в количестве 1 блока, сигареты «NZ» в количестве 23 пачек, сигареты «Dove Platinum» в количестве 1 блока (коробка № 4); сигареты «CREDO» в количестве 10 блоков, сигареты «Dove Platinum» в количестве 12 блоков, сигареты «КОРОНА» в количестве 1 блока, сигареты «NZ» в количестве 2 блоков, сигареты «Dove Platinum» в количестве 3 блоков, сигареты «Dove Platinum COMPACT» в количестве 1 блока (коробка № 5); 1 блок сигарет «Dove Platinum», упакованный в полимерный пакет; 1 блок сигарет «CREDO», упакованный в полимерный пакет; 1 блок сигарет «CREDO», упакованный в полимерный пакет; 1 блок сигарет «CREDO», 1 блок сигарет «NZ», 1 блок сигарет «Dove Platinum», упакованные в полимерный пакет; 1 блок сигарет «CREDO», 1 блок сигарет «NZ», 1 блок сигарет «Dove Platinum», 1 блок сигарет «КОРОНА», упакованные в полимерный пакет – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано через Шегарский районный суд в Томской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подписано К.О. Амельченко