Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Карельской Ю.А., с участием помощника военного прокурора - войсковая часть ***** 

<

данные изъяты> ЗДА, представителя истца - командира войсковой части ***** БМС, ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть *****, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части *****, о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности, 

установил:

Военный прокурор в поданном исковом заявлении просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части ***** через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2ФЭС) денежные средства в счет возмещения причиненного государству ущерба в размере СУММА рублей. 

В обоснование заявленных требований помощник военного прокурора пояснил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, приобрел у директора ***** - БЕМ заведомо фиктивные финансовые и иные документы на его имя: договор об оказании услуг по временному проживанию, квитанции на оплату, прайс-лист, справки-подтверждения проживания и акт оказания услуг, содержащие фиктивные сведения о якобы понесенных им расходах на проживание на общую сумму СУММА рублей, при этом фактически он данную денежную сумму на проживание не расходовал и в 

<

адрес> не проживал. По возвращении из служебной командировки ФИО1 подготовил и предоставил должностным лицам войсковой части ***** авансовый отчет № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения о понесенных им в период командировки расходах и приложил указанные выше фиктивные документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о понесенных им затратах на оплату арендуемого для проживания жилого помещения, чем обманул должностных лиц воинской части. Довольствующим финансовым органом – 2 ФЭС ФИО1 на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации расходов по найму жилого помещения в 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме СУММА рублей. При этом, будучи не обеспеченным в период командировки бесплатным питанием, ФИО1 имел право на возмещение суточных расходов в размере СУММА рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467 при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются военнослужащим в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, что применительно к данной командировке ФИО1 составляет 90 рублей за сутки проживания. В этой связи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отсутствии подтверждающих стоимость его проживания во время командировки документов имел право на компенсацию в размере СУММА рублей, в связи с чем необоснованно и излишне получил в качестве компенсации СУММА рублей, причинив тем самым имущественный ущерб Российской Федерации. Выявив указанные обстоятельства в ходе прокурорской проверки и учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ***** УК РФ, военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Мурманскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании. Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ максимальным наказанием за совершение данного преступления является лишение свободы на срок до двух лет, в связи с чем оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, не допускается, если лицо против этого возражает. Приняв во внимание заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Между тем, до настоящего времени причиненный ФИО1 имущественный вред государству в размере СУММА рублей в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца - командира войсковой части ***** ФИО2 полностью поддержала позицию военного прокурора.

ФИО1 в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований военного прокурора и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в служебной командировке в 

<

адрес> и там же проживал. По приезде из командировки представил в воинскую часть авансовый отчет за № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал сведения о фактически понесенных расходах по оплате проживания за период командировки и приложил сведения о понесенных затратах, подтверждающих проживание. Данные документы за проживание были ему предоставлены директором ***** БЕМ, где имелись подпись и печать, то есть они были оформлены надлежащим образом и сомнений в их правильности у него не возникало. Кроме того, в документах был указан адрес, где фактически он проживал и стоимость, которую он фактически уплатил. Таким образом, никакого ущерба государству он не наносил и не обогащался. По факту якобы представленных им фиктивных документов, подтверждающих оплату и проживание в период нахождения в командировке, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако отказ в возбуждении уголовного дела не влечет признание лица виновным в совершении преступления. Процессуальное решение следователя, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается его виновность. В рамках прокурорской проверки он, ФИО1, не возражал против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку не желал, чтобы в отношении него осуществлялось уголовное преследование. При этом он не высказывал позиции относительно своей виновности или невиновности.

Представитель 2 ФЭС – третьего лица на стороне истца, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в поданном заявлении просил провести судебное заседание без своего участия. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии командировочного удостоверения № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части ***** 

<

адрес>

Как усматривается из материалов дела, по прибытии из служебной командировки ФИО1 подал в воинскую часть оправдательные документы для оплаты: авансовый отчет № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по временному проживанию, квитанции на оплату, прайс-лист, справки-подтверждения проживания и акт оказания услуг.

В отношении ФИО1 была проведена проверка сообщения о преступлении, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующему основанию, поскольку не желал быть привлеченным к уголовной ответственности.

Согласно ответу 2 ФЭС ФИО1 были перечислены денежные средства за проживание в служебной командировке в ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рублей. При отсутствии документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения, расходы возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке в общей сумме СУММА рублей. Таким образом ФИО1 было излишне выплачено СУММА рублей. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели АДО и КВА показали, каждый в отдельности, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находились в служебной командировке в 

<

адрес>. При этом они проживали в 

<

адрес>, и там же проживал ФИО1, с которым они вместе ходили на службу и в магазин. В квартире по адресу 

<

адрес> ФИО1 не проживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» руководители федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов) - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, таможенных органов Российской Федерации, лица начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющие специальные звания полиции, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Оценив характер произведенной ответчику выплаты, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений указанной выше нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, отсутствие правового основания обогащения, а также недобросовестность со стороны ответчика.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере СУММА рублей явилось следствием недобросовестности со стороны последнего, поскольку данная сумма была выплачена после представления в воинскую часть для оплаты авансового отчета с приложенными фиктивными документами за проживание в квартире, находящейся по адресу 

<

адрес> в период нахождения в командировке, хотя фактически там не проживал, а следовательно не понес указанные в авансовом отчете расходы.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд исходит из расчета, предоставленного 2 ФЭС, согласно которому размер подлежащих возмещению денежных средств с учетом положенных 30 процентов суточных составляет СУММА рублей (СУММА рублей – СУММА рублей).

В основу решения об удовлетворении исковых требований суд кладет показания свидетелей о том, что ФИО1 в квартире, находящейся по адресу 

<

адрес>, в период нахождения в командировке в ДД.ММ.ГГГГ не проживал. 

Кроме того, суд учитывает, что приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении аналогичных действий и был осужден по ***** УК РФ. При этом ФИО1 признал себя виновным в мошенничестве с авансовым отчетом с приложенными из ***** документами, однако по другому эпизоду.

Суд также принимает во внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было вынесено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не препятствует взысканию с него денежных средств. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор при подаче настоящего искового заявления в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора - войсковая часть *****, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части *****, о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части ***** в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» денежные средства в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в размере СУММА рублей.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по Мурманской области (филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба»), ИНН 

<

***>, КПП 511043001, Банк получателя: ИНН 

<

***>, КПП 519002002 отделение Мурманск,г. Мурманск, БИК 044705001, счет 40101810040300017001, КПС 18711610121010001140, ОКТМО 4773000.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере СУММА рублей, от уплаты которой прокурор при обращении с иском в суд был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья – председатель Мурманского

гарнизонного военного суда В.Л. Савинец