Дело № 12-791/2020

№ 5/6-456/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Залялиева И.А.,

представителя Прокуратуры - помощника Прокурора Московского района г. Казани Замалиева Э.И.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани РТ от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 07 сентября 2020 года директор МБУ молодежной политики г.Казани «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и освободить е от ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в том, что был нарушен установленный законом срок, при этом факт сообщения работодателя в установленной форме состоялся, что не могло повлечь существенных нарушений охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции. Кроме того, возникшие трудовые отношения М.А.М. с 

<

...> не связаны с коррупционными рисками и не могут повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью государственной службы, поскольку он был принят не на муниципальную должность и не являлся муниципальным служащим. Указывает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Залялиев И.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель Прокуратуры – помощник Прокурора Московского района г. Казани Замалиев Э.И. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что постановлением прокурора Московского района г. Казани от 13 августа 2020 года в отношении директора 

<

...> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты прокурорской проверки исполнения МБУ требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

В ходе проверки установлено, что МБУ 05.09.2019 года заключен трудовой договор с М.А.М., ранее замещавшим должность государственной гражданской службы в 

<

...>, а именно 

<

...>.

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ 

<

...> уведомление представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы М.А.М. о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок не направило, а направило лишь 04.08.2020 года. Данное обстоятельство подтверждается информацией 

<

...> № от 16.06.2020 года, а также ответом МБУ № от 04.08.2020 года.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона № 273-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что возникшие трудовые отношения М.А.М. с 

<

...> не связаны с коррупционными рисками и не могут повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью государственной службы, поскольку он был принят не на муниципальную должность и не являлся муниципальным служащим, являются несостоятельными.

<

...> не относится к государственным органам, в связи с чем исполнение М.А.М. обязанностей юрисконсульта в указанном учреждении, являющемся некоммерческой организацией, требовало от директора МБУ ФИО1 выполнения обязанности, установленной в ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», по направлению сообщения бывшему работодателю М.А.М. о приеме последнего на работу.

Вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения также был предметом рассмотрения у мирового судьи при вынесении постановления. Правильно истолковав положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, учитывая срок, в течение которого соответствующее уведомление не было направлено, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, при этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года № 334-О отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани РТ от 07 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.