УИД 77RS0003-02-2025-007778-92

в суде 1-й инстанции № 02-4780/2025

апелляционное производство № 33-59504/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощниках ФИО1, фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 04.06.2025 в размере сумма

В обоснование требований указал, что 04.05.2022 ошибочно перечислил денежные средства в размере сумма на счет ООО «Ф.О.Н.», 03.05.2025 направил письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия возможности, в условиях большой загруженности суда.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения относительно исковых требований, где просил отказать в удовлетворении требований по причине пропуска исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио 04.05.2022 перечислил денежные средства в размере сумма на счет ООО «Ф.О.Н.», что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «Ф.О.Н.».

Истец 03.05.2025 направил ответчику письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое было получено ООО «Ф.О.Н.» 07.05.2025, однако осталось без ответа.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что истцом были переведены денежные средства 04.05.2022, в то время как за защитой в установленном законом порядке, он обратился 21.06.2025, за истечением трехлетного срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку истец обратился с досудебной претензией к ответчику, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ), каковым спор о взыскании неосновательного обогащения не является, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливается на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Тот факт, что истец 09.06.2025 обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Березняковский городской суд адрес правового значения не имеет, так как, во-первых, на момент подачи искового заявления срок исковой давности уже был пропущен, а во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, а иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалах дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводы суда по делу не опровергают.

Данные доводы судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: