Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 февраля 2024 года 

Председательствующий: Букреева Т.А. Дело № 22-947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костюшиной А.М., 

с участием: адвоката Погорелкина П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Титова А.В., апелляционной жалобе адвоката Погорелкина П.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

... ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в учреждениях здравоохранения на срок 1 год, ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в учреждениях здравоохранения на срок 1 год. На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в учреждениях здравоохранения на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Погорелкина П.В., просившего об отмене приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в получении взятки лично в размере 3000 рублей, то есть не превышающем 10000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения РФ, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в период с 10:00 22 декабря 2021 года по 12:00 29 декабря 2021 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда Титов А.В. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 1 год, ч. 1 ст. 292 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 1 год; на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 1 год 6 месяцев. Ссылается на то, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в учреждениях здравоохранения, указал не сферу такой деятельности, а признаки, характеризующие занимаемую должность без указания на определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Ссылается на необходимость конкретизировать в приговоре вид деятельности, а именно указать на лишение права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Обращает внимание, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора сделав вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, в резолютивной части приговора не сослался на указанную норму закона.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелкин П.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в материалах уголовного дела постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении явки с повинной Иг. как результата оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на не устранённые противоречия в показаниях свидетелей Иг. и М. в части даты получения Иг. от ФИО1 больничного листа с проставленными подписями и печатями. Показания свидетеля Иг. о передаче ФИО1 денежных средств в качестве взятки не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Свидетель М. пояснила, что у нее не возникло сомнений в подписи врача С. на больничном листе, а также в подлинности самого больничного листа, который она внесла в журнал ВК. Не был истребован журнал учета выдачи письменных больничных листов регистратурой ГБУЗ СО поликлиники г. Верхний Тагил. Заключением эксперта не установлено, кем выполнены подписи в больничном листе от имени М. и С.. Эксперту не были представлены образцы почерка и подписей указанных лиц на период их выполнения, то есть на декабрь 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, сообщал, что выдал Иг. больничный лист на законных основаниях, денег за его выдачу не брал.

Несмотря на отрицание осужденным совершения им преступлений, его вина нашла свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля И., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлено, что 15.12.2021, почувствовав небольшое недомогание без температуры, решил не идти на работу, хотя по состоянию здоровья был трудоспособен. Не желая официально обращаться к врачу, через знакомого Ж., узнал о возможности оформления листка нетрудоспособности без прохождения фактического приема у врача за деньги (один день больничного листа 250 рублей), и что ему нужно будет 22.12.2021 года подойти в поликлинику в кабинет, который расположен напротив регистратуры. 22.12.2021 года утром он подошел к указанному кабинету, куда пришел Хребтенко, спросил, от Ж. ли он, и получив утвердительный ответ, зашли в кабинет. По просьбе Хребтенко передал ему амбулаторную карту. На вопрос Хребтенко сообщил, что лист нетрудоспособности нужен с 15.12.2021 по 29.12.2021 и назвал заболевание остеохондроз, который у него в действительности имеется. Хребтенко сам назвал сумму за оформление листка нетрудоспособности – 3 000 рублей и что деньги нужно будет принести 29.12.2021. Согласившись с этим, ушел домой, амбулаторная карта осталась у Хребтенко в кабинете. Также сообщил Хребтенко, что является военнослужащим и что ему нужен лист нетрудоспособности белого цвета. 29.12.2021 около 10 часов он вновь пришел в кабинет к Хребтенко, тот как раз вносил в его амбулаторную карту какие-то записи, но что именно - не видел, лишь видел диагноз-остеохондроз. Так же Хребтенко заполнял листок нетрудоспособности. Затем Хребтенко вышел из кабинета, а когда вернулся, передал ему листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 05237 за период с 15.12.2021 по 29.12.2021, на котором стояли подписи врачей и печати поликлиники. После этого Хребтенко молча открыл верхний ящик тумбочки, расположенный в столе, в который сказал положить деньги, что он и сделал, положив 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Данный листок нетрудоспособности № 05237 имел все внешние признаки официального документа. В тот же день 29.12.2021 он передал этот листок нетрудоспособности в группу кадров СИЗО-6, на основании чего ему начислили денежное довольствие в размере 30000 рублей, а на следующий день 30.12.2021 написал рапорт на отпуск.

В последующем в начале января 2022 года он еще обращался к Хребтенко за оформлением аналогичным образом листка нетрудоспособности, сумма была Хребтенко указана такая же. Однако его вызвал сотрудник ФСБ и там же в кабинете Хребтенко он, давая пояснения по больничному листу от января 2022 года, рассказал добровольно о сделанном в декабре 2021 года листке нетрудоспособности за деньги и там же в кабинете написал добровольно явку с повинной. 

Настаивал, что 22.12.2021 и 29.12.2021 Хребтенко его не осматривал, температуру не измерял, лечение не назначал, то есть не оказывал никакой квалифицированной медицинской помощи, а 15.12.2021 он к Хребтенко не приходил. В кабинете оба раза они были только вдвоем. 

Свои показания Иг. неоднократно подтверждал в ходе проводимых следователем процессуальных действий, а именно в протоколе явки с повинной, который он подтвердил (т. 1 л.д.61-62), в ходе очной ставки с Хребтенко (т. 2 л.д. 22-230), в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.198-206).

Кроме того, Иг. осужден по указанным обстоятельствам приговором Кировградского городского суда от 28.06.2022 года по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 09.07.2022 года.

Свидетель Ж. подтвердил факт обращения к нему 15.12.2021 Иг. с просьбой оказания помощи в получении листка нетрудоспособности, на что он ему сообщил о такой возможности за 250 рублей в сутки. 22.12.2021 И. снова позвонил для уточнения информации по листку нетрудоспособности, но он не успел ее выяснить, посоветовал И. обратиться напрямую к Хребтенко, объяснив, где находится его кабинет.

Из показаний свидетеля М. следует, что она является заведующей поликлиники и председателем ВК. Сообщила, что Хребтенко имеет право оформления листков временной нетрудоспособности для пациентов с медицинским полисом, однако права подписи в листках нетрудоспособности сотрудников ФСИН - у него нет, так как он не входит во врачебную комиссию. Кроме того Хребтенко не имеет права брать за свою работу, в том числе и за оформление листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, денежные средства. 

В представленном ей на обозрение листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 05237, выданном Иг., указала, что заполнение этого листка проводилось Хребтенко.

Ознакомившись с заключением эксперта, сообщила, что листок нетрудоспособности № 05237 она не подписывала, поскольку могла подписать его только 30.12.2021, когда проводилось заседание врачебной комиссии, кроме того 29.12.2021 Иг. уже предоставил данный листок нетрудоспособности по месту службы в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области. Вероятнее всего она перепутала листки нетрудоспособности, поскольку на заседаниях врачебной комиссии ей каждый раз приходится подписывать большое количество данных листков, скорее всего 30.12.2021 она подписывала листок нетрудоспособности другого человека. Кто именно и когда проставил в листке нетрудоспособности № 05237 за нее ее подписи, не известно.

Свидетель С., будучи участковым терапевтом и членом врачебной комиссии пояснил, что листки нетрудоспособности для сотрудников ОВД и ГУФСИН в их поликлинике подлежат обязательной регистрации через врачебную комиссию. Сообщив процедуру оформления таких листков нетрудоспособности, отрицал, что в листке нетрудоспособности № 05237 на И. подписи в графе «С.» стоит не его подпись, так как он расписывается по-другому. Не знает, кто поставил эту подпись за него. Данный листок он в декабре 2021 года вообще не видел. В такие больничные листы не ставится круглая печать «для справок», которая стоит в данном листке на имя И..

Показаниями свидетеля Сж. – старшего регистратора поликлиники, установлено, что 22.12.2021 в период с 08 часов до 16:15 часов она находилась на рабочем месте. В тот день Хребтенко принес ей амбулаторную карту на имя Иг., в которую было вложено направление на выдачу больничного листа. В направлении были написаны ФИО пациента И., его диагноз и даты, когда необходимо открыть больничный, и когда назначена повторная явка на прием. Она заполнила следующие графы в листке нетрудоспособности: номер, дату выдачи, фамилию врача, ФИО пациента, возраст пациента и место службы пациента. Никаких печатей на листок нетрудоспособности в тот день она не ставила. Записала в журнал о выдаче больничного листа. Затем амбулаторную карту с этим листком Хребтенко забрал. Она обычно 1 раз в 2-3 недели проверяет журнал с листками нетрудоспособности, чтобы проверить наличие дат закрытия и обнаружила, что у И. в журнале нет записи о закрытии листка нетрудоспособности, а в его амбулаторной карте стояла дата закрытия. Хорошо помнит, что лишь в январе 2022 года она сделала в журнале запись, что листок нетрудоспособности на И. закрыт.

Из показаний свидетеля З. – старшего инспектора отдела кадров СИЗО-6 следует, что 29.12.2021 И. передал в отдел кадров листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 15.12.2021 по 29.12.2021. На листке нетрудоспособности были все реквизиты, подозрений он у нее не вызвал, поэтому она зарегистрировала его в свой журнал и сделав копию, оригинал отдала в бухгалтерию. И. на основании данного листка нетрудоспособности начислили денежное довольствие. Впоследствии от начальника СИЗО-6 ей стало известно, что предоставленный И. листок нетрудоспособности содержит в себе недостоверные сведения, и что тот приобрел данный документ у медицинского сотрудника «Городская больница г. Верхний Тагил» за 3000 рублей. 

Свидетель У. главный бухгалтер СИЗО-6 подтвердила о начислении и выплате И. денежного довольствия на основании предоставленного им листка нетрудоспособности.

Аналогичные сведения сообщали свидетели П. и Л.

Заключениями проведенных по делу экспертиз № 2738/06-1 (т. 2 л. д. 110-117); № 77 от 25.10.2022 и № 78 от 31.10.2022 установлено, что буквенно-цифровые записи в карте вызова врача (фельдшера) кабинета (отделения) неотложной помощи от 15.12.2021, поступившего на исследование, выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «Подпись врача (фельдшера)» на оборотной стороне карты вызова врача (фельдшера) кабинета (отделения) неотложной помощи не представляется возможным, ввиду ее краткости и простоты строения, а также из-за недостаточного количества предоставленного сравнительного материала (т. 3 л.д. 179-197); буквенно-цифровые записи «05237, 22 декабря 21, Хребтенко, Иг., 25, ФКУ СИЗО-6», расположенные в строках №№ «1, 2, 3, 4, 5, 6», представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выполнены Сж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Буквенно-цифровые записи: «М 51,1, М 51,1, амбул, 15.12.21, 29.12.21 пред ВК М.., тер С., 30.12.2021», расположенные в строках №№ «7, 8, 10, 14, 15» представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выполнены ФИО1. Решить вопрос о выполнении подписи от имени М. и С., расположенных в графе: «Подписи», и в строке: «Подпись членов КЭК», представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не представляется возможным, ввиду ее краткости и простоты строения. Подпись от имени М., расположенные в графе: «Подписи», после рукописной записи: «пред. М. С.В.» и в строке: «Подпись членов КЭК», представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выполнены не М., а другим лицом. Подпись от имени С., расположенные в графе: «Подписи», после рукописной записи: «тер. С.» и в строке: «Подпись членов КЭК», представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выполнены не С., а другим лицом (т. 3 л.д. 133-163).

Указанные выводы эксперт Т. подтвердила в суде первой инстанции.

Согласно исследованных судом локальных нормативных актов ГАУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил № 45», ФИО1 являлся фельдшера кабинета неотложной помощи указанной больницы в должностные обязанности которого, помимо прочего, входило на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований установить или подтвердить диагноз, обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Копией табеля учета рабочего времени ГАУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил» подтверждено, что 15.12.2021 ФИО1 находился на больничном, а 22.12.2021 и 29.12.2021 находился на рабочем месте в поликлинике (т. 3 л.д. 9). В период рабочего времени с 21.12.2021 по 30.12.2021 ФИО1 работал с 08 часов до 16 часов 18 минут (т. 3 л.д. 63).

Согласно изъятого листка освобождения Иг. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 05237 на период с 15.12.2021 по 29.12.2021, данный лист выдан 29.12.2021 фельдшером ФИО1 (т. 1 л.д. 92-95),

Из изъятого у свидетеля М. журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГАУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил» следует, что 15.12.2021 в него не занесена запись об обращении Иг. за медицинской помощью. Также в журнале содержится медицинская запись от 30.12.2021, согласно которой ФИО1 выдал Иг. листок нетрудоспособности № 05237 за период с 15.12.2021 по 29.12.2021 (т. 1 л.д. 118-125).

Согласно изъятой в поликлинике ГАУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил» амбулаторной карты № 10892 на имя Иг., в ней содержится карта вызова врача (фельдшера) кабинета (отделения) неотложной помощи от 15.12.2021, а также медицинская запись о том, что с 21.01.2022 Иг. ушел на больничный. Данная карта признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 99-102, 103).

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. 

Положенные в основу приговора доказательства получены из установленных и известных источников, носят определенный характер, содержат сведения относительно рассматриваемых событий, неопределенности и признаков предположительности не содержат.

Свидетели допрошены непосредственно в суде, показания ряда свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты в части наличия, по его мнению, противоречий, когда И. получил от Хребтенко больничный лист с подписями и печатями, суд апелляционной инстанции отмечает, что таких противоречий не установлено, поскольку дата получения И. больничного листа установлена не только показаниями самого И., а также и другими исследованными по делу доказательствами, в частности свидетеля З., сообщившей о том, что И. сдал больничный лист именно 29.12 2021. При этом, свидетель М., сообщая, что могла подписать листок нетрудоспособности только 30.12.2021, указала, что лист нетрудоспособности на И. не подписывала, поэтому скорее всего перепутала его с другим человеком. В связи с чем, каких-либо противоречий в показаниях И. и М. в данной части не имеется.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы стороны защиты о недоказанности передачи И. – Хребтенко денежных средств в качестве взятки. Так, И. на протяжении всего предварительного и судебного следствия, как по уголовному делу, возбужденному в отношении него, так и по настоящему уголовному делу давал последовательные показания, подтверждая указанное обстоятельство, на очной ставке с Хребтенко, в явке с повинной и при проверке его показаний на месте, что наряду с показаниями свидетеля Ж., к сомнениям об обратном не приводит. 

Кроме того медицинский осмотр И. не проводился, лечение не назначалось, 15.12.2021 он на прием к Хребтенко не приходил. 

При этом, позицию осужденного о не получении вознаграждения за оформление листка нетрудоспособности на имя И., и что данный листок оформлялся на законных основаниях, суд первой инстанции правильно расценил как избранную линию защиты, которая опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств. 

Показаниями допрошенных по делу свидетелей М., С., выводами эксперта установлено, что подписи в больничном листе поставлены иными лицами. 

Не истребование журнала учета выдачи письменных больничных листов, не поставил под сомнение выводы суда первой инстанции, пришедшего к выводу о доказанности вины осужденного на основании исследованной и проанализированной совокупности допустимых и относимых доказательств.

Как правильно констатировал суд первой инстанции не установление, кем именно выполнены подписи в больничном листе от имени М. и С. на квалификацию действий Хребтенко не повлияло, поскольку судом достоверно установлено, что именно 29.12.2021 подсудимый передал И. официальный документ - листок нетрудоспособности, который тот в этот же день отнес по месту своей работы в подтверждение законности невыходов на работу, и Хребтенко со своей стороны за денежное вознаграждение выполнил для этого все входящие в его полномочия действия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, образцы почерка и подписей М. и С. предоставлялись эксперту, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что подтверждено протоколами получения образцов для сравнительного исследования.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). 

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии в материалах уголовного дела постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении явки с повинной Иг. как результата оперативно-розыскной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела не проводились, поводом для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 явились рапорты об обнаружении признаков преступления соответствующих должностных лиц. Кроме того, явка с повинной И. была дана в рамках расследования уголовного дела в отношении него, а также установлено, что ФИО1 совершены противоправные действия, инкриминируемые ч. 1 ст. 291. УК РФ. С учетом указанных обстоятельств следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов дела, в том числе и явки с повинной И. с направлением их руководителю следственного отдела по г. Кировград и таким образом надлежащим образом легализованных в соответствии с нормами УПК РФ. При таких обстоятельствах вынесения постановления руководителем органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении явки с повинной Иг. как результата оперативно-розыскной деятельности, не требовалось. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем назначенное основное наказание в виде штрафа по обоим преступлениям является справедливым.

Правильными являются выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в учреждениях здравоохранения, суд указал не сферу такой деятельности, а признаки, характеризующие занимаемую должность без указания на определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. В связи с чем, в данной части приговор следует уточнить, указав, на лишение ФИО1 права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности по преступлениям небольшой тяжести, за которые осужден ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, то его следует освободить от назначенного наказания по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год по каждому из преступлений. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора применение положений ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы и(или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –